Решение № 2А-600/2020 2А-600/2020~М-293/2020 М-293/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-600/2020

Дело № 2а-600/2020

УИД № 76RS0015-01-2020-000344-25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

Приговором Кировского районного суда города Ярославля от 24 марта 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.2 УК РФ и частью 4 статьи 159.2 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Ярославля по приговору суда от 24 марта 2014 г., 28 июля 2014 г. в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №3340/14/76025-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения – уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, в размере 300 000 рублей. Взыскателем по исполнительному производству указано Управление Федерального казначейства по Ярославской области.

Постановлением судебного пристава от 26 мая 2017 г. исполнительное производство №3340/14/76025-ИП объединено к сводному №7661/15/76025-СД, возбужденному в отношении ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 апреля 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1, а именно земельные участки, деревообрабатывающий цех, склад.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2018 г. по делу №в82-2200/2017 Б/62 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18 октября 2018 г. финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

25 февраля 2020 г. финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, просит снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО1, ссылаясь на то, что с момента введения реализации имущества должника все аресты подлежат снятию.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 12 апреля 2019 г. Пояснил, что наложением ареста затрагиваются права заинтересованного лица ФИО4, которая, являясь кредитором ФИО1, не может реализовать арестованное имущество. Просил исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики: представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области просит дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснив, что поскольку предметом исполнения является уголовный штраф, у судебного пристава нет правовых оснований для снятия ареста с имущества должника. Исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

Остальные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что является кредитором ФИО1, намерена продать имущество.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Часть 3 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о запрете на совершение действий по регистрации от 12 апреля 2019 г. получено административным истцом 06 февраля 2020 г., о чем свидетельствует отметка о получении.

С настоящим административным иском должник обратился только 25 февраля 2020 г., то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска такого срока в административном иске не приводится, административный истец на них не ссылался.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, суд считает, что и по существу исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действительно, в силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения спорного исполнительного производство является уголовный штраф.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13 марта 2018 г. №578-О, уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ, не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК РФ), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Также Конституционный суд Российской Федерации указал, что арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа, препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы.

Таким образом, суд считает, что уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство обладает приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ.

Поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что не оспаривал административный истец при рассмотрении дела, уголовный штраф как вид наказания до настоящего времени ФИО1 не погашен, имеется задолженность в сумме 289 000 рублей, административным истцом не предпринимается каких-либо действий по погашению уголовного штрафа, суд считает, что правовых оснований для снятия запрета на совершение действий по регистрации, отмены постановления от 12 апреля 2019 г. не имеется.

Доводы административного истца о нарушении прав заинтересованного лица ФИО4 не имеют решающего правового значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева