Решение № 2А-1530/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-1530/2021

УИД: 58RS0027-01-2021-000113-47

Дело №2а-1530/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Комфорт» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО1 соответствующими постановлениями от 09.12.2020 г. были возбуждены исполнительные производства №175422/20/58051-ИП, №175423/20/58051-ИП и №175421/20/58051-ИП и установлен пятидневный срок с момента получения постановлений для добровольного исполнения требований исполнительных документов. 26.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с ООО исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому из производств, однако данных о надлежащем извещении ООО о возбуждении указанных исполнительных производств не представлено, а это необходимо для вынесения постановления о взыскании исполнительского спора, фактически о наличии исполнительных производств ООО стало известно 26.01.2021 г. На основании изложенного административный истец просил признать указанные постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2021 г. незаконными, обязав административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца путем возврата сумм на его расчетный счет.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца - ООО «Комфорт» - по доверенности ФИО2 требования административного искового заявления поддержал, указав также, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены и вручались по адресу <...> неизвестным лицам, не имеющим отношения к административному истцу, в то время как юридическим адресом ООО «Комфорт» является <...> литер Ц, что свидетельствует о ненадлежащем вручении (это подтверждено данными отделения почтовой службы 440015). Каких-либо сотрудников охраны на ул.Литвинова,56 ООО не уполномочивало получать почту ООО, здание, где находится ООО, доступно к подходу через пост охраны, ранее всю корреспонденцию удостоверенное ООО лицо получало по доверенности. Указания службе судебных приставов направлять ООО юридически значимые сообщения по конкретному адресу его электронной почти ООО не давалось. При указанных обстоятельствах даже в отсутствие вины судебного пристава-исполнителя возлагать на ООО обязанность по оплате исполнительского сбора нельзя, но они не возражают, чтобы ООО было освобождено от уплаты указанного сбора вне зависимости от установления вины конкретных лиц.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО3 (взаимозаменяемость с административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 определена распоряжением №109-р от 29.06.2021 г.) просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием вины судебного пристава-исполнителя, поддержала доводы письменных возражений ФИО1, где указано, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.12.2020 г. были направлены в адрес должника (административного истца) заказной корреспонденцией по месту нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<...>, лит.Ц). Согласно отслеживанию почтового отправления по ШПИ оно вручено 17.12.2020 г., т.е. ООО «Комфорт» было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительных производств, кроме того, ООО повторно были направлены постановления и по адресу его электронной почты 13.01.2021 г., в связи с чем ООО было обязано в срок до 25.12.2020 г. (до 21.01.2021 г. при повторном извещении) выполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке, что не было исполнено, в связи с чем ей 26.01.2021 г. законно были вынесены оспариваемые постановления.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области - в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях, аналогичных письменным возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - АО «Почта России» - в судебное заседание не явился, о месте и дне судебного заседания извещен, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений по делам об административных правонарушениях постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы от 09.12.2020 г. (копии - в деле) были возбуждены исполнительные производства №175423/20/58051-ИП, №175422/20/58051-ИП, №175421/20/58051-ИП о взыскании с должника ООО «Комфорт» (административный истец) сумм административных штрафов; в данных постановлениях должнику установлен 5-ти дневный срок со дня получения постановлений для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов исполнительных производств следует, что 26.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании по каждому исполнительному производству исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Административный истец считает указанные постановления незаконными, т.к. в силу неполучения постановлений о возбуждении исполнительного производства административным истцом последнему добровольный срок для исполнения не предоставлялся, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить оспариваемые постановления.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.11 ст.30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производств (ч.12 ст.30 указанно Федерального закона).

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства … не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве установлен главой 4 Закона №229-ФЗ.

В силу ч.3 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч.3 ст.24).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч.4 ст.24).

В силу ст.26 указанного Федерального закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно ст.27 указанного Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности….При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Комфорт» является <...>, литер Ц.

В судебном заседании установлено, подтверждается реестром заказной корреспонденции Октябрьского РОСП г.Пензы от 10.12.2020 г., что судебным приставом-исполнителем копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 09.12.2020 г. направлены должнику именно по указанному адресу: <...>, литер Ц в соответствии со ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно отслеживанию почтового отправления по ШПИ 44006652642579 оно вручено адресату 17.12.2020 г.

Кроме того, из материалов исполнительных производств следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств повторно направлены ООО «Комфорт» по имеющемуся у судебного пристава-исполнителя адресу электронной почты ООО 13.01.2021 г.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были выполнены все зависящие от нее предусмотренные законом действия по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем при получении данных почтовой службы о вручении названных постановлений судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в соответствии ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (даже при том, что не представлено доказательств направления повторных извещений по надлежащему электронному адресу административного истца).

Указанное свидетельствует о законности действий судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, в связи с чем требования о признании оспариваемых постановлений незаконными удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически указанные постановления 17.12.2020 г. не были получены административным истцом.

Так, из представленного отделением почтовой службы 440015 извещения следует, что оно было направлено не по адресу ООО (<...> литер Ц), а по адресу <...>; росписи в уведомлении не позволяют определить, кому оно было вручено и какое отношение это лицо имеет к ООО «Комфорт» (данные паспорта неразборчивы, указано на доверенность №1, дата ее выдачи также не разборчива).

Согласно сообщению УФПС Самарской области от 25.03.2021 г. офис ООО «Комфорт» находится на закрытой охраняемой территории, доступ куда не работникам организации запрещен, поэтому отправление вручено работнику охраны.

Свидетель ФИО4 указал, что он являлся сотрудником АО «Почта России», вручавшим указанное отправление. На территории по ул.Литвинова,56 расположены множество организаций, но ООО «Комфорт» располагается на закрытой территории, поэтому он и раньше вручал все письма охране на проходной, доверенности на получение корреспонденции на имя ООО «Комфорт» ему не показывали, вероятно, он вписал несуществующие данные о доверенности.

Указанное свидетельствует о том, что данные о надлежащем вручении ООО «Комфорт» постановлений о возбуждении исполнительных производств с указанным там сроком на добровольное исполнение своего подтверждения не нашли, однако это, как указано выше, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение таких требований.

Как установлено в судебном заседании, требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения административным истцом не исполнены, однако их неисполнение явилось следствием обстоятельств, не зависящих от должника, а именно ввиду неполучения постановлений по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по вручению почтового отправления, в связи с чем об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа административному истцу не было известно, при этом суд учитывает, что после получения указанной информации административные штрафы были оплачены

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора, в связи с чем ранее уплаченные его суммы подлежат возврату административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Комфорт» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить ООО «Комфорт» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №175421/20/58051-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 26.01.2021 г.

Освободить ООО «Комфорт» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №175422/20/58051-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 26.01.2021 г.

Освободить ООО «Комфорт» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №175423/20/58051-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 26.01.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 г.

Председательствующий