Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 9 октября 2024 г.

Дело №10-20/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вичуга

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

8 октября 2024 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 9 октября 2024 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при ведении протокола секретарем – Борисовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя Вичугского межрайонного прокурора - Обуховой Е.Н.,

помощника Вичугского межрайонного прокурора - Скородумовой Д.О.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Морокина И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Морозова Ю.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 8 июня 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 8 июня 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

5 января 2022 года около 22 час. 40 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился с Г. в <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, взяв нож, вышел из квартиры в общий коридор, подошел к находящейся там Г., схватил ее левой рукой за шею, прижал спиной к стене, сжимал пальцами левой руки горло потерпевшей, направлял лезвие ножа вверх в 40 см. от лица последней, при этом высказывал угрозу убийством. Указанную угрозу Г. восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

На приговор защитником-адвокатом Морозовым Ю.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор мирового судьи является необоснованным, основан на показаниях потерпевшей Г. Показания подсудимого о том, что угрозу убийством он не высказывал, ножом не угрожал, необоснованно отвергнуты, между тем они подтверждаются показаниями свидетеля Б. Описанного потерпевшей ножа обнаружено не было. Просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель полагала, что постановленный приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании защитник и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Потерпевшая Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовала, апелляционной жалобы на приговор мирового судьи не подавала, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в силу положений ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан на основании совокупности исследованных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г. в судебном заседании, из которых следует, что 5 января 2022 г. в вечернее время она со своим ребенком находилась в квартире у Б. и ФИО1 Там между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ей несколько ударов по голове, хватал за волосы. Она вышла из квартиры в коридор, где стала ожидала, чтобы ей открыли дверь на лестничную площадку. В этот момент к ней подошел ФИО1, схватил ее пальцами левой руки за шею, прижал к стене, поднял руку, стал демонстрировать перед ней нож, направляя лезвие вверх. Она пыталась его успокоить. Он сжимал ее шею, говорил, что прирежет (зарежет) ее. Б. выхватила у ФИО1 нож. ФИО1 ее отпустил и она, забрав свои вещи и ребенка, выбежала на улицу;

- показаниями свидетеля Б., полученными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что во время нахождения Г. у нее в гостях между последней и ФИО1 произошел конфликт. Г. вышла из квартиры в общий коридор, за ней проследовал ФИО1 Выйдя к ним, она увидела, что Г. прижалась спиной к стене, ФИО1 размахивал перед ней руками, угрожал ей словами «задушу». Г. была напугана, ФИО1 находился в возбужденном состоянии (т.1 л.д. 33-36, 52-54);

- показаниями свидетеля К., пояснившего, что 6 января 2022 г. в телефонном разговоре с Г., она ему пояснила, что накануне находилась в гостях у Б. и ФИО1. Там между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее несколько раз по голове. Она вышла из квартиры в коридор, за ней проследовал ФИО1, который прижал ее к стене, схватил за горло, размахивал ножом перед лицом, угрожал. ФИО2 выхватила нож. Рассказывая по телефону о данных событиях, Г. плакала, находилась в стрессовом состоянии;

-показаниями свидетеля УУП П., пояснившего, что 5 января 2022 г. поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Г. В связи с этим он выезжал по месту ее жительства для получения объяснения. Г. находилась во взволнованном состоянии, плакала, пояснила, что в отношении нее совершена угроза убийством;

- письменными материалами дела: заявлением Г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение угрозы убийством (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-6), справкой из ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Г. за медицинской помощью, где в анамнезе зафиксировано, в том числе о том, что ее хватали за шею и угрожали ножом (т.1 л.д. 47-48).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ являются допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причины, по которым мировой судья расценил в качестве достоверных доказательств показания потерпевшей Г., свидетелей К., П. и критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1, а также свидетеля Б. в судебном заседании приведены в обжалуемом приговоре. Судом сделан верный вывод о том, что пояснения ФИО1 относительно совершенных в отношении потерпевшей действий носят противоречивый характер, а также о том, что показания свидетеля Б., полученные в ходе дознания, являются более достоверными.

С подобной оценкой доказательств мировым судьей суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом совокупности исследованных доказательств показания Б. о том, что она не видела в руках ФИО1 нож и соответственно его не забирала, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей, а являются способом оказания содействия подсудимому, являющегося ее сожителем, в избежании уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 о совершении в отношении него потерпевшей противоправных действий, об отсутствии в его жилище ножа, описанного потерпевшей, получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Уточнения обвинения произведены мировым судьей в приговоре с указанием мотивов принятого решения, не противоречат положениям ст. 252 УПК РФ и не ухудшают положения осужденного.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку в сложившейся ситуации у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ участие в воспитании и содержании детей сожительницы, содержание своего несовершеннолетнего ребенка от первого брака.

Суд обоснованно не усмотрел основании для признания участия ФИО1 в проверке показаний на месте и выдаче связки ключей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе данных следственных действий он фактически не оказал способствование в расследовании преступления, отстаивая свои версию произошедшего.

Оснований полагать, что при назначении наказания мировым судьей не учитывались какие-либо смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено.

Вместе с тем согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по истечении указанного срока давности уголовное дело подлежит прекращению.

Преступление, которое совершено ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по указанному преступлению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Морозова Ю.Л. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст. 119 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова Ю.Л. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока, кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов