Решение № 2-497/2018 2-497/2018~М-493/2018 М-493/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-497/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138 173,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 963,47 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.04.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключён договор кредитования №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 85 246,00 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 33,5% годовых. Однако заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая за период с 11.03.2015 по 18.06.2018 составила 138 173,55 руб., из которых задолженность по основному долгу – 69 402,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 68 770,98 руб. В соответствии с условиями договора банк ежемесячно уведомлял заёмщика о размере просроченной задолженности путём направления письменных извещений, телефонограмм и СМС-сообщений, которые оставались без реагирования. В связи с изложенным, банк, в соответствии с условиями договора, вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; к иску приложено ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 10.09.2018 была произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО4 в связи со сменой фамилии.

Ответчик ФИО4 признала иск частично, заявила о применении трёхлетнего срока исковой давности к заявленным банком требованиям, который необходимо исчислять с июля 2015 г.

В связи с позицией ответчика, истец, в лице представителя ФИО3, направил в суд уточнённое исковое требование, в котором уменьшил сумму иска, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору № в сумме 132 173.55 руб., из которых 69 402,57 руб. – задолженность по основному долгу, 62 806,48 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по первоначально уплаченной государственной пошлине.

ФИО4 полностью признала уточнённые исковые требования, в подтверждении чего представила суду письменное заявление, указала, что последствия признания ответчиком иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключён договор кредитования №, по условиям которого банк обязался предоставить, а клиент – возвратить до 09.04.2017 сумму кредита в размере 85 246,00 руб. и уплатить проценты по ставке 33,5% годовых путем внесения ежемесячных платежей 9-го числа каждого месяца в размере 3 788,00 руб.(последний платёж – 3 632,57 руб.).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил сумму кредита на счёт ответчика.

Согласно копии записи акта о заключении брака № отдела ЗАГС администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области в результате заключения брака ФИО2 сменила фамилию на Блыскун.

Судом установлено, что ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счёт погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из условий кредитного договора следует, что ставка, начисляемая на просроченную задолженность, составляет 39,13% годовых.

Согласно уточнённому расчёту задолженности по состоянию на 18.06.2018 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 09.04.2014 составляет 132 173,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 69 402,57 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 62 806,48 руб.

Указанный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований не доверять данному расчёту не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 173,55 руб., сумма оплаченной госпошлины составила 3 963,47 руб. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 132 173,55 руб., что соответствует размеру госпошлины в сумме 3 843,47 руб., который и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 120,00 руб. подлежит возвращению ПАО КБ «Восточный».

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 675000, <...>), задолженность по кредитному договору № от 09.04.2014 по состоянию на 18.06.2018 в размере 132 173,55 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 69 402,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 62 806,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 843,47 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 г.