Решение № 2-3088/2017 2-3088/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3088/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк» о защите потребителя, в котором просит расторгнуть договор страхования жизни, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 26056,24 руб. - страховую премию, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по которому истец является выгодоприобретателем по страховому риску дожитие застрахованного лица до наступления страхового события, а по страховым рискам смерть, инвалидность, смерть от несчастного случая – ПАО «Сбербанк», страховая премия 27427,63 руб. Поскольку страхование жизни было навязано при заключении кредитного договора, то истец вправе в любое время отказаться от договора страхования. 10.10.2016г. истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования и возврате части страховой суммы, однако истцу было отказано. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем подано письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать за необоснованностью, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, также просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.07.2016г. между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 229328 руб., под 17,9% годовых сроком на 48 мес.

Кроме того, в день заключения кредитного договора истец обратился с заявлением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о заключении с ним договора добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, выразив согласие быть застрахованным. С условиями страхования был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на заявлении, также выразив согласие на подключение его к программе страхования и оплате суммы страховой премии в размере 27427,63 руб.

Анализ представленных по делу доказательств условий кредитного договора, договора страхования, позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены., нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги страхования допущено не было.

Страхование жизни и здоровья, потери работы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца.

Ни подписанные истцом условия договора потребительского кредита, ни договор страхования не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истца на выбор программы страхования, суду не представлено.

С требованием о расторжении договора страхования истец к ответчику не обращался, каких-либо доказательств обращения истцом не представлено.

Доказательств принуждения истца на заключение договора страхования истцом суду не представлено. Истец имел возможность выбора, принять или отказаться от условий страхования.

Доводы истца относительно нарушения ответчиком его права на отказ от услуги страхования, с возвратом уплаченной по договору страховой премии, несостоятельны.

На основании изложенного, с учетом представленных по делу доказательств, и установленных обстоятельств, имеющие значение для дела, дав правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская