Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-1009/2019 М-1009/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1037/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилкомхоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> с участием автомобиля Рено Каптюр», принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Лада Ларгус», принадлежащего ООО «УК «Жилкомхоз», автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ответчика – ФИО1 После обращения в ООО «СК «Согласие» истцом было получено направление на ремонт в СТО Автокласс – дилерский центр Рено, так как автомобиль находится на гарантии. Стоимость ремонта автомобиля составила 157547 рублей, что на 57547 руб. превышает страховую выплату. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Однако, в ходе ремонта выяснилось, что также имеется поломка заднего фонаря в области произведенного ремонта, в связи с чем истцом было доплачено 6625 руб. Просила взыскать с ООО «УК «Жилкомхоз» сумму, превышающую страховую выплату в размере 57547 руб., сумму ремонта заднего фонаря 6625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением суда от 29.08.2019г. производство по делу в части взыскания 6625 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания стоимости ремонта, превышающего страховую выплату в размере 57547 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя –владельца данного автомобиля ФИО2, и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «УК «Жилкомхоз», под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Рено Каптюр» причинены механические повреждения: <данные изъяты>.

Вышеприведенные повреждения причинены водителем автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1, который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное и подписанное участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданское ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о выдаче направления на ремонт в ООО «Автокласс».

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157547 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Автокласс» страховое возмещение за ремонт транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выполнив свои обязанности перед страхователем в полном объеме.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 57547 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 несла расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ИП ФИО3, чеком на указанную сумму. Исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Жилкомхоз» в пользу ФИО2 в счет оплаты юридических услуг 35000 рублей.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК «Жилкомхоз» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб. рассчитанной в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57547 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических у слуг в размере 35000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Председательствующий О. В. Климова