Решение № 2-2267/2020 2-317/2021 2-317/2021(2-2267/2020;)~М-2900/2020 М-2900/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2267/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-008008-32

Дело №2-317/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Уколовой Е.Н.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Политех-Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации в связи с задержкой ознакомления с приказом об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Политех-Плюс", в котором просит признать незаконным приказ № 10 от 23.07.2020 об увольнении с 23.07.2020 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.07.2020 до момента вынесения судебного решения, невыплаченную заработную плату при увольнении за период работы с 09.01.2020 по 08.07.2020 в размере 639389 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию за задержку ознакомления с приказом об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке в размере 109500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ответчиком состоял в трудовых отношениях, занимал должность ... 23.07.2020 он (истец) был уволен приказом №10 от 23.07.2020 за прогул по пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомлен не был, получил его по почте 20.08.2020. Одновременно с приказом были направлены следующие документы: акт о неявке №1407 от 15.07.2020, ответ работодателя от 15.07.2020 на его заявление об увольнении от 11.07.2020, расчетный листок за июль 2020 года. Данное увольнение является незаконным, поскольку в соответствии с п. 1.9 Трудового договора взаимодействие с работодателем осуществлялось путем обмена электронными документами через систему Битрикс24. 08.07.2020 истец направлял ответчику заявление о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате. Заявление об увольнении ответчику поступило 11.07.2020. Акт о неявке был составлен в г. Москве, а в соответствии с условиями трудового договора его рабочим местом является .... К приказу об увольнении должны быть приложены документы в подтверждении правонарушения и виновности истца. Кроме того, приказ об увольнении был издан до истечении двух рабочих дней предоставленных работнику для объяснений. 14.07.2020 на электронную почту ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако ответ получен не был. Кроме того, в период с 09.07.2020 по 15.07.2020 он не мог работать, поскольку его рабочие аккаунты были блокированы ответчиком. Окончательный и в полном объеме расчет произведен не был.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что 09.01.2020 года он устроился программистом в ООО «Политех- Плюс». Работа носила дистанционный характер. Договор был заключен также дистанционно, был издан приказ о приеме на работу, установлен режим рабочего времени с 09 до 18 часов, время работы, Московское или Томское, не оговаривалось. До марта 2020 года он работал на своем компьютере, затем, 05 марта 2020 года приехал в д. ..., по месту фактического нахождения работодателя: ..., ему был выдан рабочий ноутбук и спецодежда. Сделана запись в трудовой книжке о месте работы. Затем трудовую книжку ему отдали и сказали хранить у себя. На ноутбуке была установлена коллективная электронная почта, создана учетная запись, он был подключен ко всем программам, стали общаться через сеть. Работа с ответчиком происходила по всем электронным каналам связи: Битрикс, вундерлист, скайп, электронная почта, воцап. Заявление об увольнении он послал на электронную почту ответчика 08 июля 2020 года, об увольнении по собственному желанию договорились с директором К А.. При устройстве на работу заработная плата была определена в трудовом договоре 30000 рублей оклад, плюс бонусы. Как позже выяснилось, ответчик не применял районный коэффициент применяемый к работникам в Томской области, после обращении истца в трудовую инспекцию все было выплачено. 08.07.2020 года он написал заявление о приостановлении работы, пока не будет выплачена доплата за проекты, но предоставить его не может, так как оно было написано в системе «Битрикс». После этого шли переговоры с К А., обещали доплатить. 11.07.2020 в приложении «вотсап» ему пришло письмо от 10.07.2020 года в ответ на заявление от 08.07.2020 об увольнении, в котором было указано, что заявление об увольнении было получено ответчиком 09.07.2020, необходимо отработать две недели, последний рабочий день 23.07.2020 и в это период, а именно: 15.07.2020 года необходимо приехать в командировку в Москву по адресу ответчика, но ни вызова, ни командировочных не пришло. В этот же день 11.07.2020 года он написал заявление на отпуск в количестве 15 дней с 13.07.2020 года. Отпуска ему не предоставили. 13.07.2020 он полетел в г. Москву за свои деньги, для того, чтобы прояснить ситуацию с увольнением с работодателем. Никому предварительно не писал и не звонил о том, что прилетит в г.Москва 13.07.2020. Но на территорию гаражного комплекса, в котором фактически располагается ООО «Политех Плюс» его не пустил охранник. Охранник не является работником ООО «Политех-Плюс», осуществляет охрану всего комплекса гаражей. Он звонил 13.07.2020 при нахождении в г. Москва и К А., и его матери К Л., и Г , но ему никто не ответил, и он в этот же день улетел обратно в г. Томск, не остался до 15.07.2020 – день командировки согласно письма работодателя - так как не было средств оплачивать проживание. Все письма ответчика он получил по электронной почте, а затем они были присланы заказными письмами. Также получал их в воцап. На акт от 12.07.2020 служебного расследования № 1207 о том, что он не вышел на работу 08.07.2020, а также 09.07.2020, 10.07.2020, он ответил претензией от 14.07.2020, которая и являлась его объяснением работодателю. Указал в объяснениях, что 08.07.2020 он был на работе, поскольку общался с директором К А. по вопросу неполной оплаты, так как на работу его принимали с должностным окладом 30000 рублей и премией в размере 40000 рублей. В претензии написал, что передаст проекты и наработки после выплаты ему денежных средств, так как скопировал их на съемный носитель и удалил с ноутбука. 17.07.2020 ему пришло письмо о том, что он не явился в командировку, а также акт о расследовании с сопроводительным письмом. Фактически он не работал с 08.07.2020 года, поскольку с этого числа с 24 час. 00 мин. у него был заблокирован доступ к рабочим программам, его удалили из общих бесед и он не мог общаться с работодателем. 16.07.2020 ему пришел акт о неявке в командировку 15.07.2020 и необходимости явиться 17.07.2020. 20.07.2020 стали писать ему на электронную почту, прислали акт о повторной неявке и о том, что нужно внести в трудовую книжку запись, о трудоустройстве, но он ответил, что запись в трудовой книжке о приеме на работу у него есть, делать записей не нужно. 22.07.2020 года обратился в трудовую инспекцию, 23.07.2020 года был издан приказ о его увольнении. Ни отгулов, ни отпусков это время ему не предоставлялось, на больничном не находился. Трудовую функцию в период с 08.07.2020 по 23.07.2020 не выполнял в связи ограничением доступа в программы. 14 и 20 июля приходили письма с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения записи и дать объяснения, а также акты о неявке на работу.

Представитель ответчика ООО «Политех-Плюс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, представил письменные пояснения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, в соответствии с пунктом 1.9 Трудового договора от 9 января 2020 года № 09/01- 1 взаимодействие Дистанционного работника и Работодателя осуществляется путем обмена электронными документами. В данном пункте отсутствует указание на конкретные программы и взаимодействие между Сторонами не ограничивалось только лишь программой Битрикс24 и электронным документооборотом в принципе, что подтверждается копией Трудового договора. Заявлений о приостановлении трудовой деятельности с 8 июля 2020 года в связи с задолженностью по заработной плате Ответчику от Истца не поступало. 8 июля 2020 года Ответчиком был приостановлен доступ Истцу во все программы и аккаунты ООО “Политех-Плюс” в связи с его неправомерными действиями по удалению программного обеспечения на Оборудовании, принадлежащем Ответчику, вымогательством и нанесением ущерба в особо крупном размере. При этом, Ответчиком наоборот предпринимались неоднократные попытки уговоров и направления писем для того, чтобы Истец мог осуществлять свою трудовую деятельность в рамках закона после передачи в ООО “Политех-Плюс” удаленных файлов по месту нахождения Оборудования. Со всеми локальными нормативными актами ООО “Политех-Плюс” Истец, вопреки его утверждениям, был ознакомлен при трудоустройстве. Все письма, приказы, акты, вызовы на работу и ответы направлялись ФИО1 заказным письмом с описью вложения и были им получены. Процедура увольнения Истца не была нарушена Ответчиком, так 9 января 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №09/01-1, в этот же день издан приказ о принятии его на работу. 9 июля 2020 года в связи с вымогательством ФИО1 в ООО “Политех- Плюс” приказом № 0907 была создана комиссия для проведения служебного расследования. 8 июля 2020 года Истцом составлено заявление об увольнении по собственному желанию, получено 9 июля 2020 года. 10 июля 2020 года составлена досудебная претензия, в которой ФИО1 предлагалось прибыть 15 июля 2020 года по месту нахождения Оборудования по адресу: ..., для выполнения своих должностных обязанностей (передача файлов по проектам за все время работы). 12 июля 2020 года составлен акт служебного расследования, 13 июля 2020 года Истцом был посещен город Москва и осуществлен вылет в город Томск. При этом ФИО1 не явился на работу ни по юридическому адресу Ответчика ни по месту нахождения Оборудования. 15 июля 2020 года составлен акт о неявке Истца на работу. 15 июля 2020 года составлено письмо о неявке Истца и необходимости явки Истца на работу 17 июля 2020 года. 20 июля 2020 года составлен акт о повторной неявке Истца на работу, 21 июля 2020 года составлено письмо о необходимости предоставления трудовой книжки Ответчику для внесения в нее записи об увольнении. 23 июля 2020 года составлен приказ о прекращении трудового договора и расчетный листок. 24 июля 2020 года составлено письмо об увольнении, возврате ТМЦ и необходимости явки. Все нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению ФИО1 полностью устранены, а именно: 21 сентября 2020 года работнику выплачена заработная плата за период с января по июль 2020 года с применением районного коэффициента, выплачены проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки (вторая часть выплачена 8 октября 2020 года), а также на виновное лицо наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями документов, предоставленными ООО «Политех-Плюс».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 312.4 ТК РФ коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору может определяться режим рабочего времени дистанционного работника, а при временной дистанционной работе также могут определяться продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно. Время взаимодействия дистанционного работника с работодателем включается в рабочее время.

Частью 1 ст. 312.6 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Однако из ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2020 между ООО «Политех-Плюс» и ФИО2 был заключен трудовой договор №09/01-1 о дистанционной работе, по условиям которого, ФИО1 был принят на должность ..., выполнение трудовой функции определено вне стационарного рабочего места, вне места расположения работодателя. Работник выполняет работу и осуществляет взаимодействие с работодателем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Взаимодействие дистанционного работника и работодателя осуществляется путем обмена электронными документами.

Пунктом 1.10 трудового договора предусмотрено, что если документы касаются трудоустройства, изменения и расторжения договора, то стороны договорились направлять такие документы друг другу на бумажном носителе.

Трудовым договором определен также режим рабочего времени и времени отдыха, в частности п. 4.1 договора установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, 8 часовой рабочий день с 09:00 до 18:00, с перерывом на обед продолжительностью 1 час по усмотрению работника.

До подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен, а локальными нормативными актами: Бизнес-процессы Politech-Plus, в том числе с должностной инструкцией ....

Кроме того, 09.01.2020 ФИО1 было подписано соглашение о конфиденциальности, в соответствии с которым вся конфиденциальная информации, передаваемая стороне 2 в качестве исходных данных, разрабатываемая стороной 2, а также являющаяся результатом совместной работы в рамках договорных отношений, признается собственностью стороны 1, на что сторона 2 дает свое бесспорное согласие. Исключительные права на созданные стороной 2 в рамках исполнения договора со стороной 1 результаты работ, оказанных услуг, включая авторские, имущественные и неимущественные права, принадлежат стороне 1, на что также сторона 2 дала свое согласие.

В соответствии со служебными записками от 08.07.2020, 09.07.2020 составленным координатором проектов К Л. программист АСУ ТП ФИО1 вымогал денежные средства за программное обеспечение, в случае не предоставлении денежных средств он сотрет программное обеспечение и сатуратор будет отправлен в Грузию «пустым», кроме того им допускалось несанкционированное вмешательство в работу ЭВМ, посредствам телефонных звонков, переписке в WhatsApp и Skype, попытках войти в корпоративную почту и в программу Битрикс24.

Согласно служебной записке от 08.07.2020 составленной инженером по наладке оборудования А.А. при проведении контрольной проверки миксер-сатуратор Quantum M, обнаружено, что установка, подлежащая в этот же день (08.07.2020) отправке, находится в нерабочем состоянии. 07.07.2020 миксер тестировался, замечаний не было. При дательном осмотре и изучении оборудования выявлено, что программное обеспечение, к которому имеет доступ только программист ... ФИО1, отсутствует. В связи с чем отправка оборудования невозможна.

08.07.2020 ФИО1 было направлено в ООО «Политех-Плюс» заявление об увольнении по собственному желанию с 08.07.2020, указанное заявление было получено ответчиком 09.07.2020, и согласно письму от 10.07.2020 ФИО1 сообщено о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем работы считается 23.07.2020. В указанный период работник продолжает выполнять свои трудовые обязанности в том же объеме, что и до подачи заявления об увольнении. Также истцу было сообщено о необходимости прибыть 15.07.2020 по адресу: ..., для передачи ООО «Политех-Плюс» файлов по проектам за все время работы в обществе.

В связи с выявленными нарушениями 09.07.2020 был вынесен приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования №0907.

Согласно акту служебного расследования № 1207 от 12.07.2020 установлено, что ФИО1 было допущено распространение информации являющейся конфиденциальной, а также, что в период с 08.07.2020 по 10.07.2020 он не вышел на работу.

Для правового анализа действий ФИО1 комиссия решила потребовать от него письменные объяснения, а также повторно ему сообщить о необходимости явиться 15.07.2020 по адресу: ... Соответствующе письмо было направлено ФИО1

Как следует из пояснений истца, он прилетел в г. Москву и прибыл по адресу: ... - 13.07.2020, в этот же день он вернулся в г. Томск. Указанное подтверждается маршрутной квитанции от 10.07.2020, маршрутной квитанцией от 13.07.2020.

Доказательств того, что ФИО1, по требованию работодателя, прибыл по указанному адресу 15.07.2020, материалы дела не содержат, и ФИО1 не оспаривается. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 15.07.2020 в Москву не летал. 13.07.2020 охранник гаражного комплекса, где располагается ООО «Политех-Плюс», и который не является работником ответчика, его не пропустил, в связи с чем ФИО1 вернулся обратно.

При этом как следует из служебных записок инженера по наладке оборудования от 15.07.2020, логиста Е.С. от 14.07.2020 ФИО1 на объекте 13.07.2020 и 14.07.2020 по адресу: ..., не было.

При этом доводы истца о том, что он по прибытию 13.07.2020 по адресу указанному в письме звонил руководству и координатору судом отклоняется, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представленные скриншоты не соответствуют ст. 60 ГПК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 в назначенный день (15.07.2020) не явился по адресу: ... комиссией по проведению служебного расследования был составлен акт о неявке №1407.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были выплачены командировочные и оплачен авиабилет, для того, чтобы он прибыл в г. Москву 15.07.2020, судом отклоняются, поскольку п. 2.6 правил внутреннего трудового распорядка (БП№10) утвержденными приказом от 09.01.2020 №3, предусмотрено, что документы, образовавшиеся при исполнении работником трудовых обязанностей передаются путем отправки заказным письмом (посылкой) с уведомлением в адрес работодателя, либо по требованию работодателя лично работником по месту нахождения работодателя. Кроме того ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 15.07.2020 в командировку в г. Москва не прибывал, а летал в г. Москва по месту указанному работодателем 13.07.2020.

Вместе с тем, 14.07.2020 ФИО1, была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему задолженность по заработной плате в размере 118215,53 руб., а также премии по проектам. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данная претензия была ответом на письмо ООО «Политех-Плюс» от 12.07.2020, дана в качестве объяснения. Соответственно довод истца об увольнении до получения от него объяснения является несостоятельным.

15.07.2020 ФИО1 был дан ответ на его претензию, в которой еще раз было указано, что последним днем его работы является 23.07.2020, а также содержатся сведения о неявке истца 15.07.2020 по адресу: ..., что также расценивается ООО «Политех-Плюс» как прогул. Рекомендовано явиться 17.07.2020 по указанному выше адресу для целей завершения трудовой деятельности.

Однако в указанную дату истец вновь не явился по требованию ответчика, что подтверждается актом о повторной неявке №1707 от 20.07.2020.

Согласно письму генерального директора ООО «Политех-Плюс» от 21.07.2020 направленное ФИО1, ему предлагалось в очередной раз дать объяснения и направить их по всем имеющимся каналам связи в срок до 22.07.2020.

Как следует из пояснений истца и предусмотрено трудовым договором, обмен документами происходил по доступным электронным ресурсам, кроме того, вся корреспонденция ООО «Политех-Плюс» направлялась ФИО1 заказной корреспонденцией с уведомлением, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, описями вложения и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 23.07.2020 №10 ФИО1 был уволен с 23.07.2020 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ был направлен заказной почтой с уведомлением, одновременно с ним истцу были направлены акт о неявке №1407 от 15.07.2020, письмо о необходимости явиться 17.07.2020 по указанному в письме адресу, расчетный листок за июль 2020.

В соответствии с запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от 23.07.2020 с истцом произведен окончательный расчет.

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени от 31.07.2020 №00ЗК-000002 в период с 08.07.2020 по 23.07.2020 ФИО1 отсутствовал на работе, при этом истец в судебном заседании пояснил, что фактически он не выполнял трудовую деятельность в период с 08.07.2020 по 23.07.2020.

Доводы истца о том, что он не мог осуществлять свои трудовые функции, поскольку был отключен работодателем от всех рабочих программ, судом отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что в период с 08.07.2020 по 23.07.2020 ФИО1 общался с сотрудниками ООО «Политех-Плюс» посредством WhatsApp и Skype, однако как пояснил истец трудовых функций не выполнял.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что доступ ФИО1 в систему Битрикс был ограничен в связи с его действиями, в частности распространением конфиденциальной информации третьим лицам, требованием выплаты ему денежных средств за программные обеспечения с ООО «Политех-Плюс», в то время как за их разработку он получал заработную плату и в соответствии с соглашением от 09.01.2020 о конфиденциальности данные разработки являются собственностью ООО «Политех-Плюс», удалением программного обеспечения с миксера-сатуратора Quantum M, подлежащего отправке в Грузию. Указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской в WhatsApp и Skype, письмами в ООО «Политех-Плюс» от заказчиков от 13.07.2020, а также обращением в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений порядка и процедуры увольнения истца работодателем не допущено. Факт отсутствия истца на рабочем месте продолжительное время, начиная с 08.07.2020 по 23.07.2020, работодателем зафиксирован, документально подтвержден, у работника истребованы письменные объяснения.

При этом, учитывая, что истцом допущено длительное отсутствие на рабочем месте, учитывая действия истца, дисциплинарное взыскание следует признать отвечающим принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № 10 от 23.07.2020 об увольнении с 23.07.2020 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировку и даты увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.07.2020 до момента вынесения судебного решения.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о выплате ему заработной платы при увольнении за период работы с 09.01.2020 по 08.07.2020 в размере 639389 руб., поскольку вынесенное Государственной инспекцией труда в г. Москве предписание в отношении ООО «Политех-Плюс» о нарушении прав ФИО1 ответчиком устранены в полном объеме. ФИО1 выплачена заработная плата за период с января по июль 2020 года с учетом районного коэффициента, а также выплачены проценты, за каждый день задержки, что подтверждается письмом от 08.10.2020 №122, платежными поручениями, расчетными листами.

Довод истца о переработках, которые отражаются в скриншотах программы таймкамп, суд считает несостоятельным, поскольку данная программа локальными нормативными актами на предприятии не вводилась, доказательств тому не представлено, кроме того, в объяснении претензии от 14.07.2020 истец указал, что следящая программа установлена коммерческим директором К А. Как видно из скриншотов, они также фиксируют нахождение в программах, не отражающих задействованность их в рабочем процессе.

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации за задержку ознакомления его с приказом об увольнении и за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку в положенные сроки, в размере 109500 руб. в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Указанное предусмотрено и правилами внутреннего трудового распорядка (БП№10) утвержденных приказом от 09.01.2020 №3, согласно которому, если работник работал по трудовому договору о дистанционной работе, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора о дистанционной работе направляется ему заказанным письмом с уведомлением.

Согласно акту о невозможности подписания приказа об увольнении в связи с отсутствием на работе №2307 от 23.07.2020, подписать приказ об увольнении ФИО1 не возможно из-за отсутствия последнего по юридическому адресу работодателя в момент его составления.

В связи с тем, что ФИО1 работал дистанционно, ему был направлен приказ об увольнении и документы, на основании которых был принято решение об увольнении посредствам электронных ресурсов, что подтвердил сам истец, заказной почтой с уведомлением ему были направлены сведения об увольнении, что подтверждается кассовым чеком и описью вложением от 24.07.2020, а также направлены документы 01.08.2020 по заявлению ФИО1 от 30.07.2020.

При этом, ответчик неоднократно сообщал истцу о необходимости представить трудовую книжку, однако трудовая книжка ФИО1 направлена в ООО «Политех-Плюс» не была.

Поскольку в судебном заседании нарушение трудовых прав истца не установлено, суд приходит к выводу также об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Политех-Плюс» о признании незаконным приказа № 10 от 23.07.2020 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки и даты увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 июля 2020 до момента вынесения судебного решения, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы за период с 09.01.2020 по 08.07.2020 в размере 639389 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании компенсации в связи с задержкой ознакомления с приказом об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке в размере 109500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-317/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.