Решение № 2-3511/2019 2-3511/2019~М-1934/2019 М-1934/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3511/2019

Дело № 2-3511/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПРОСПЕКТ» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 116680 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения в размере 116680 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1% в день на сумму ущерба по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 38500 рублей и расходов по экспресс-доставке в размере 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 216-217).

Требования по иску мотивированы тем, что ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «ПРОСПЕКТ» договор купли-продажи <адрес> построенном ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» <адрес> в д. <адрес>. В период проживания в квартире выявились строительные недостатки, указанные в заключении специалиста № ИП ФИО5 В связи с чем, просят взыскать стоимость работ по устранению недостатков.

Истец ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОСПЕКТ» и третьего лица ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», привлеченного к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «ПРОСПЕКТ» договор купли-продажи <адрес> построенном ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» <адрес> в д. <адрес>.

В период эксплуатации квартиры выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № ИП ФИО5, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 206882,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ПРОСПЕКТ» была получена претензия истцов о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, а также расходов на оплату услуг ИП ФИО5.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иди иным правовым актом (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены;

В силу п.2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возмещения затрат.

При удовлетворении требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать при обнаружении недостатков с продавца денежных средств для устранения недостатков в случае, в случае если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Представитель третьего лица ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», который является застройщиком многоквартирного дома, не согласен с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО8

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО8, на основании материалов дела, проектной документации, предоставленной эксперту, данных натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом выявлены нарушения обязательных требований, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих, по мнению эксперта, потребительские свойства объекта недвижимости в целом.

По мнению эксперта, все выявленные недостатки являются следствием нарушения со стороны Застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ, все выявленные нарушения являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы, <адрес> по адресу: <адрес>, д.Казанцево, <адрес>, на июль 2019 года, с учетом НДС составила 209360 рублей, НДС при этом составил 34893 рублей.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно ничем не опорочено. Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО8, в результате изучения договора купли-продажи, нормативных требований, экспертом установлены перечень и стоимость устранения недостатков, являющихся скрытыми, выявленных и отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила с учетом НДС – 116680 рублей, НДС при этом составил 19447 рублей.

В стоимость скрытых недостатков вошла стоимость работ по устранению следующих недостатков: нарушены требования п.5.3.1 ГОСТ 24866-2014, п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013 вследствие отсутствия маркировки на стеклопакетах в кухне-гостиной, в жилой комнате № и в жилой комнате № установленных в светопропускающие конструкции. Согласно п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013 стеклопакеты подлежат обязательной маркировке. Нарушены требования п.п. 3.7, 3.42, 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и п.5.5.6 СП 28.13330.2012 вследствие наличия на поверхности стен оклеенных обоями, в жилой комнате №, прихожей, коридоре №, жилой комнате №, на кухне-гостиной, в санузле ржавых пятен. Нарушены требования п.5.4.2 ГОСТ 475-2016 вследствие наличия дефекта монтажа дверного блока в жилой комнате № – провисания (отклонение от горизонтали) дверного полотна, которое составило 3мм на 1м, а так же отклонение от вертикали рамы дверного блока 5мм на 1м. Нарушены требования п.4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, вследствие того, что покрытие пола (линолеум) в жилой комнате № и коридоре выполнено со сверхнормативным зазором от стены, в связи с чем пластиковый плинтус не полностью перекрывает зазор. А так же наличие зазора на стыке двух полотнищ линолеума. Нарушены требования п. 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, вследствие того, что в покрытии пола (линолеум) между коридором № и коридором № имеется зазоры на стыке двух полотнищ линолеума.

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцы приобретали <адрес> по адресу: <адрес>, д. Казанцево, <адрес>, продавцу квартира принадлежит на праве собственности. Договором купли-продажи не предусмотрен претензионный порядок, не указан порядок приема по качеству, комплектности и прочее, продавец передает покупателю указанную квартиру по акту приема-передачи, в котором не содержится указания на недостатки и просьбы устранить их либо уменьшить цену договора.

Выявленные недостатки, зафиксированные в заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО8 в виде нарушения п.3.12 Таблица № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 вследствие наличия неровности поверхности плавного очертания, нарушения требований п.4.43 Таблица 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 вследствие сверхнормативного отклонения поверхности покрытия пола от заданного уклона при проверке контрольной двухметровой рейкой, нарушения п.3.67 таблица 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 вследствие наличия недостатка – морщин и складок обоев в стыке стен, а так же наличие следов работы затирочным оборудованием на поверхности потолков, полосы и подтеки на малярном составе - являются явными и могли быть обнаружены в момент подписания договора купли-продажи.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что часть выявленных недостатков являлись видимыми, явными, и могли быть обнаружены в момент подписания акта приема-передачи, сторонами цена квартиры согласована с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании расходов на устранение недостатков, подлежит удовлетворению только в части стоимости выявленных недостатков, являющихся скрытыми, установленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО8, в квартире №№ по адресу: <адрес>, д. Казанцево, <адрес>, на июль 2019 года, которая составила 116680 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 116680 рублей, т.е. по 58340 рублей в пользу каждого истца.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) предмета договора купли-продажи продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истцы ФИО3, ФИО2 вправе претендовать на взыскание с ООО «ПРОСПЕКТ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (116680 рублей х1%х195 дней) 227526 рублей. Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116680 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 30000 рублей, т.е. по 15000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств истцам, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более коротки срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Вместе с тем, определение размера неустойки с момента принятия решения судом и до фактического исполнения обязательств лишает ответчика права на уменьшение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Суд полагает возможным с учетом требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку подлежащую взысканию в пользу каждого истца с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 150 рублей в день.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение суммы на устранение недостатков - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение требования потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1000 рублей в пользу каждого истца.

Требования истцов о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истца вправе требовать взыскание штрафа в размере 74340 рублей ((116680+30000+2000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, т.е. по 5000 рублей в пользу каждого истца, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 38500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судом в качестве доказательства заключение специалиста принято не было, расчет специалистом стоимости устранения недостатков произведен был неверно, включены недостатки и работы по их устранению, которые не подтверждены заключением эксперта, не приняты судом, что не позволяет отнести данное доказательство к достоверным.

Заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг по экспресс-доставки в размере 500 рублей подлежит удовлетворению в пользу истца ФИО3, который фактически понес данные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями-договорами ИП ФИО9

В порядке ст.96 ГПК РФ с третьего лица ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу экспертного учреждения ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 28000 рублей, поскольку третье лицо не исполнило возложенную на него определением суда обязанность по авансированию экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4433,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 58340 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей и расходы на оплату экспресс - почты в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 58340 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» в пользу ФИО2, ФИО2 в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств на устранение недостатков из расчета 150 рублей в день.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО2 – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4433 рублей 60 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-3511/2019

74RS0002-01-2019-002129-49

Центральный районный суд г. Челябинска