Решение № 2-2046/2019 2-2046/2019~М-1747/2019 М-1747/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2046/2019

86RS0001-01-2019-002576-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2046/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об отнесении части ворот, сарая, о приведении ограждения в соответствии с нормативами градостроительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отнесении с его земельного участка части ворот ответчика на протяжении 1 м; переносе сарая на 1 м от границы земельного участка истца; снижении высоты забора до 1,5 м; обеспечении просветов в заборе до 40%.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году ответчик ФИО4 подаренный ему истцом земельный участок отделил от земельного участка истца забором, построил сарай, а затем установил ворота, в результате чего истец не может обслуживать свой дом по всему периметру. Управлением муниципального контроля была проведена проверка, при которой выявлены нарушения Правил землепользования и застройки города Ханты-Мансийска, которые истец просил ответчика в претензии устранить, но его просьба не была исполнена.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске, указывает, что ответчиком занята часть его земельного участка, имеются нарушения правил градостроительства, отраженные в акте обследования земельного участка, которые ответчику необходимо устранить.

Ответчик в судебном заседании указывает на необходимость прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по такому же спору. Указывает, что требования заявлены не с целью восстановления нарушенных прав, а в связи с наличием у истца психического заболевания. С исковыми требованиями не согласился, выразив категорический отказ от переустройства ската крыши сарая в сторону своего земельного участка; в районе расположения сарая - забор не возведен, его заднюю стену истец считает забором; столбы под ворота вынесены за пределы земельных участков сторон, поэтому не мешают истцу обслуживать свой земельный участок; участок ответчика расположен ниже участка истца, высота забора составляет 1,5м и не превышает нормативов; в связи с крайне неприязненными отношениями к истцу, ссылаясь на его поведение в быту, возражает против наличия просветов в заборе, прохода его на принадлежащий ему земельный участок.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО3 об устранении нарушений прав собственника основаны на нарушениях ответчиком правил пользования земельным участком, которые были выявлены Управлением муниципального контроля Администрации г. Ханты-Мансийска в рамках проверки и отражены в акте обследования земельного участка №1 от 15.03.2019г.

В данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Ханты-Мансийского районного суда от 17.07.2017г., поскольку спор между ФИО3 и ФИО4 был основан на результатах проверки муниципального земельного контроля от 06.04.2017г., отсутствием права собственности на земельный участок ответчика, тогда как основанием настоящих исковых требований является иной акт обследования земельного участка - №1 от 15.03.2019 г., а также действия ответчика, выраженные в постройке ворот, сарая, ограждения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в районе <данные изъяты>, (участок №), о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> по обращению ФИО1 было проведено обследование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в ходе которого установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> со стороны автомобильной дороги по <адрес> установлены кружевные ворота, которые частично (1 метр) расположены на части земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> Также собственником земельного участка с кадастровым номером № на части земельного участка с кадастровым номером № расположено металлическое ограждение из профлиста. В действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № усматривается нарушение земельного законодательства Российской Федерации в виде самовольного занятия земельного участка путем ограждения части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м Также, на земельном участке с кадастровым номером № без отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № расположено строение из профлиста, относящееся к объектам хозяйственного назначения.

По результатам обследования 15 марта 2019 года составлен акт № 1. Установленные актом факты ответчиком не оспорены, иных доказательств в опровержение не предоставлено.

Реализуя свое право на судебную защиту, ФИО3 заявляет требования о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по отнесению с земельного участка с кадастровым номером № части ворот ответчика на протяжении 1 м, по переносу сарая на 1 м от границы земельного участка истца, по снижению высоты забора до 1, 5м и обеспечении просветов в заборе до 40%.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно 38 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

На основании вышеизложенного, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Актом обследования земельного участка №1 от 15.03.2019г. установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> является ФИО4, что при проведении проверки муниципального земельного контроля подтверждено выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным актом обследования земельного участка №1 от 15.03.2019г. подтверждается, что ответчиком ФИО4 со стороны автомобильной дороги по <адрес> установлены кружевные ворота, которые частично (1 метр) расположены на части земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> тем самым ответчик самовольно занял часть земельного участка путем его ограждения общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, а также ответчиком ФИО2 на своем земельном участке с кадастровым номером № возведен объект хозяйственного назначения из профлиста и размещен без отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушаются требования Правил землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска земельные участки сторон расположены в планировочном микрорайоне 2:9:8, зона индивидуальной жилой застройки (Ж106). Хозяйственные постройки для данной зоны являются вспомогательным видом использования, где параметрами разрешенного использования предусмотрено расстояние от границы смежного земельного участка до хозяйственных построек не менее 1 метра.

Установленные актом №1 от 15.03.2019г. нарушения отражены на прилагаемой к нему фототаблице, а также усматриваются из представленных истцом цветных фотографий, где в частности усматривается, что снег в форме единой ледяной массы, образовавшейся на поверхности крыши хозяйственной постройки, имеющей скат на территорию земельного участка истца, свисает на участок истца перед входной дверью в его жилой дом.

Данные нарушения правил землепользования ранее были предметом обращения ФИО3 в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска, который в письме от 06.02.2015 г. истцу разъяснил, что в зонах малоэтажной жилой застройки расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям (в метрах) следует принимать не менее: от объекта индивидуального жилищного строительства, усадебного жилого дома и жилого дома блокированной застройки - 3, 0 м; от бани, гаража и других построек - 1, 0 м.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что сарай из профнастила возведен на расстоянии 70 см от границы земельного участка, принадлежащего ответчику. На предложение истца, ответчик категорически отказался от переустройства ската крыши сарая в сторону своего земельного участка, выразив готовность по строительству другого более сарая высотой около 4-х метров. Истец утверждает, что калитку от ворот ответчик запирает на замок, препятствуя пользованию земельным участком для обслуживания фасада своего дома.

Принимая во внимание нарушение Правил землепользования, которые влекут нарушение права пользования истцом своим земельным участком, в частности в результате схода снега крыши сарая снежными заносами перекрывается путь к входной двери в жилой дом; наличие препятствия к проходу по своему земельному участку для обслуживания фасада жилого дома в виде запирающейся калитки; запирание ответчиком калитки вызвано с целью недопущения прохода истца на принадлежащий ответчику земельный участок, в связи с неприятным поведением истца в быту, суд приходит к выводу что указанные нарушение подлежат устранению, путем возложения на ответчика обязанности по переносу хозяйственной постройки из профнастила в виде сарая на расстояние 1 м от границы смежного земельного участка (<адрес> об отнесении с земельного участка с кадастровым номером № ворот, установленных ответчиком, протяженностью 1м. Требования в этой части заявлены обоснованно, препятствуют пользованию принадлежащим истцу земельным участком и подлежат удовлетворению.

Требование о приведении ограждения в соответствие с нормативами градостроительства, а именно о снижении высоты забора до 1, 5м и обеспечении просветов в заборе до 40% истцом заявлено на основании Местных нормативов градостроительного проектирования г. Ханты-Мансийска, утвержденных постановлением Администрации города Ханты-Мансийска № 214 от 25.02.2011, согласно которым максимально допустимая высота ограждения участков объектов индивидуального жилищного строительства со стороны улиц, проездов и между участками - 1, 5 м; максимальная затененность от ограждения между участками - 60%.

В судебном заседании истец приводил доводы о намерении посадить вдоль забора ответчика на территории своего участка хвойные деревья, которые из-за отсутствия просвета не будут жизнеспособны.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства, отвечающего требованию ч.3 ст.67 ГПК РФ, устанавливающих, что затененность от ограждения между участками превышает 60%; однозначно свидетельствующих о высоте забора, огораживающего земельный участок ответчика, - 2,2 м, как указывает истец.

При этом ответчик мотивирует необходимость возведения сплошного забора сложившимися между сторонами негативными отношениями. Поскольку сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а иных доказательств нарушения прав по использованию земельного участка не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Истец поясняет о высоте забора со стороны земельного участка ответчика 2, 2 м и превышении уровня земельного участка истца над уровнем земельного участка ответчика на 50-60 см; ответчик утверждает о высоте забора - 1, 5 м, высоте сарая – 2, 4 м, о превышении уровня земельного участка истца до 1 м, из чего следует, что со стороны истца ограждение в виде забора превышает уровень земли 1, 5 м. « +- « 0, 2 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, недостаточно наличия только нарушения ответчиком существующих нормативов, но и объяснить, в чем именно заключается нарушение его прав, а с этим бывают затруднения.

Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что вследствие затенения участка вдоль забора, высоты забора невозможно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. При таких обстоятельствах требования истца в этой части не подлежат удовлетворению за недоказанностью.

Довод ответчик о пропуске срока исковой давности судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, о том, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании ст. 98 ГРК РФ с учетом двух удовлетворенных судом требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 600,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: г. <адрес> от части ворот на протяжении 1 м; перенести хозяйственную постройку в виде сарая на расстояние 1 м от границы земельного участка кадастровым № по адресу: <...>, участок 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 600,0 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова