Приговор № 1-252/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-252/2021

дело № 1-252/2021

50RS0036-01-2021-002307-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 4 июня 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Леванова В.И., удостоверение № 9154, ордер № 3933,

потерпевшего А.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего трех малолетних детей, 2008, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего управляющим ООО «УК «Перловка», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени до 19:37 часов, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества – автомашины «ТOYOTA HILUX GONI126L-DTT», г.р.з. № принадлежащей А., с этой целью прибыл по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где в отсутствие А. завладел ключами от автомашины, после чего в тот же день около 19:37 часов прибыл на территорию открытой неохраняемой автостоянки ТЦ «Пушкино Парк» по адресу: <адрес>, где в этот момент находилась указанная автомашина.

В тот же день в 19:47 часов ФИО3, находясь в указанном месте, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, в том числе, А., который не был уведомлен о его преступных намерениях, открыв ранее похищенными ключами дверь автомашины, тайно похитил принадлежащий А. автомобиль марки «ТOYOTA HILUX GONI126L-DTT», 2019 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 2818000 рублей, что является особо крупным размером, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что с А. знаком более 20 лет, между ними были дружеские отношения, А. проживал в квартире его родителей. У него (Лященко) в собственности имеется автомобиль «Тойота Хайлюкс», А. решил приобрести такой же автомобиль для себя. Он (Лященко) помогал ему в приобретении автомобиля. Так как А. длительное время не платил за аренду квартиры и коммунальные услуги, также был должен ему денежную сумму, которую брал на развитие бизнеса, на требования вернуть долг не реагировал, а ему (Лященко) нужны были деньги, он решил похитить автомобиль А.. У него (Лященко) был свободный доступ в квартиру родителей, где проживал А., так же он знал, где находится запасной комплект ключей от автомашины. <дата>. совместно с А. они должны были ехать на день рождения к их общей знакомой в <адрес>. В этот день они созванивались с А., поэтому он (Лященко) знал, где находится А., а также где находится автомашина. В отсутствие А., из квартиры, где тот проживал, он забрал запасной комплект ключей от машины и приехал на автостоянку, где в этот момент находилась машина. Сев в машину, он поехал к себе на дачу в <адрес>. Так как его автомобиль имел механические повреждения после пожара, он решил восстановить его за счет автомобиля А., для чего переставил из его машины в свой автомобиль систему безопасности и передние сиденья. После этого в Интернете выставил автомобиль А. на продажу и реализовал его неизвестному мужчине за 420000 рублей. Принадлежащий ему автомобиль частично с комплектацией автомобиля А. был впоследствии изъят сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО3, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшего А. по факту хищения его автомобиля «ТOYOTA HILUX GONI126L-DTT», г.р.з. № (л.д.4 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе которого у потерпевшего А. изъяты ключ и СТС на автомобиль (л.д.9-13 том 1);

- документами на автомобиль «ТOYOTA HILUX GONI126L-DTT», г.р.з. №, согласно которым собственником транспортного средства является А. (л.д.22-23, 54-57, 147-174 том 1, л.д.110-136 том 3);

- протоколом выемки у А. мобильных телефонов «Самсунг», «Айфон», двух комплектов ключей, электронного ключа (л.д.28-30 том 1) и протоколами осмотра изъятых предметов (л.д.31-36, 39-45, 47-51, 175-176 том 1);

- протоколом выемки у ФИО3 автомобиля «ТOYOTA HILUX», г.р.з. №, свидетельства о регистрации т/с, в том числе, на автомобиль «ТOYOTA HILUX» г.р.з. №, страховой полис (л.д.213-231 том 1) и протоколом их осмотра (л.д.232-235 том 1, л.д.57-67 том 2);

- протоколом обыска, в ходе которого на крыше гаражного бокса <адрес><адрес> обнаружены и изъяты кузов белого цвета без идентификационных маркировочных обозначений, без передней левой части, дверей, капота, двери багажника (л.д.239-246 том 1);

- протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него изъят мобильный телефон «Ginga» (л.д.251-252 том 1), и протоколом его осмотра (л.д.253-254 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он собственноручно указал, что в феврале 2020 года, находясь на открытой неохраняемой автостоянке у ТЦ «Глобус» <адрес>, воспользовавшись ранее похищенными ключами, похитил автомобиль «ТOYOTA HILUX», 2019 года выпуска, принадлежащий А., после чего проследовал на дачный участок, расположенный во <адрес>, где хранил указанный автомобиль, после чего продал его за 420000 рублей на сайте «Авито», деньги потратил на личные нужды (л.д.71-72 том 2);

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров (л.д.95-100 том 2);

- аналитической справкой, согласно которой ФИО3 <дата>. в 18:53 часов находился в <адрес>, далее двигался в сторону <адрес>, далее – в сторону <адрес>, в 21:48 часов на его абонентский номер осуществлена попытка вызова с телефона А. (л.д.104-204 том 2);

- заключением эксперта, согласно которому табличка с идентификационной маркировкой кузова (№) автомобиля «ТOYOTA HILUX» с пластинами г.р.з. № имеет следы демонтажа и ее повторной установки. Знаки идентификационной маркировки шасси (рамы) видоизменены в результате воздействия на маркируемую деталь естественной коррозии. В ходе исследования элементов крепления рамы с кузовом обнаружены следы демонтажа и ее последующей установки. Маркировка блока цилиндров двигателя подвергалась изменению (уничтожению) путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки номера двигателя. Первоначальная маркировка двигателя установлена частично и имеет вид «1GD A***17**», где (*) – не установленные знаки маркировки двигателя. В ходе исследования двигателя обнаружена дублирующая маркировка двигателя на табличке «№», в ходе исследования элементов крепления двигателя с рамой обнаружены следы демонтажа и его последующей установки (л.д.212-215 том 2);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ТOYOTA HILUX», 2019 года выпуска, составляет 2818000 рублей (л.д.77-90 том 3);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего А. в судебном заседании, свидетелей Ш., И., Б., М., И., Я. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что знаком с Лященко на протяжении длительного периода времени, вместе учились в ВУЗе, Лященко предоставил ему в аренду квартиру своих родителей в <адрес>, куда имел свободный доступ, у него имелись ключи, в квартире хранились личные вещи Лященко, и он в любой момент мог прийти, сам Лященко проживал в соседнем доме. В конце декабря 2019 года он (А.) приобрел в кредит автомобиль «Тойота Хайлюкс», данную автомашину ему посоветовал Лященко, так как сам имел в собственности аналогичную марку машины, и ему (А.) также нравилась данная модель. Машину приобретали совместно с Лященко, который одолжил ему для первоначального взноса денежные средства, которые впоследствии он (А.) ему вернул, также Лященко забирал автомобиль из салона после заключения сделки, пригнал машину к дому, вместе Лященко они ездили в ОГИБДД ставить машину на учет и получать номера. Лященко с его разрешения пользовался автомобилем, когда ему это было нужно, второй комплект ключей находился в квартире, Лященко знал место нахождения ключей и, имея свободный доступ в квартиру, с его (А.) разрешения иногда брал ключи от машины. В феврале 2020 года Лященко пригласил его на день рождения к их общей знакомой во <адрес>, по дороге просил заехать в магазин, взять продукты и подарок. <дата>. около 19:30 часов он (А.), по пути в <адрес>, заехал в ТЦ «Пушкино Парк», машину припарковал на автостоянке, после чего зашел в рядом расположенный ТЦ «Глобус». Выйдя около 21:30 часов из магазина, обнаружил отсутствие автомобиля на стоянке. Осмотрев стоянку и не обнаружив свой автомобиль, позвонил в ОП и сообщил о случившемся, также о краже автомобиля он сообщил по телефону Лященко, пояснив, что не сможет приехать. Впоследствии он общался с Лященко, однако последний ему не говорил, что это он похитил автомобиль. Через некоторое время Лященко сообщил, что это он похитил автомобиль, но он (А.) ему не поверил, больше на эту тему они не общались. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что автомобиль похитил Лященко.

Свидетель Ш. – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району на предварительном следствии показал, что в феврале 2020 года в ОГИБДД обратился Лященко с заявлением о регистрации автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», 2018 года выпуска. Автомобиль осмотрен, визуальных повреждений не имел, были присвоены номера № (л.д.238-241 том 2).

Свидетель И. – инспектор РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» на предварительном следствии показал, что <дата>. через портал Госуслуги поступило заявление гр.И. о снятии с регистрационного учета в связи с продажей автомобиля «Тойота Хайлюкс», 2018 года выпуска, к заявлению были приложены договор купли-продажи и акт приема-передачи от <дата>. Автомобиль не осматривался, так как заявление было подано в электронном виде. На основании данных документов и заявления регистрация права И. на данный автомобиль была прекращена (л.д.242-245 том 2).

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что в 2019 году совместно со своим знакомым М. решили приобрести автомобиль для восстановления. На сайте объявления «Авито» нашли автомобиль «Тойота Хайлюкс», который был после пожара. После осмотра приобрели указанный автомобиль, двигатель и коробка передач которого были в исправном состоянии, продавцом автомобиля был И. машину приобрели за 60000 рублей. После того, как привезли машину домой и детально осмотрели, приняли решение продать автомобиль, так как его ремонт был нецелесообразен. Через некоторое время позвонил мужчина, который представился Романом (Лященко), сказал, что проживает в <адрес>, договорились о встрече, в результате которой Лященко приобрел указанный автомобиль. Также Лященко попросил, чтобы М. распечатал договор купли-продажи, указав продавцом И., а покупателем ФИО4 (своего отца), за которого ФИО3 расписался (л.д.249-252 том 2).

Свидетель М. дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.1-2 том 3).

Свидетель И. показал на предварительном следствии, что <дата>. в <адрес> приобрел автомобиль «Тойота Хайлюкс», 2018 года выпуска. В ночь с <дата>. в доме произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль сгорел, полностью выгорел капот, багажник, технические узлы и агрегаты моторного отделения получили повреждения. Он решил продать автомобиль, о чем на сайте «Авито» разметил объявление, и <дата>. к нему приехали двое мужчин, которые решили приобрести данный автомобиль. Через сайт госуслуг он снял автомобиль с регистрационного учета и продал грБ. за 60000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи. Лященко ему не знаком, указанному мужчине он ничего не продавал, договор с ним не заключал (л.д.46-48 том 3).

Свидетель Я. на предварительном следствии показал, что работал продавцом-консультантом в «Тойота Центр Каширский». В декабре 2019 года в автосалон обратился мужчина по имени Роман (Лященко), который интересовался автомобилем «Тойота Хайлюкс», внес предоплату в качестве залога, через несколько дней приехал с другом (А.), который, осмотрев автомобиль, решил его приобрести в кредит. Подав заявку на кредит, Лященко и А. уехали. Получив сообщение Банка об одобрении кредита, Лященко и А. вновь приехали в автосалон, где оформили сделку, он (Я. выдал им комплект ключей и все необходимые документы, после чего они уехали (л.д.68-69 том 2, л.д.14-17, 201-203 том 4).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Судом исследована личность подсудимого ФИО3: ранее не судим (л.д.180-181 том 3), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.182 том 3), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.183-184 том 3), имеет трех малолетних детей, 2008, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.71-72 том 2), наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Наказание подсудимому ФИО3 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО3 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 – запрет определенных действий - отменить.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Самсунг» «Айфон», переданные на хранение потерпевшему, - возвратить в его распоряжение; мобильный телефон «Ginga», переданный на хранение ФИО3, - возвратить в его распоряжение; автомобиль «Тойота Хайлюкс», г.р.з. №, хранящийся на стоянке МУ МВД России «Пушкинское», - возвратить ФИО3; 2 электронных ключа от автомобиля «Тойота Хайлюкс» г.р.з. №, хранящиеся в МУ МВД России «Пушкинское», - возвратить А.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: