Решение № 2-1530/2020 2-186/2021 2-26/2022 2-4/2024 2-4/2024(2-5/2023;2-26/2022;2-186/2021;2-1530/2020;)~М-1126/2020 2-5/2023 М-1126/2020 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1530/2020

Дело № 2-4/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при лице, ответственном за ведение протокола судебного заседания – помощнике судьи Олениной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании неполученного дохода, расходов по хранению транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, с учётом уточнённых исковых требований, о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме 350 000 рублей, недополученного дохода в сумме 250 000 рублей, расходов за хранение транспортного средства в сумме 18 400 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате автотовароведческой экспертизы и услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ-28180В», г.р.з. №. В 11 часов 40 минут 31 января 2020 года на <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Фольксваген Тигуан», произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ГАЗ получил механические повреждения и не подлежит восстановлению. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 350 000 рублей, которая значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, установленного проведёнными по делу оценками. Поэтому истце, ссылаясь на нормы статей 15, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в его пользу 350 000 рублей. С момента повреждения его автомобиль находится на хранении на специализированной автостоянке, понесённые в связи с хранением автомобиля расходы составляют 18 400 рублей. Также на момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в аренде у ФИО2 на основании договора от 01 декабря 2019 года. По условиям договора арендатор выплачивал ему арендную плату в сумме 25 000 рублей ежемесячно. За период с 01 февраля по 01 декабря 2020 года сумма недополученной выгоды составила 250 000 рублей. Кроме того, в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что после аварии он не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, претерпел неудобства и материальные убытки, ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причинённый материальный ущерб, чем ему причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 50 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании с них в её пользу материального ущерба в сумме 200 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в сумме 50 000 рублей и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №. В 11 часов 40 минут 31 января 2020 года на <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ГАЗ 28180, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом она, управляя своим автомобилем, не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, поэтому истец по встречному иску считает, что обязанность возмещения причинённого ей материального ущерба в размере 200 000 рублей должна быть возложена солидарно на водителя ФИО2 и на ФИО3, как собственника источника повышенной опасности. В обоснование требований о денежной компенсации морального вреда истец по встречному иску указывает на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия причинён вред её здоровью, она испытала душевные переживания и страдания.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, ответчик по встречному иску ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав ФИО3 и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 11 часов 40 минут 31 января 2020 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО4 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ГАЗ 28180В, г.р.з. №, двигался со стороны <адрес> пересечении с второстепенной дорогой в направлении дачного массива ФИО2 начал выполнять маневр поворота налево. В это время в том же направлении сзади двигался автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, которая при совершении обгона, при наличии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, вследствие чего на нерегулируемом перекрестке произошло столкновение транспортных средств и автомобили получили значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены материалами производства по делу об административном правонарушении, которые были истребованы в ходе судебного разбирательства и исследованы судом.

Определением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 15 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 01 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2020 года с участием водителей ФИО2 и ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, возникающие из причинения вреда.

По общему правилу для ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50): 1) наличие вреда; 2) вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило; 3) причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом; 4) наличие вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По выводам повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы № 13АТ/23-Э от 08 сентября 2023 года, (т. 4 л.д. 47-66), водитель автомобиля ГАЗ 28180В г.р.н № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, а именно: п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В сложившейся ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В данной ситуации действия водителя автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ, которыми она должны была руководствоваться в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения. П. 9.1(1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В случае пересечения водителем ФИО1 указанной сплошной линии дорожной разметки, его действия также не соответствуют требованиям этой дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается.

Автомобиль Фольксваген имел техническую неисправность, влияющую на безопасность движения, указанную в п. 5.6 и п. 5.8 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно: п. 5.6 - шины имеют местные повреждения (пробои, сквозные и несквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также шины имеют расслоения в каркасе, брекере, борте (вздутия), местные отслоения протектора, боковины и герметизирующего слоя; п. 5.8 - на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Поэтому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. П. 11 – запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Техническая возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля Фольксваген ФИО1 в описанной ситуации заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п. 9.1(1) ПДД РФ путем отказа от выполнения маневра обгона, и движения в районе места столкновения по своей полосе. В таком случае действия водителя ФИО1, не соответствующие вышеприведенным требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного происшествия.

Техническая возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиль ГАЗ ФИО2 заключалась в выполнении им требований п. 8.1 ПДД РФ. В данном случае действия водителя ФИО2, не соответствующие вышеприведенным требованиям п. 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного происшествия.

Таким образом, вышеприведенным экспертным заключением установлено, что несоответствия требованиям ПДД РФ, допущенные как ФИО2, так и ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, выполняя маневр обгона на перекрестке, в месте, обозначенном дорожной разметкой 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО2, который двигался попутно и начал выполнять маневр поворота налево. При этом к моменту столкновения автомобиль ГАЗ большей частью находился на встречной полосе и столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля Фольксваген.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», (п. 14) преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая, управляя автомобилем Фольксваген, подъезжая к нерегулируемому перекрестку на автодороге с линией горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, двигалась во встречном направлении по полосе, движение по которой на данном участке дороги запрещается, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который выполнял маневр поворота налево.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной причинно следственную связь между допущенными ФИО1 действиями и причинением имущественного ущерба владельцу автомобиля ГАЗ ФИО3, в связи с чем исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По выводам автотовароведческой экспертизы № 95 от 16 мая 2022 года (т. 3 л.д. 90), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ превышает его рыночную стоимость, проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно.

Сумма материального ущерба, причинённого ФИО3 вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля определена истцом исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд соглашается с размером материального ущерба, причиненного ФИО3 повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Возражений относительно расчета материального ущерба ответчиком по первоначальному иску ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 350 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО3 в части денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

У оснований компенсировать моральный вред, понесенный гражданином, есть такие особенности: 1) вред состоит в физических и нравственных страданиях потерпевшего, например, из-за потери работы, физической боли при травме (ст. 151 ГК РФ, п. п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33); 2) противоправные действия или бездействие, причинившие вред, в первую очередь посягают на нематериальные блага, например жизнь, здоровье, и личные неимущественные права (право использовать свое имя и др.). Моральный вред от нарушений имущественных прав гражданина компенсируется в случаях, предусмотренных законом. Например, если вред причинен потребителю (п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33); 3) причинно-следственная связь между поведением нарушителя и вредом иногда предполагается, и ее не надо доказывать. Например, если причинен вред здоровью потерпевшего, предполагается, что он испытывал физические или нравственные страдания (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1); 4) вина причинителя вреда обычно является необходимым условием, хотя иногда он отвечает без вины. В частности, если причинен вред жизни или здоровью источником повышенной опасности либо вред причинен распространением порочащих деловую репутацию сведений (ст. 1100 ГК РФ).

При обстоятельствах данного дела суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого вследствие неполученного дохода в размере 250 000 рублей и расходов, понесенных на хранение транспортного средства в сумме 18 400 рублей, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства реально понесенных расходов или неполученных доходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ча денежную компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот)рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19480 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего 376 180 (триста семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертных учреждений судебные издержки по оплате судебных экспертиз: в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в пользу Черноморского агенства независимых судебных экспертиз – 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2024 года.

Судья Г.С. Атаманюк