Решение № 2-132/2026 2-132/2026(2-1836/2025;)~М-1596/2025 2-1836/2025 М-1596/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-132/2026

Дело № 2-132/2026

УИД 33RS0008-01-2025-002786-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Рюминой И.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Ахметшина С.Р.

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, о включении в число участников приватизации, о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации МО г. Гусь-Хрустальный. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 141-142) просит признать недействительным в части договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией МО г. Гусь-Хрустальный и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, включить ФИО1, в число участников приватизации указанного жилого помещения, признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Определением суда от 27.11.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

В обоснование указано, что на основании договора социального найма отец истца ФИО6 являлся нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире были зарегистрированы его дети от разных браков – ФИО2 и ФИО3, а также ее дети – ФИО4, ФИО5, которые в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. Примерно с 2021 года истец ФИО1 проживала вместе с отцом в квартире по указанному адресу. В мае 2023 после окончания школы отец настоял на ее регистрации в квартире. Она поступила на обучение в колледж <адрес>, но на выходные всегда приезжала домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти она осталась проживать в квартире, несла расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчики в квартире не проживают.

В начале октября 2025 года она узнала, что ФИО2 и ФИО3, а также ее дети приватизировали квартиру по указанному адресу, заключив с администрацией договор № от 16.09.2025. При заключении договора ответчики скрыли от администрации, что она также зарегистрирована в спорной квартире и проживает там. Считает, что ввиду отсутствия ее отказа от участия в приватизации, в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ имеются основания для признания недействительной сделки (договора приватизации).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что в 2021 году она была сначала вселена в квартиру по адресу: <адрес> ее отцом ФИО6, а с 10.05.2023 зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с согласия ее матери ФИО8 Родители вместе ходили в МФЦ и подавали заявлении о ее регистрации. Почему она не была внесена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя – ее отца ФИО6, она не знает. Спорная квартир является ее единственным жильем, в котором она намерена проживать постоянно. Другого жилья в собственности она не имеет. Ранее участия в приватизации она не принимала. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат по ордеру Ахметшин С.Р. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал. Дополнил, что регистрация истца не носила формальный характер, поскольку ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире задолго до решения о ее приватизации. ФИО1 проживает в квартире на постоянной основе, несет расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем имеет право на участие в приватизации данного жилого помещения. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО9 и ФИО3 в судебном заседании первоначально исковые требования не признали. ФИО2 представил письменные возражения (л.д.27). Впоследствии решение по делу оставили на усмотрение суда. Пояснили, что ФИО2 периодически проживает в спорной квартире, ФИО3 вместе с детьми проживает в квартире своего супруга. Ключи от квартиры есть у всех, в том числе и у истца. Большую часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг несут они. ФИО1 в последнее время стала возмещать ФИО2 часть понесенных расходов на содержание квартиры. Перед заключением договора приватизации администрацией были запрошены сведения о количестве зарегистрированных в квартире лиц. О том, что истец также зарегистрирована в данной квартире, они не знали.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Сергеев А.В. в предыдущем судебном заседании поддержал пояснения ответчиков.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве (л.д.36-37) представитель ответчика по доверенности ФИО10 оставила решение на усмотрение суда. Указала, что за предоставлением муниципальной услуги в администрацию обратились ФИО2 и ФИО3, действующая также и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО13, с заявлением о приобретении в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Согласно справке ООО «ГРИВЦ», запрошенной администрацией, иных лиц в спорной квартире зарегистрировано не было. Отсутствовала информация об истце и в договоре социального найма, в связи с чем договор был заключен лишь с ответчиками.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебне заседание не явился. В письменном отзыве (л.д.78) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение по делу оставили на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу ст. 2, 6, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 05.06.2013 администрацией МО г. Гусь-Хрустальный ФИО6 в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящемся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем в квартиру вселены члены его семьи: ФИО2, - сын, ФИО7 – дочь, ФИО1 – сын, ФИО11- жена (л.д.22-25).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

16.09.2025 между администрацией МО г. Гусь-Хрустальный с одной стороны и ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны заключен договор на передачу в общую долевую собственность (по ? доле каждому) квартиры общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой - 42,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.38).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 01.10.2025 (л.д. 67-70)

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в данной квартире также была зарегистрирована, проживала на дату приватизации и проживает до настоящего времени ФИО1, что подтверждается адресной справкой по состоянию на 16.10.2025, заявлениями о регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, заявлением ФИО8, представленными по запросу суда ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.9, 15-21), копией паспорта ФИО1 (л.д.7)а также пояснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО8, данными в судебном заседании.

Таким оразом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.05.2023 была зарегистрирована в спорной квартире по инициативе ее отца ФИО6 и с согласия своей матери ФИО8, т.е. в несовершеннолетнем возврате, однако она не была включена в число сособственников спорного жилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает, что она незаконно лишена права на участие в приватизации указанной квартиры. От участия в приватизации она не отказывалась, поэтому при заключении договора на передачу квартиры в собственность были нарушены требования Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1.

Истец ФИО1 достигла совершеннолетия 18.06.2024. Сведений об участии истца в приватизации жилищного фонда на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст.11 Закона о приватизации несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия, в связи с чем доводы ответчика ФИО3, о том, что возможно истец принимала участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, судом отклоняются и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований служить не могут.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не отрицали факт проживания истца в спорной квартире. При этом ответчик ФИО3 вместе со своими детьми по месту регистрации не проживают.

Из представленных ответчиками платежных квитанций, справок ресурсоснабжающих организаций следует, что лицевые счета по жилому помещению – квартире <адрес> числятся за ФИО2, который и производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

С октября 2025 года по настоящее время ФИО1 частично возмещает понесенные ответчиками расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается справками по переводам, чеками ПАО Сбербанк (л.д.172-179), что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, суд считает, что истец ФИО1 имела право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, как зарегистрированная на дату приватизации в спорной квартире, с отказом от участия в приватизации спорной комнаты не обращалась, до настоящего времени данное право не реализовала, другого жилого помещения кроме спорного в собственности, не имеет, поэтому ее жилищные права подлежат восстановлению путем признания недействительным договора приватизации спорного жилого помещения в части, включении ФИО1 в число участников приватизации квартиры и определив право общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 в 1/5 доле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №) удовлетворить.

Признать частично недействительным договор №45 от 16.09.2025 на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5.

Включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в число участников приватизации недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Владимирская <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2026