Решение № 2-233/2021 2-233/2021~М-116/2021 М-116/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-233/2021

УИД 38RS0027-01-2021-000175-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Суняйкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2021 по иску ФИО3 к Отделу МВД России по Чунскому району о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к материальной ответственности незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Чунскому району о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 30 октября 2020 года, признании незаконным приказа Отдела МВД России по Чунскому району от 30 ноября 2020 года № 399 л/с «О привлечении к материальной ответственности»; взыскании судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере № рублей, издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере № рублей.

В обоснование иска указала, что проходит службу в органах внутренних дел ОМВД России по Чунскому району, работает в системе ГУ МВД по Иркутской области. С 28.10.2019 года состояла на должности старшего специалиста группы по работе с личным составом ОМВД России по Чунскому району на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 30.01.2020 года состояла на должности старшего специалиста группы по работе с личным составом ОМВД России по Чунскому району, с 02.09.2020 года состоит на должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чунскому району, в замещаемой должности находится по настоящее время. Приказом по личному составу ОМВД России по Чунскому району от 30.11.2020 г. № 399л\с «О привлечении к материальной ответственности» с ФИО3, состоящей на должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чунскому району, взыскана в счет возмещения прямого действительного ущерба сумма в размере № руб., а именно сумма выплаты разовой премии по итогам работы за первое полугодие 2020 года старшему участковому ФИО4, по вине ФИО3, которая, по мнению ответчика, подтверждается выводами служебной проверки от 30.10.2020 г., с которой истец ознакомлена 17.11.2020 года. Основанием для проведения служебной проверки послужила резолюция начальника ОМВД России по Чунскому району от 30.09.2020 года, по выявленному факту незаконной выплаты разовой премии по итогам работы за первое полугодие 2020 года старшему участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД капитану полиции ФИО4 Приказ ОМВД России по Чунскому району от 30.11.2020 года № 399л\с «О привлечении к материальной ответственности» регламентирован ответчиком положениями ст.ст. 139,238,241 ТК РФ, и ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. 13.10.2020 года ФИО3 предложено дать письменные объяснения (дата и номер отсутствуют) в течение двух рабочих дней, в срок до 10.10.2020 года, о причинах нарушений, установленных в ходе сверки приказов по личному составу ОМВД России по Чунскому району, одновременно предложено ответить на вопрос: При каких обстоятельствах произошла выплата разовой премии по итогам полугодия 2020 года капитану полиции ФИО4, который на момент издания приказа о выплате премии имел действующее дисциплинарное взыскание. 14 октября 2020 года ФИО3 было составлено объяснение и представлено в ходе проведения служебной проверки, в котором указано, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ей разъяснены и понятны. Из объяснения от 14.10.2020 года следовало, что в июне 2020 года истец временно исполняла обязанности помощника начальника ОМВД России по Чунскому району - руководителя группы (группа по работе с личным составом), в программе АРМ «Дисциплина» отсутствовали дисциплинарные взыскания у сотрудника ФИО4, за исключением устного замечания, которое по правилам пункта 14 статьи 51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения. Следовательно, не имелось препятствий, с учетом программы АРМ «Дисциплина», для внесения сотрудника ФИО4 в приказ о выплате разовой премии. При этом ФИО3 была осведомлена о том, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, к сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания. Умысла для неправомерной выплаты разовой премии по итогам полугодия 2020 года капитану полиции ФИО4 не имела. Впоследствии приказ ОМВД России по Чунскому району от 22.06.2020 г. № 238 л\с «О выплате разовой премии» был согласован с соответствующими службами. 21.12.2021 года из денежного довольствия ФИО3 была удержана денежная сумма в размере № рублей, поскольку, по мнению ответчика, при составлении поименованных выше приказов по личному составу и проверке наличия у сотрудников полиции действующих дисциплинарных взысканий, ФИО3 нарушила требования пункта 42 Должностного регламента(контракта), утвержденного 28.01.2020 г., пункта 34 Порядка подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Иркутской области, подчиненных учреждениях и территориальных органах МВД России, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 07.03.2019 г. № 99. При этом капитан полиции ФИО5 получил премию, за вычетом подоходного налога, с ФИО3 21.12.2020 года, состоящей в указанный период времени уже в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чунскому району, взыскана разово денежная сумма в размере № руб., т.е. в большем размере, чем выплачена премия ФИО5 При проведении служебной проверки ОМВД России по Чунскому району в период с 30.09.2020 года по 30.10.2020 года, ее утверждении 02.11.2020г. и вынесении приказа №399л\с от 30.11.2020г. о привлечении к материальной ответственности ФИО3, ответчиком не правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. По мнению истца, она не может быть привлечена к материальной ответственности по указанным правоотношениям, исходя из норм ТК РФ, тем самым выводы, указанные в заключении служебной проверки от 30.10.2020 года о целесообразности применения в отношении нее меры материальной ответственности в виде взыскания с нее денежной суммы, являются незаконными, поскольку взыскание с нее в принудительном порядке денежной суммы в размере № руб., в отсутствие противоправного поведения (действия или бездействие), как причинителя вреда, вины в причинении ущерба, причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, отсутствием прямого действительного ущерба, размером причиненного ущерба, отсутствием договора о полной материальной ответственности, противоречат законодательству Российской Федерации, в том числе оспариваемый приказ № 399 л\с от 30.11.2020г. регламентирован ответчиком положениями ст.ст.139, 238, 241 ТК РФ, им же грубо нарушенными и ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответчиком не учтено, что действующим законодательством, а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным 30.01.2020 года с ФИО3, материальная ответственность старшего специалиста группы по работе с личным составом ОМВД России по Чунскому району за нарушение должностных обязанностей, не предусмотрена. Заключение служебной проверки является основанием для привлечения сотрудников, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, исковые требования дополнила и уточнила, просила признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 30 октября 2020 года, признать незаконным приказ Отдела МВД России по Чунскому району от 30 ноября 2020 года № 399 л/с «О привлечении к материальной ответственности»; взыскать с ответчика судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере № рублей, издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере № рублей и участие в судебных заседаниях в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала; представитель истца ФИО1, действующая от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности от 20 января 2021 года, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Чунскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, в соответствии с контрактом, заключенным 28.01.2020 г. между ОМВД России по Чунскому району и ФИО3, а также приказом ОМВД России по Чунскому району от 30 января 2020 г. № 45 л/с, истец была назначена на должность старшего специалиста группы по работе с личным составом ОМВД России по Чунскому району, на период временного отсутствия капитана внутренней службы ФИО6, с 28 января 2020 года. В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной 28.01.2020 года начальником ОМВД России по Чунскому району в основные обязанности ФИО3 входила подготовка проектов приказов по личному составу. 30.09.2020 года врио помощника начальника ОМВД - руководителем группы (группа по работе с личным составом) капитаном внутренней службы ФИО6 была осуществлена сверка приказов по личному составу ОМВД, в ходе которой было выявлено, что согласно приказу ОМВД от 21 апреля 2020 г. № 173 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на капитана полиции ФИО4, старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Однако, в нарушение подпункта 1.1. части 1 статьи 51 Федерального закона № 342 - ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом ОМВД от 22 июня 2020 г. № 238 л/с «О выплате разовой премии» капитану полиции ФИО7, была выплачена разовая премия по итогам работы за первое полугодие 2020 года. С целью установления всех обстоятельств, повлекших незаконную выплату разовой премии по итогам работы за первое полугодие 2020 года, а также с целью установления вины сотрудников в причинении ущерба работодателю, была проведена служебная проверка. Из объяснения младшего лейтенанта полиции ФИО3, участкового уполномоченного полиции ОМВД, являющего неотъемлемой частью материалов к вышеуказанной служебной проверке, усматривается, что в июне 2020 года она временно исполняла обязанности помощника начальника ОМВД - руководителя группы (группа по работе с личным составом). В ее непосредственные обязанности входило составление приказов по личному составу, в том числе приказов о выплате разовой премии. Перед изданием данного приказа она проверяла наличие дисциплинарных взысканий у сотрудников ОМВД, так как, согласно подпункта 1.1. пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания. Для того, чтобы определить сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания на момент выплаты разовой премии по итогам полугодия 2020 года она посмотрела в номенклатуре с наименованием «Дисциплина» наличие приказов о наложении дисциплинарных взысканий, где обнаружила приказ № 171 или 71, точно не помнит, в котором были наложены дисциплинарные взыскания на участковых уполномоченных полиции, среди которых был и капитан полиции ФИО4. Кроме этого, она дополнительно воспользовалась программным обеспечением АРМ «Дисциплина», в котором указываются наличие дисциплинарных взысканий и обозначается их снятие. Набрав в поисковое поле: «ФИО4», она обнаружила несколько дисциплинарных взысканий, которые были сняты. Также увидела, дисциплинарное взыскание в виде устного замечания, наложенное на него вышеуказанным приказом, номера которого она точно не помнила. В связи с тем, что на капитана полиции ФИО4, согласно данным программного обеспечения АРМ «Дисциплина», было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания, а с момента наложения данного дисциплинарного взыскания до момента, когда должен быть издан приказ прошло более месяца, она решила, что у данного сотрудника действующих дисциплинарных взысканий нет. Следовательно, не имеется препятствий для внесения его в приказ о выплате разовой премии. Полагала, что допустила ошибку в результате того, что она чувствовала сильное эмоциональное напряжение, в связи с тем, что ей пришлось столкнуться с большим объемом работы. Тем самым, ФИО3 не отрицает, что при подготовке проекта приказа «О выплате разовой премии» в нарушение подпункта 1.1. части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» достоверно не убедилась о наличии наложенного в письменном виде дисциплинарного взыскания на капитана полиции ФИО4 включила его в проект приказа. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что согласно приказу ОМВД от 21 апреля 2020 г. № 173 «О наложении дисциплинарного взыскания», на сотрудников отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД было наложено дисциплинарное взыскание капитана полиции ФИО4 в виде замечания. Проект настоящего приказа был завизирован (согласован) помощником начальника ОМВД - руководителем группы (группа по работе с личным составом), начальником штаба, врио начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Кроме исполнения обязанностей по основной должности, на младшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 в соответствии с приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 5 июня 2020 г № 694 л/с «По личному составу», были возложены обязанности помощника начальника ОМВД - руководителя группы (группа по работе с личным составом) с 25 мая по 25 июня 2020 года на период отпуска майора внутренней службы ФИО8. Премирование личного состава ОМВД было осуществлено на основании телеграммы ГУ МВД России по Иркутской области (№ 1/1855 от 05.06.2020), в которой указано выплатить разовую премию личному составу по итогам работы за 1 полугодие 2020 года с соблюдением требований подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно резолюции начальника ФИО9 ФИО10, поставленной на инициативном рапорте, исполнение данного указания, в части подготовки приказа о поощрении сотрудников отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД, поручено ФИО3. Истец при подготовке проекта приказа «О выплате разовой премии» ФИО4, имеющему действующее дисциплинарное взыскание, внесла указанного сотрудника в проект приказа ОМВД «О выплате разовой премии», при этом достоверно не убедилась в наличии у него действующего дисциплинарного взыскания, соответствующую информацию в ГДиР ОМВД не запросила. В соответствии с приказом ОМВД от 22 июня 2020 года № 238 л/с «О выплате разовой премии», капитану полиции ФИО4 выплачена разовая премия в размере № рублей. Сведения о снятии с капитана полиции ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом ОМВД от 21 апреля 2020 г. № 173 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», отсутствовали. Служебной проверкой, поведенной в соответствии с приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной поверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» начальником штаба майором внутренней службы Д.А. Кондуракий, и утвержденной 02.11.2020 года начальником ОМВД подполковником полиции ФИО10, достоверно установлены допущенные нарушения требований пункта 34 Порядка подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Иркутской области, подчиненных учреждениях и территориальных органах МВД России, утвержденного приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 7 марта 2019 г. № 99, ФИО3, которая при подготовке проекта приказа «О выплате разовой премии» при проверки наличия (отсутствия) препятствий для применения поощрения достоверно не убедилась о наличии наложенного в письменном виде дисциплинарного взыскания на капитана полиции ФИО4, старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД, в результате чего указанному сотруднику была необоснованно выплачена разовая премия по итогам работы за первое полугодие 2020 года, что повлекло причинение прямого материального ущерба на сумму № рублей. В полагательной части вышеуказанной служебной проверки ФИО3 предложено возместить материальный ущерб в добровольном порядке с возможностью рассрочки платежа. Однако при ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки 17.11.2020 года истец с заключением не согласилась, денежные средства не внесла. В соответствии с представленными бухгалтерией ОМВД сведениями, размер среднего месячного заработка младшего лейтенанта полиции ФИО3, участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД составляет № рублей. На основании проведенной служебной проверки, материалами которой был окончательно установлен размер причиненного работником ущерба, принимая во внимание, что среднемесячный заработок ФИО3 превышает ее месячный доход, 30.11.2020 года ОМВД издан приказ № 399 л/с «О привлечении к материальной ответственности», которым с ФИО3 в счет возмещения прямого действительного ущерба взыскана сумма в размере № рублей. Тем самым, полагает, что порядок привлечения к материальной ответственности не нарушен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2020 года и приказа от 02 сентября 2020 года № 323-л/с состоит в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чунскому району.

28 января 2020 года с ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого истец исполняла обязанности старшего специалиста группы по работе с личным составом ОМВД России по Чунскому району на период временного отсутствия капитана внутренней службы ФИО6 Назначение на указанную должность оформлено приказом по личному составу от 30 января 2020 года № 45 л/с.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по Чунскому району 28 января 2020 года, в обязанности старшего специалиста группы по работе с личным составом ОМВД России по Чунскому району ФИО3 входила подготовка проектов приказов по личному составу. Согласно пунктам 48.15 и 50 должностного регламента за ненадлежащую организацию своей работы, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности старший специалист ГРЛС ОМВД может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности. С должностным регламентом ФИО3 была ознакомлена под роспись 28 января 2020 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ № 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя, а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

По смыслу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ № 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 ФЗ-342).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52).

Таким образом, целью служебной проверки является выявление факта наличия или отсутствия дисциплинарного проступка, и не может содержаться вывода о привлечении сотрудника к материальной ответственности.

30 сентября 2020 года на основании рапорта врио помощника начальника ОМВД России по Чунскому району - руководителя группы (ГРЛС) капитана внутренней службы ФИО6 начальником ОМВД по Чунскому району поручено провести служебную проверку по факту выплаты разовой премии по итогам работы за первое полугодие 2020 года капитану полиции ФИО4, которому на основании приказа от 21 апреля 2020 года № 173 л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № 399 л/с от 30 ноября 2020 года с ФИО3 взыскана сумма в размере № рублей в счет возмещения суммы причиненного прямого действительного ущерба.

В основание оспариваемого приказа за № 399 л/с от 30 ноября 2020 года положены результаты служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Чунскому району 02 ноября 2020 года, по заключению которой за нарушение требований пункта 42 должностного регламента, утвержденного 28 января 2020 года, пункта 34 Порядка подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Иркутской области, подчиненных учреждениях и территориальных органах МВД России, утвержденного приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 07 марта 2019 года № 99, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чунскому району младший лейтенант полиции ФИО3 привлечена к материальной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-Ф3 "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации) и установлена ст.243 ТК РФ. Полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, ОМВД России по Чунскому району противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба работодателя, факт причинения ущерба и его размер не устанавливались.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения материального ущерба в результате противоправных виновных действий ФИО3, следовательно, приказ № 399 л/с от 30 ноября 2020 года, в основу которого были положены результаты служебной проверки, признанные судом незаконными, также является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2021 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство обеспечить юридическую помощь по консультированию, составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления, составления письменных объяснений и ходатайств. Стоимость услуг по данному договору составила № руб., которые, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 15 апреля 2021 получены ФИО1 от ФИО3 11 июня 2021 года сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 01 февраля 2021 года об оказании юридических услуг. В подтверждение требований по взысканию денежной суммы в размере № рублей истцом представлены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области.

Согласно протоколам судебных заседаний по данному гражданскому делу от 13 апреля 2021 года, 20 апреля 2021, от 11 июня 2021 года Чунского районного суда представитель истца ФИО1 принимала участие при рассмотрении по настоящему делу только 11 июня 2021 года.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Отдела МВД России по Чунскому району, суд исходит из размера реально понесенных истцом ФИО3 затрат по оплате исполненной работы ее представителем ФИО1, факта ее оплаты, разумность размера произведенных затрат, и находит необходимым и возможным удовлетворить требования истца лишь в части, а именно в размере № рублей. Суд не находит обоснованными, оправданными сложностью дела или ценностью подлежащего защите права заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расценивая вышеуказанные расходы чрезмерными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 20 января 2021 года выдана ФИО3 представителю ФИО1 не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы.

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере № руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Отделу МВД России по Чунскому району о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к материальной ответственности незаконными, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 30 октября 2020 года, проведенной в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чунскому району младшего лейтенанта полиции ФИО3.

Признать незаконным приказ Отдела МВД России по Чунскому району от 30 ноября 2020 года № 399 л/с «О привлечении к материальной ответственности».

Взыскать с Отдела МВД России по Чунскому району в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Отдела МВД России по Чунскому району судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере № рублей, а также издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере № рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья Н.А. Карпукова