Приговор № 1-71/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/2019

Поступило в суд 07.05.2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 г. г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Фетисовой Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шевцовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, на территории г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1 находился у барной стойки в помещении кафе «Блин Тайм», расположенном по адресу: <адрес> корпус 6, где увидел лежащий на указанной барной стойке сотовый телефон марки «Айфон 7» («iPhone 7»), принадлежащий ФИО9 это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, более точное время установить не представилось возможным, с целью совершения кражи, находясь у барной стойки в помещении кафе «Блин Тайм», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО9 покинул помещение кафе, при этом оставил свой вышеуказанный сотовый телефон на барной стойке, и за его действиями никто из присутствующих лиц в кафе не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО9 и желая их наступления, взял, намереваясь похитить, с барной стойки сотовый телефон марки «Айфон 7» («iPhone 7»), стоимостью 20000 рублей, с находящейся в нем не представляющей для ФИО9 материальной ценности сим-картой оператора «Мегафон», который положил в левый карман своей куртки.

После чего, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО9, с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> его похитил, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, он вину в предъявленном обвинении признает полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился рядом с кафе «Блин-Тайм», расположенном по <адрес>, на бесплатной парковке, ожидал заявки такси. Примерно около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе и стоял в очереди за кофе. Он был одет в костюме цвета «Хаки» камуфляжном, на голове были надеты оптические очки для зрения. Когда он находился у кассы, то увидел, что на столе кассы находится сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, модель он не знает. В этот момент у него сразу же возник умысел, направленный на совершение кражи данного сотового телефона. В тот момент ему не было известно, кому принадлежит этот телефон. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял левой рукой со столешницы кассы указанный сотовый телефон и положил его в левый карман куртки надетой на нем. Телефон в тот момент он не выключал. После этого он, с похищенным телефоном вышел из кафе, подошел к своему автомобилю, в бардачок которого спрятал вышеуказанный похищенный телефон. Он не собирался возвращать сотовый телефон, так как собирался его впоследствии продать. Положив телефон в машину, он вернулся в кафе. Когда он находился в помещении кафе, либо на улице возле кафе, к нему подходил ранее незнакомый мужчина, который спросил у него, не видел ли он телефон на стойке возле кассы. В тот момент он понял, что это собственник телефона, но не вернул ему телефон. Когда он сел в свой автомобиль, то взял в руки телефон, увидел, что он выключен. Он его сам не отключал, возможно, он выключился, так как села батарея. Примерно через неделю после хищения сотового телефона он решил его продать. Он поехал в <адрес> в сервисный центр, по ремонту сотовых телефонов, где продал похищенный им сотовый телефон незнакомому мужчине за 3000 рублей. При продаже никаких документов он ему не предъявлял, данные свои не называл и ничего не сказал, откуда у него сотовый телефон. Извлекал ли он из телефона сим-карту перед продажей, он не помнит. Полученные от продажи похищенного сотового телефона деньги он потратил на личные нужды и лекарства. Он собственноручно написал явку с повинной без морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он возместил ущерб потерпевшему ФИО9 за телефон, который он у него похитил, а именно он перевел ему в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 20000 рублей по системе оплаты «Вестерн Юнион» (т. 1 л.д. 163-166, 171-172).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, ФИО16., Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9 следует, что у него в собственности находился мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, который он приобретал летом 2018 года в <адрес> в переводе на российские рубли за 40 000 рублей с документами. Около 04 часов утра 13.12.2018г. он подъехал к кафе «Блин Тайм», расположенном по адресу: <адрес>. Он стоял у барной стойки и положил свой мобильный телефон рядом с собой на барную стойку перед кассой. За кассой в ту ночь работала девушка. Также рядом с ним за барной стойкой находились двое мужчин, как он понял клиенты данного кафе, они стояли в очереди за ним. После он рассчитался за свой кофе и вышел из кафе на улицу. Он сел в свой автомобиль и обнаружил, что у него отсутствует его мобильный телефон, и он подумал, что оставил его в кафе на барной стойке. Он сразу же, примерно через 2 или 3 минуты, вернулся в кафе, подошел к барной стойке. Тех мужчин, которые стояли за ним в очереди, уже не было возле барной стойки. Он подошел к кассиру и спросил, не видела ли она его мобильный телефон, который он несколько минут назад забыл здесь на барной стойке, на что она ответила, что не видела. В это время в кафе зашел неизвестный ему мужчина, у которого он попросил телефон, чтобы попробовать позвонить на свой мобильный, на что мужчина ему дал позвонить. Он набрал свой номер №, но никто не отвечал, шли гудки, звонка своего телефона он в помещении кафе не услышал. Звук на его телефоне на момент кражи точно был включен. Звук отключается путем нажатия кнопки сбоку на панели телефона. Он так думает, что после кражи звук на телефоне просто отключили. На телефоне было всего 3 или 4 процента заряда. Когда он звонил на свой телефон с телефона мужчины, то в этот момент он находился в помещении самого кафе. Он набрал на свой телефон два или три раза, после чего он стал не доступен, возможно в связи с тем, что села батарея. Он стал просить кассира данного кафе предоставить ему запись с камер видеонаблюдения, расположенных в данном кафе, но девушка ему отказала, пояснив, что она не имеет доступ к записям с видеокамер, это возможно только через их директора. После этого он вышел из кафе и поехал домой. Спустя месяц он решил обратиться с заявлением в полицию по факту кражи его мобильного телефона. Он не стал сразу обращаться в полицию, так как думал, что сам лично сможет найти свой телефон, но ему не удалось. В результате совершения преступления у него был похищен мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, объем памяти 32 гигабайт, который он оценивает в настоящее время с учетом износа в 20000 рублей. В телефоне находилась сим карта не представляющая для него материальной ценности мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером № на счету которой денежных средств не было, чехла либо защитного стекла на телефоне не было. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, он работает не официально, в связи с чем, предоставить справку 2НДФЛ не сможет. У него на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитных обязательств у него нет. В ходе осмотра места происшествия у него была изъята коробка от телефона. После совершения кражи телефона он сам лично обратился к хозяйке кафе «Блин Тайм» и попросил ее предоставить ему запись с камер видеонаблюдения. Видеозапись ему была предоставлена. Он просмотрел ее и увидел, что когда он оставил свой телефон на барной стойке и вышел из кафе, то незнакомый ему мужчина, стоявший за ним, когда встал на его место, взял левой рукой его телефон и положил в левый карман своей куртки, то есть он увидел, кто похитил его телефон. После чего данный мужчина вышел на улицу. Примерно через пару минут на видео зафиксировано как в кафе вернулся он (ФИО17). Он стал ходить по кафе и спрашивать у людей, которые там находились, не видели ли они его телефон, но телефон он не нашел. После этого на видео зафиксировано как он вновь вышел на улицу, а мужчина, который похитил его телефон, зашел в кафе и сел за столик. Затем на видео видно, как он вернулся в помещение кафе, взял телефон у мужчины, который находился возле барной стойки и стал звонить на свой телефон. Он предполагает, что мужчина, который похитил его телефон, когда выходил на улицу, возможно, положил его телефон в свой автомобиль, поэтому он не слышал звонка телефона в кафе. Просмотрев видео, и увидев, кто именно похитил его телефон, он точно вспомнил, что к этому мужчине он тоже подходил и спрашивал, не видел ли он его телефон, и он сказал ему, что нет. С видео, которое ему предоставил хозяин кафе, он сделал фото и потом самостоятельно пытался найти указанного мужчину, сам ездил в это же кафе, показывал фотографию продавцу. Уточняет, что сим-карта из его похищенного телефона извлекается при помощи специального ключа, но при его отсутствии сим-карту можно извлечь с помощью скрепки или иголки. ДД.ММ.ГГГГ с его участием было проведено опознание по фотографии. Среди трех предъявленных для опознания фотографий он узнал того мужчину, который похитил его телефон ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, узнал он его по чертам и форме лица и так как видел его до этого на видеозаписи. От следователя ему известно, что его данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На том, что его телефон похитил именно ФИО1, он настаивает (т. 1 л.д. 28-30, 89-91, 97-98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что на протяжении двух лет она работает в кафе «Блин Тайм», расположенном по адресу: <адрес> корпус 6, в должности администратора-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. Ее меняла продавец по имени ФИО6, которая ей ничего ни про какие происшествиях не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и к ней обратился мужчина нерусской национальности, который показал ей на экране мобильного телефона мужчину и спросил у нее знает ли она его. Она ответила ему, что ДД.ММ.ГГГГ указанного мужчину она видела в кафе, он заходил и кого-то ждал в кафе. Она предположила, что он работает водителем такси. Мужчина нерусской национальности сказал ей, что в их кафе он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов оставил свой телефон. Ранее о данном телефоне ей ничего известно не было. Про мужчину, который был на снимке, он ничего не пояснял и она у него не интересовалась. По какой причине указанный мужчина искал мужчину, изображенного на фотографии, она не интересовалась. После ухода мужчины, приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у него в их кафе похитили сотовый телефон. Она выдала диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом телефонов, компьютеров, аксессуаров. Он арендует помещение по адресу <адрес>. В декабре 2018 года, в двадцатых числах, точной даты он не помнит, во второй половине дня, к нему в сервис пришел незнакомый мужчина в возрасте 45 лет, который предложил купить у него сотовый телефон марки «Айфон 7» черного цвета. Он посмотрел телефон и сказал, что даст за него не более 3000 рублей, на что мужчина согласился. Он отдал мужчине деньги, и он ушел. Он запомнил это, так как никто в это время ему сотовые телефоны марки «Айфон 7» не продавал. В конце января 2019 года, точной даты он не помнит, он перепродал указанный телефон за 3500 рублей, по объявлению на сайте «Авито». Кому продал, пояснить не может. О том, что телефон, который он купил, был похищен, он не знал. Телефон ему был продан без сим-карты, на телефоне был пароль, с которым он ничего не смог сделать и по этой причине его продал. При проведении опознания среди трех предъявленных для опознания фотографий указал на фотографию под №, на которой изображен ФИО1 и пояснил, что в нем он узнает мужчину, который в декабре 2018 года пришел в сервисный центр, где он работает, по адресу: <адрес>, и продал ему телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета за 3000 рублей. Опознает мужчину по овалу лица, чертам лица, по возрасту (т. 1 л.д. 60-62, 63-66).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года она работала в должности администратора-кассира в кафе «Блинтайм». Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился мужчина нерусской национальности, по поводу того, не видела ли она на стойке возле кассы телефон, и пояснил, что несколько минут назад он сам лично забыл его на стойке, когда покупал кофе. Она пояснила, что никакого телефона не видела. Данный парень попросил показать ему запись с камер видеонаблюдения, но она ему ее не показала, так как не имеет доступа к записям с камер видеонаблюдения. После этого парень попросил у одного из клиентов позвонить, но никаких звонков в помещении кафе не было. В тот момент в помещении кафе находилось около 5 человек, некоторых она сможет узнать, так как они постоянные клиенты. Парень спросил у всех посетителей кафе, не видели ли они его телефон, на что они ответили, что нет. После этого парень вышел из кафе, и больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ следователем для опознания ей были предъявлены три фотографии, на которых под номером 2 она опознала мужчину, которого она знает визуально как посетителя кафе, но лично с ним не знакома. Он водитель такси, в какой фирме и на каком автомобиле работает ей не известно. Она точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, тогда, когда к ней обращался мужчина нерусской национальности и искал свой телефон, то мужчина, которого она опознала при опознании по фотографии по внешности, по чертам лица, стоял у кассы, в очереди за мужчиной нерусской национальности. Выходил ли он потом из помещения кафе, она точно не помнит, но он еще сидел в кафе после этого. ДД.ММ.ГГГГ от следователя она узнала данные мужчины, которого она опознала – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как ФИО1 совершил кражу телефона, она не видела (т. 1 л.д. 69-72, 112-115, 116-117).

Вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- заявлением от ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещении кафе «Блин Тайм» по адресу: <адрес>, был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 7», стоимостью 20000 рублей, и в результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотра помещения кафе «Блин Тайм» по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и факт хищения, изъяты: коробка от телефона марки «Айфон 7», диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 7-9),

- справка о стоимости сотового телефона марки «Айфон 7», согласно которой его стоимость на декабрь 2018г. составляла 30 290 руб. (т. 1 л.д. 101),

- сведениями о наличии малолетнего ребенка на иждивении у потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 92),

- явкой с повинной от ФИО1, в которой он сознался в краже телефона, принадлежащего ФИО9 (т. 1 л.д. 39),

- протоколом осмотра диска с видеозаписью изъятого в ходе осмотра помещения кафе «Блин-тайм» ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 подтвердил то, что на видео изображено помещение кафе «Блин-тайм» и зафиксирован факт совершения им кражи сотового телефона (т. 1 л.д. 121-126),

- постановлением о приобщении диска с видеозаписью изъятого в ходе осмотра помещения кафе «Блин-тайм» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127),

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства коробки из-под сотового телефона марки «Айфон 7» (т. 1 л.д. 86-87, 88),

- оригиналом поручения на осуществление перевода денежных средств и оригинал приходного кассового ордера на перевод денежных средств обвиняемым ФИО1 потерпевшему ФИО9, на сумму 20000 рублей, в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 173, 174).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину полностью признал.

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, в частности оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №3

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, ФИО1 удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает её в качестве доказательства по делу.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело изначально рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, при этом особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Айфон 7», хранящуюся у потерпевшего, считать возвращенной ФИО9, диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле.

Освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова