Решение № 2-2574/2025 2-2574/2025~М-1984/2025 М-1984/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2574/2025

№ 2-2574/2025

64RS0047-01-2025-003681-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, что подтверждается ПТС №.

<дата> в 14 час. 00 мин. около <адрес> ответчик управляла личным транспортным средством CHERY, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу двигающемуся попутно принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, по управлением ФИО4, в результате чего допустила с столкновение.

<дата> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП у ответчика имелся действующий полис ОСАГО № Росгосстрах, гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО - № №.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от <дата> выполненному ООО «Группа содействия Дельта» для страховой компании СПАО «Ингосстрах» расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 300 руб. <дата> истцу перечислена страховая выплата в сумме 37 300 руб.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения № от <дата>, выполненного оп инициативе истца ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN №, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет без учета износа 89 400 руб.

Таким образом, ответчик, должна возместить истцу ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП, имевшего места <дата>, в размере 52 100 руб. Также истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования и государственной пошлины.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 52 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, в связи с признанием ответчиком исковых требований просила возвратить государственную пошлину в размере 2 800 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем отобрана расписка.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях

в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу (ч. 1). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2). При признании ответчиком иска

и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

По смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ признание иска должно быть свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом. Принимая признание иска, суд выносит решение,

в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, указанные спорные правоотношения, а также то, что ответчиком добровольно, без принуждения признаны исковые требования

в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права

и законные интересы других лиц; последствия признания иска, предусмотренные

ст. ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены; суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное в судебном заседании волеизъявление ответчика на признание иска снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком исковые требования ФИО3 признаны в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу 70 % государственной пошлины в размере 2 800 руб., государственная пошлина в оставшейся части в размере 1 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 52 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Возвратить ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №), уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева