Решение № 2-323/2024 2-323/2024(2-6205/2023;)~М-4832/2023 2-6205/2023 М-4832/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-323/2024

Дело (№)

УИД:36RS0(№)-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

16 января 2024 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием представителя истца (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-ТРАНЗИТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец (ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)2, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet KLIJ Cruze, гос. номер (№). (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 30 мин. у <адрес> (ФИО)2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер Т853ВК136, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустила столкновение с автомобилем Chevrolet KLIJ Cruze, гос.номер С022ХЕ36 под управлением (ФИО)5 За нарушение ПДД (ФИО)2 постановлением административного органа от (ДД.ММ.ГГГГ) подвергнута административному наказанию по ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована, в связи с чем САО«ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 43655,24 рублей, однако указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние. Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 800,00 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 74144,76 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость проведенного исследования в размере 5050 рублей, услуги по ксерокопированию документов для суда и ответчика в размере 644 рублей, расходы на диагностику колес в сумме 1040 рублей, направку штампованного колесного диска в сумме 856 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652 рубля.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕВРОПА-ТРАНЗИТ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец (ФИО)3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (ФИО)6

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства. (ФИО)2 представлены письменные возражения, в которых она исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. в момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕВРОПА-ТРАНЗИТ» и причинила вред имуществу истца при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ООО «ЕВРОПА-ТРАНЗИТ» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГКРФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet KLIJ Cruze, гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 30 мин. у <адрес> (ФИО)2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, гос. номер (№), в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустила столкновение с автомобилем Chevrolet KLIJ Cruze, гос.номер С022ХЕ36 под управлением (ФИО)5

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель Volkswagen Polo, гос.номер Т853ВК136, (ФИО)2, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Chevrolet KLIJ Cruze, гос. номер (№), причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

(ФИО)3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенным между САО «ВСК» и (ФИО)3 (ДД.ММ.ГГГГ), размер страхового возмещения определен в сумме 43655,24 рублей, который был выплачен истцу по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того, что полученных денежных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, (ФИО)3 для установления действительного размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой технической экспертизы.

По заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLIJ Cruze, гос. номер (№), определена в сумме 117 800,00 рублей.

Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила 5000,00 рублей. Факт оплаты истцом услуг ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» в данном размере подтвержден чеком по операции от (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика (ФИО)2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 74 144,76 рублей (117800 – 43655,24).

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер (№) является (ФИО)2

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик (ФИО)2 ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕВРОПА-ТРАНЗИТ» и в момент ДТП исполняла свои трудовые обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «ЕВРОПА-ТРАНЗИТ» (работодатель) и (ФИО)2 (работник), по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности курьера на личном автомобиле Volkswagen Polo, гос. номер (№), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Из п. 5.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 принята на работу в ООО «ЕВРОПА-ТРАНЗИТ» на должность курьера с (ДД.ММ.ГГГГ).

Из приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)2 прекращен и (ФИО)2 уволена с должности курьера в ООО «ЕВРОПА-ТРАНЗИТ» с (ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕВРОПА-ТРАНЗИТ», исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «ЕВРОПА-ТРАНЗИТ» в суд не явился, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения причиненного ущерба, не оспорил.

В связи с изложенным, с ООО «ЕВРОПА-ТРАНЗИТ» в пользу (ФИО)3 в полном объеме подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 74 144,76 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «ЕВРОПА-ТРАНЗИТ» в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде расходов на диагностику колес в сумме 1040 рублей и на правку штампованного колесного диска в сумме 856 рублей, подтвержденные документально, а всего с учетом материального ущерба, причиненного транспортному средству истца - 76040,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

По смыслу указанных выше положений заявленные (ФИО)3 расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000,00 рублей являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании экспертного заключения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от(ДД.ММ.ГГГГ) (№) определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат полному возмещению путем взыскания с ответчика ООО «ЕВРОПА-ТРАНЗИТ».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении его расходов в сумме 644 рублей по ксерокопированию документов для ответчика и суда.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЕВРОПА-ТРАНЗИТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2652,00 рублей, которые им были понесены при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-ТРАНЗИТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-ТРАНЗИТ» в пользу (ФИО)3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76040,76 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 644 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652 рублей, а всего 84336,76рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Шурухина

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ).