Решение № 2-1744/2018 2-1744/2018~М-1879/2018 М-1879/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1744/2018

Дело №2-1744/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... **.**,** ноября 2018 года

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 к ФИО12 ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком:

1) в объявлении, размещенном на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» о том, что «ФИО2 желает сместить действующего председателя и занять его место»;

2) в объявлении, размещенном на территории гаражного кооператива <данные изъяты>» о проведении **.**,** внеочередного собрания членов кооператива «Химволокно» для решения вопроса об исключении ФИО2 из членов кооператива на основании п. № ** устава кооператива, о том, что « в связи с непрекращающимися необоснованными жалобами ФИО2…;

3) **.**,** на общем собрании членов кооператива <данные изъяты>» в ходе устных высказываний о том, что «ФИО4 и ФИО5 работали в кооперативе № ** месяцев, не получили зарплату, и их зарплату ФИО2 присвоил в сумме <данные изъяты> рублей»; <данные изъяты> получал с премиями до <данные изъяты> рублей»;

-взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является членом гаражного кооператива <данные изъяты>», в феврале <данные изъяты> года он обратился в прокуратуру ... с заявлением о совершении председателем гаражного кооператива <данные изъяты>» ФИО1 противоправных действий.

Ответчик ФИО1, получив вызов в правоохранительные органы, написал объявление, о том, что истец, якобы, хочет сместить ФИО1, занять его место и распространил указанные сведения, расклеив объявления в количестве более <данные изъяты> на гаражных боксах в кооперативе. Далее, ФИО1 таким же образом разместил в кооперативе объявления о проведении **.**,** внеочередного собрания членов кооператива с повесткой об исключении ФИО2 из членов кооператива на основании п. № ** устава кооператива, при этом указал « в связи с непрекращающимися необоснованными жалобами ФИО2 и т.д.», чем выставил ФИО2 нарушителем п. № ** Устава кооператива, необоснованным жалобщиком, настраивал коллектив на собрании. Между тем, конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении истцом п. № ** устава на собрании представлено не было. **.**,** на общем собрании членов кооператива <данные изъяты>» ФИО1 устно сообщил о том, что « ФИО4 и ФИО5 работали в кооперативе 6 и 1 месяцев, однако не получили зарплату, и их зарплату ФИО2 присвоил в сумме <данные изъяты>»; «бухгалтер при ФИО2 получал с премиями до <данные изъяты>». Указанные сведения отражены ФИО1 в протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, поскольку ФИО4 и ФИО5 никогда не работали в ГК «<данные изъяты> премиальный фонд в кооперативе не предусмотрен, в связи с чем, заработную плату в размере <данные изъяты> рублей никто никогда не получал.

Истец считает, что ответчик тем самым распространил сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он на протяжении длительного времени являлся членом правления кооператива, как известный, активный, грамотный работник был избран председателем ГК «<данные изъяты>», успешно возглавлял кооператив <данные изъяты><данные изъяты>

Указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении здоровья. Размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт размещения объявлений с текстом указанным истцом не отрицал, а также не отрицал, что **.**,** на общем собрании членов кооператива «Химволокно» он устно высказывался по поводу того, что у ФИО2 <данные изъяты> получал с премиями до <данные изъяты> рублей, а также им ставился вопрос о неуплате ФИО2 заработной платы ФИО4 и ФИО5 Иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, поскольку все изложенные в объявлении, и на собрании сведения действительности соответствуют, поскольку истец обратился в ораны полиции, прокуратуру с заявлением о хищении им денежных средств членов гаражного кооператива «Химволокно», в связи с чем проводится расследование, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава и их отмены, в настоящее время расследование продолжается, изъяты бухгалтерские документы, что затрудняет работу кооператива. Считает, что сведения, изложенные в объявлении, протоколе не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N № ** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом № ** указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, и позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что в **.**,** был создан гаражный кооператив «<данные изъяты>», ответчик ФИО1 с **.**,** является председателем ГК «<данные изъяты> истец ФИО2 является членом названного кооператива (л.д. – данные выписки из <данные изъяты>

Судом установлено, что **.**,** в прокуратуру ... поступила жалоба ФИО2 о совершении председателем гаражного кооператива <данные изъяты>» ФИО1 противоправных действий.

**.**,** прокуратурой района обращение ФИО2 направлено в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по городу Кемерово для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

Также **.**,** и **.**,** в прокуратуру района из прокуратуры ... в соответствии с пунктом № ** Инструкции поступили жалобы ФИО2 на бездействие правоохранительных органов ... при рассмотрении его заявления о преступлении (№ ** от **.**,**, № ** от **.**,** ).

По результатам рассмотрения прокуратурой района жалоб ФИО2 в порядке статьи 124 УПК РФ, нарушений требований федерального законодательства не выявлено, в связи с чем, постановлениями исполняющего обязанности прокурора района от **.**,** и **.**,** в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано, о чем ФИО2 уведомлен прокуратурой района в установленный законом срок.

Кроме того, **.**,** в книге учета сообщений о преступлениях (далее — КУСП) отдела полиции «<данные изъяты> № ** зарегистрировано заявление ФИО2 о совершении председателем гаражного кооператива «<данные изъяты> ФИО1 противоправных действий.

По результатам доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, **.**,** дознавателем отдела дознания отдела полиции «Ленинский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исполняющим обязанности прокурора района, в рамках осуществления надзора за уголовно - процессуальной деятельностью отдела полиции «Ленинский», ввиду нарушения дознавателем ФИО6 требований части 2 статьи 21 УПК РФ, **.**,** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** отменено, материал проверки направлен начальнику отдела полиции «Ленинский» для организации дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки **.**,** дознавателем отдела дознания отдела полиции <данные изъяты>» ФИО6 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Постановлением прокурора района от **.**,** решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материал проверки направлен начальнику отдела полиции «Ленинский» для организации дополнительной проверки.

**.**,** в прокуратуру ... поступила жалоба ФИО2 на бездействие правоохранительных органов ... при рассмотрении его заявления о преступлении и ненадлежащее рассмотрения прокуратурой района ранее поступивших от него обращений.

Постановлением прокурора ... от **.**,** в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Далее **.**,**, **.**,** дознавателем отдела полиции «<данные изъяты>» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, которые были отмены исполняющим обязанности прокурора ....

**.**,** дознавателем отдела полиции <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении противоправных действий председателем ГК <данные изъяты>» ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления.

Названное следует из оригиналов доследственной проверки № **, надзорных производств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** на территории ГК «<данные изъяты> были размещены объявления следующего содержания: «<данные изъяты><данные изъяты>

Далее, на территории ГК <данные изъяты>» было размещено объявление о проведении **.**,** собрания членов кооператива, следующего содержания: «<данные изъяты>

Согласно п. № ** устава кооператива, член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания при условии: неуплаты членских взносов в сроки; нарушения положений устава; нанесение своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации (л.д. № **

Решением внеочередного собрания членов ГК <данные изъяты>» от **.**,** ФИО2 исключили из членов кооператива в связи с нарушением п№ ** устава кооператива (л.д. № ** данные протокола внеочередного собрания членов от **.**,**).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с иском о признании данного решения незаконным.

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ГК «<данные изъяты> о признании решения собрания от **.**,** незаконным и отмене, признании протокола собрания от **.**,**. сфабрикованным, не соответствующим действительности и отмене удовлетворить частично.

Признать решение собрания ГК <данные изъяты>» от **.**,** незаконным, в остальной части иска отказать» (л.д. № ** – данные решения).

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели ФИО4, ФИО7

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он с **.**,** года является членом гаражного кооператива <данные изъяты>», его избрали председателем кооператива после ФИО2, он проработал председателем полгода, но так как эта работа мешала его основной работе, он взял самоотвод. Когда он работал председателем, то все членские взносы забирал ФИО2, и он ими распоряжался, за время работы председателем он получал зарплату за <данные изъяты>. На территории гаражного кооператива он видел объявления по поводу того, что ФИО2 обращается в правоохранительные инстанции с жалобами, и о проведении внеочередного собрания с повесткой об исключении ФИО2 На собрании **.**,** он присутствовал, на котором было принято решение об исключении ФИО2 из членов кооператива по причине его неоднократных жалоб в различные инстанции, в связи с чем, и он вынужден второй раз приезжать в суд по искам ФИО2, чтобы дать показания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работала в гаражном кооперативе «<данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с председателем ФИО2 она отработала <данные изъяты> лет. ФИО2 проявил себя грамотным, неравнодушным председателем, который решил вопрос с подстанцией, охраной кооператива, построил на территории кооператива склад, туалет. Кооператив стал работать как нормальная организация, при нем появились авансовые отчеты, акты, договоры. Будучи <данные изъяты> её заработная плата, составляла <данные изъяты>. Она лично ФИО1 не знает, так как с **.**,** года перестала работать <данные изъяты> и с этого времени не была на территории гаражного кооператива, гаражом пользуется ее зять.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям упомянутых свидетелей, учитывая последовательный и подробный характер пояснений данных лиц, ответчик ФИО1 не оспаривал показания свидетеля ФИО7, показания свидетеля ФИО4 согласуется и с письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положений ст. 196 ГПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства пределами заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд находит, что истец доказал факт распространения ответчиком спорных высказываний.

Суду представлены объявления, размещенные на территории ГК <данные изъяты>», протокол внеочередного собрания членов ГК «<данные изъяты>» от **.**,**, и факт указанных в них сведений ответчиком не оспаривается.

Указанный факт свидетельствует о том, что размещенные сведения стали доступными для всеобщего сведения.

Вместе с тем, суд считает, что спорные высказывания ответчика ФИО1, содержащиеся в объявлениях, размещенных на территории кооператива, в протоколе внеочередного собрания членов ГК <данные изъяты>» от **.**,** содержат оценочные суждения и отражают субъективное мнение ответчика ФИО1

Из содержания сведений, касающихся ФИО2, о том, что «ФИО2 <данные изъяты> фактически усматривается, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочными суждениями и мнениями, выражающими убеждения ответчика ФИО1 относительно поведения истца.

Оценив содержание объявлений, протокола, порядок построения фраз и подачи информации, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом формулировки не содержат каких-либо сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, не содержат утверждений о фактах, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестном поведении, которые умаляют его личность, честь и достоинство.

В материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию.

Доказательств злоупотребления ответчиком свободой допустимого выражения собственного мнения по делу не найдено.

Таким образом, учитывая тот факт, что сведения, указанные в объявлениях, протоколе не носят порочащий характер, из текста объявлений, протокола не усматривается нарушение прав истца, они не содержат утверждений о фактах, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умалении чести и достоинства истца и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятных для него последствий, суд пришел к выводу о том, что выражение мнения, высказывание предположений и оценочных суждений не может быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложения на ответчика ФИО1 мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению производные требования истца о взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.