Решение № 2-237/2018 2-237/2018~М-213/2018 М-213/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело № 2-237/2018г.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, указав, что 31 октября 2015 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. Срок возврата денежных средств был определен не позднее 01 декабря 2015 года, под10% в месяц в случае не возврата денежных средств. Ответчик в установленный срок полученную сумму займа не вернул. Просит взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму долга в сумме 20 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 56 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста за написание искового заявления в сумме 1000 рублей и государственную пошлину в сумме 2480 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму долга в сумме 20 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 56 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста за написание искового заявления в сумме 1000 рублей и государственную пошлину в сумме 2480 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на предъявленные исковые требования не предоставил, его местонахождение не известно.

Адвокат Башкирцева Е.А., приглашенная в судебное заседание в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика, считает, что при рассмотрении дела нарушений прав ответчика не допущено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек и обязался возвратить деньги до 01 декабря 2015 года. В случае не возврата долга обязался выплатить проценты в размере 10% в месяц.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств в подтверждение исполнения договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено.

В силу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств…».

Статья 810 ГК РФ гласит: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..»

Представленная истцом ФИО1 в суд расписка от 31.10.2015 года в подтверждение полученного ФИО2 займа в сумме 20 000 рублей свидетельствует о том, что им условия договора займа по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом.

Правовой анализ указанной расписки позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

Факт написания расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что принятые по расписке обязательства по возврату заимодавцу полученных сумм ответчик в установленный срок не исполнил, доказательств обратного суду не представлено. Возражений по сумме долга ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 долга в сумме 20 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму займа в размере 56 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование предоставленными кредитором денежными средствами. Нормы закона, регламентирующие правоотношения, связанные с заключением договоров займа, не ограничивают размер процентов, который может быть установлен по соглашению сторон в договоре. Условия договора займа от 31.10.2015 года, порядок заключения и оплаты, в том числе, размер процентов за пользование суммой займа, установлены истцом и ответчиком при обоюдном волеизъявлении.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом представлена квитанция от 20 марта 2018 года, свидетельствующая о том, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одной тысячи) рублей за написание искового заявления. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы, следовательно, расходы в случае удовлетворения требований истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме в размере 76 000 рублей, то есть исходя из этой суммы, должна быть, взыскана с ответчика государственная пошлина. Как видно из представленной квитанции истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2480 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 76000 (семидесяти шести тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 ( одной тысячи) рублей и государственную пошлину в размере 2480 ( двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья: