Апелляционное постановление № 22-1650/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 4/5-120/2020

Судья ФИО1

Дело № 22-1650


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 сентября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 02 октября 2008 года приговором Ивановского областного суда, с учетом постановлений Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 апреля 2014 года, 28 сентября 2016 года, по ст.ст. 158 ч.1, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2018 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока наказания: 26 ноября 2007 года. Конец срока: 25 мая 2023 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким его видом, отказано по мотивам, указанным в постановлении.

Осуждённый не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· за весь период отбывания наказания он охарактеризован только положительно, проходил неоднократно обучения, имеет несколько профессий, добровольно погасил большую часть иска. По его настоянию денежные средства более 60.000 рублей были направлены потерпевшей. В добровольном порядке им направляется на погашение иска 10 процентов от оставшейся после удержания суммы;

· представитель администрации поддержал его ходатайство. Суды не должны отказывать в применении замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания по причине тяжести преступления, что учитывается при постановлении приговора. Удовлетворение иска невозможно в полном объеме ввиду объективных причин. При этом он прилагает максимум усилий для погашения иска.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20 июля 2020 года:

· повторно отмечает свои усилия по погашению иска, указывает, что достиг исправления;

· отмечает необходимость социализации, обретения семьи и работы в случае замены наказания.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых тот указывает на законность и обоснованность судебного решения, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением, и поведении осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, которые основаны на данных о его личности, его отношении к труду во время отбывания наказания.

Тенденциозности в оценке поведения осужденного и сведений о его исправлении судом первой инстанции не допущено. Отмечено, что он трудоустроен, получил образование. ФИО1 за весь период отбывания наказания получено более 30 поощрений, а также трижды его поведение требовало коррекции, в том числе с применением инструментария дисциплинарных наказаний, установленных в положениях статьи 115 УИК РФ.

Поскольку для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 80 УК РФ) не имеет значения, что взыскания погашены.

Из предоставленной психологической характеристики следует, что в личностно значимых ситуациях ФИО1 может быть импульсивным, раздражительным, отмечена средняя вероятность рецидива.

Судом не положены в обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства обстоятельства, не подлежащие таковому. Указание на совершение особо тяжкого преступления является констатацией факта, а не оценкой поведения.

Суд проанализировал отношение осужденного к возмещению ущерба, установленного приговором суда. Объективно установлено, что ущерб в отношении потерпевшей ФИО2 не возмещен.

По сведениям из бухгалтерии исправительного учреждения установлено, что исковые требования в интересах ФИО2 погашались изначально только принудительным путём. Лишь в апреле 2019 года осужденный обратился с заявлением о вычетах из его заработной платы по указанному иску в размере 100 рублей.

Из присужденных 300.000 рублей на период конца мая 2020 года не выплачено более 77 тысяч рублей.

Указанные именно в законе (статья 80 УК РФ) обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лишение свободы, как наиболее строгий вид наказания в недостаточной степени стимулирует социально значимое для достижения целей наказания поведение осужденного в части, касающейся возмещения вреда от совершенного преступления, путем оплаты исковых сумм. Этот вывод суда первой инстанции верен.

Восстановление социальной справедливости, среди прочего путем погашения исковых требований, в отношении ФИО1 таким видом наказания как лишение свободы на момент вынесения обжалуемого постановления не достигнуто. В связи с этим, на момент рассмотрения ходатайства осуждённого суд не имел правовых оснований для его замены более мягким видом наказания.

Позиция администрации, давшей положительную характеристику осужденному, равно как и позиция потерпевшей и прокурора, не являются определяющими по вопросу ходатайства.

Только суд полномочен в соответствии с положениями статьи 29 УПК РФ разрешать вопросы, связанные с уголовным наказанием конкретного гражданина, в том числе и о замене наказания более мягким его видом.

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Оно по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин