Решение № 2-6139/2017 2-790/2018 2-790/2018(2-6139/2017;)~М-6096/2017 М-6096/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-6139/2017

Дело № 2-790/18 (2-6139/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Сальниковой Е.Н.

при секретаре: Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 февраля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2005 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол № 1 oт 29.06.2015г, дата проведения 24.06.2015 года) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «Банк Уралсиб». В связи с чем, 01.09.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным номером 2157700162211 о том, что произошло изменение организационно-правовой формы юридического лица. Согласно п. 1.1, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика №. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 17.01.2006 года. В соответствии с пунктами 1.1 и 3.3 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, на приобретение ФИО1 по договору купли-продажи от 27.12.2005г. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк обратился за защитой своих прав и законных интересов в суд. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.09.2015г. по делу №2-1488/2015 с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскано 968 633,56 руб. обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.02.2016г. решение суда от 17.09.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Факт вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.2005г по состоянию на 26.11.2014г не прекращает начисление процентов по договору на сумму основного долга после указанной даты также обязательств заемщика по уплате процентов за пользование денежными средства вплоть до полного погашения сумы основного долга по Кредитному договору и начисленным за этот период процентам. 13.07.2017г Банк направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору № от 27.12.2005г в срок до 27.07.2017г., однако требования были оставлены ответчиком без исполнения. Задолженность по основному долгу, взысканная в пользу Банка с ответчика решением суда от 17.09.2015г., в полном объеме погашена 06.07.2017г. Вместе с тем, в связи с увеличением срока пользования денежными средствами за период с 27.11.2014г по 06.07.2017г были начислены проценты из расчета 15 % годовых на сумму задолженности по Кредитному договору. В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Просят взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» со ФИО1 задолженность по процентам по Кредитному договору № от 27.12.2005г. - 326 007,10 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6460,07 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.12.2016г., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сумма задолженности по кредиту была единовременно перечислена на счет Банка после реализации квартиры.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, но с участием представителя. Также в письменных возражениях указывает, что сумма долга была погашена в полном объеме, т.к. 08.10.2014 г. банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита после чего обратился в суд и взыскал всю оставшуюся сумму кредита и проценты. Считает договор займа прекращенным, а требования о взыскании процентов по нему не подлежащими удовлетворению. Кроме того просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.01.2018г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что было вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда до 2017г., в связи с чем какое-то время ответчик не исполняла решение суда на законном основании.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 27 декабря 2005 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол № 1 oт 29.06.2015г, дата проведения 24.06.2015 года) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «Банк Уралсиб». В связи с чем, 01.09.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным номером 2157700162211 о том, что произошло изменение организационно-правовой формы юридического лица.

Согласно п. 1.1, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика №. Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается мемориальным ордером № от 17.01.2006 года.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.3 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, на приобретение ФИО1 по договору купли-продажи от 27.12.2005г. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, по иску Банка решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.09.2015г. по делу №2-1488/2015 с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» было взыскано 968 633,56 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.02.2016г. решение суда от 17.09.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В ходе принудительного исполнения решения суда №2-1488/2015 от 17.09.2015г. задолженность была погашена 06.07.2017г. (платежное поручение от 06.07.2017 г.-л.д.64).

Поскольку решение суда было исполнено только 06.07.2017г., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 27.12.2005г. за период с 27.11.2014г. по 06.07.2017г. в размере 326 007,10 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Центрального района г. Новокузнецка от 17.09.2015г., установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от 17.09.2015г. кредитный договор не расторгнут, то за период, когда ответчиком не погашалась задолженность по кредиту, истец правомерно на основании условий кредитного договора (п.п.1.1-3.3) начислял проценты на просроченную задолженность по кредиту из расчета 15% годовых на остаток суммы кредита.

По расчету ПАО «Банк Уралсиб» за период с 27.11.2014г. по 06.07.2017г. сумма процентов за просроченные заемные средства составила 326 007,10 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, со ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за период с 27.11.2014г. по 06.07.2017г. в размере 326 007,10 руб.

Доводы ответчика о том, что в связи с погашением задолженности по кредиту досрочно по решению суда, договор займа является прекращенным, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, п.3 ст. 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

Таким образом, заимодавец имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15 % годовых в месяц до дня фактического их возврата.

Представленное ответчиком в суд определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 сентября 2016 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не может быть принято в качестве доказательства, освобождающего от обязанности по уплате процентов. Данное определение было отменено Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.01.2017 г. Кроме того, судом установлено, что фактическое исполнение решения суда было осуществлено должником посредством обращения взыскания на залоговое имущество в рамках исполнительного производства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору, правовая природа которых отлична от понятия «неустойки».

Также истец просит взыскать судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в размере 6 460,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017г. №. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 460,07 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по процентам за пользование кредитом по договору № от 27.12.2005г. в сумме 326 007,10 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 460,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова