Решение № 2-2036/2020 2-82/2021 2-82/2021(2-2036/2020;)~М-1692/2020 М-1692/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2036/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Пожилых М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, указывая, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

24.02.2020 года произошло залитие указанного помещения. Согласно акту, от 28.02.2020 года комиссией АО «Управляющая компания Советского района» в составе инженера ФИО5 и мастера участка ФИО6 залитие подвальной части принадлежащего ФИО1 помещения произошло в связи с подтоплением 24.02.2020г. колодцев системы погружной канализации посредством проникновения сточных вод через фундамент.

Истец считает, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «Управляющая компания Советского района» по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

03.03.2020 года ответчиком было получено уведомление о проведении осмотра помещения, принадлежащего истцу, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залития.

Согласно заключению эксперта №0207-20 ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 06.03.2020 года величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития конструктивных элементов, отделки подвальных помещений составляет 144 215 рублей.

Истцом также были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей и расходы по оплате ассенизаторских услуг по откачке жидкости в размере 22 500 рублей.

28.04.2020 года ФИО1 направил в адрес АО «Управляющая компания Советского района» претензию с требованием возместить причиненный его имуществу материальный ущерб, а также компенсировать понесенные расходы по оплате независимой экспертизы и ассенизаторских услуг. К претензии прилагалось заключение независимой экспертизы и квитанции, подтверждающие несение истцом расходов. Данные документы были получены ответчиком 30.04.2020 года.

В ответ на претензию АО «Управляющая компания Советского района» направила в адрес ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении требований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления составляют 1 767,24 руб.

Расходы истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 11 000 рублей.

На основании чего, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки помещения в размере 144 215 руб.; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб.; убытки по оплате ассенизаторских услуг в размере 22 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767,24 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 140).

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, уточнила в части суммы понесенных судебных расходов. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер понесенных расходов до разумных пределов (л.д. 144-147).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РВК-Воронеж» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 139).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

Подпунктом "г" п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, притом, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещения в лит А, п/А, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении АО «Управляющая компания Советского района» (ранее ОАО «Управляющая компания Советского района»), что подтверждается протоколом собрания № 2 от 16.01.2012г. и договором на управление многоквартирным домом № 169/6 от 17.01.2012г. (л.д. 112-113, 114-120).

АО «Управляющая компания Советского района» в соответствии с Уставом является организацией, основной целью деятельности которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, по причине подтопления колодцев системы погружной канализации, расположенной в подвальном помещении многоквартирного <адрес> 24.02.2020г. произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу.

По факту произошедшего залития комиссией 28.02.2020г. был составлен акт обследования, из которого усматривается, что в подвале многоквартирного <адрес> произошло залитие. Течи в магазине, не обнаружено. Залитие произошло 24.02.2020г. в связи с подтоплением колодцев системы погружной канализации на трубопроводе канализации, в подвале течи не обнаружено. Залитие происходит посредством проникновения сточных и канализационных вод через щели стен фундамента (л.д. 13).

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, истец обратился к независимому эксперту.

Из представленного истцом заключения эксперта № 0207-20 от 06.03.2020г. составленного ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» усматривается, что экспертом был произведен осмотр нежилых встроенных подвальных помещений общей площадью 97,6 кв.м. магазина «Алкоголь, табак», расположенных в подвале 3-этажного кирпичного жилого дома, принадлежащих ФИО1

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития конструктивных элементов, отделки подвальных помещений магазина «Алкоголь, табак», расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 24.02.2020г. с учетом НДС составляет округленно 144 215 руб. (л.д. 22-52).

Расходы за производство экспертного заключения составили 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, 21).

Истец во внесудебном порядке 22.04.2020г. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залития конструктивных элементов, отделки подвальных помещений в размере 144 215 руб., приложив копию экспертного заключения (л.д. 15-16).

В ответ на полученную претензию, 13.05.2020г. ФИО1 АО «УК Советского района» было сообщено, что подвал многоквартирного <адрес> относится к индивидуальной собственности и к общему имуществу дома не относится. Проникновение наружных сточных/грунтовых вод в принадлежащей ФИО1 подвал происходило через пол. Общедомовые инженерные коммуникации, а также конструкции фундамента находятся в рабочем состоянии, течи не обнаружено. В связи с чем, нет оснований для возмещения ущерба (л.д.19).

Таким образом, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в процессе рассмотрения дела пояснила, что 24.02.2020г. было обнаружено, что в подвальное помещение поступает вода, в связи с чем, была вызвана аварийная служба. При осмотре экстренных поломок не было обнаружено, было рекомендовано обратиться в управляющую компанию. Сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр затопленного нежилого помещения и составлен акт, было пояснено, что в связи с тем, что колодцы были переполнены, жидкость начала поступать в помещение, откачать жидкость не смогли, повторилось. Управляющая компания никаких мер по предотвращению затоплений не предприняла.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК Советского района» по доверенности ФИО3 не отрицала факт залития нежилого помещения, принадлежащего истцу. Указала, что причиной залития является подтопление колодцев наружной канализации, а именно в случае заполнения наружной канализации водой, вода поднимается к дому и через подвал происходит проникновение воды в помещение. Таким образом, проникновение воды в помещение произошло через щели, имеющиеся в полу нежилого помещения. Трещин в фундаменте дома обнаружено не было. Считает, что подтопление произошло из-за ненадлежащего содержания наружных колодцев. Вместе с тем пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) АО «УК Советского района» и причиненным затоплением ущерба.

Кроме того, в своих письменных возражениях представитель ответчика указала, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным и несовременным выполнением ООО «РВК-Воронеж» работ по техническому обслуживанию дворовых сетей водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2020г. АО «УК Советского района» обращалось в Управу Советского района г.о.г Воронеж с просьбой оказания содействия в организации комиссионного обследования по выявлению причин затопления подвального помещения МКД № по <адрес>, указав, что АО «УК Советского района» выполнило проверку нежилых помещений. В ходе проверки было выявлено: в подвальном помещении подъезда № 1,2 происходит проникновение сточных вод путем попадания в грунт, разрушая тем самым фундамент дома, размывает бетонные полы в подвальном помещении, тем самым затапливая подвал. Несет угрозу жизни и здоровью собственников нежилых помещений и жителям МКД (л.д. 111).

Согласно ответа Управы Советского района городского округа город Воронеж от 29.09.2020г., подтопление подвала происходит в связи с несвоевременным выполнением ООО «РВК-Воронеж» работ по прочистке внутридворовых сетей водоотведения, в связи с чем Управой в ООО «РВК- Воронеж» направлено обращение о своевременном выполнении работ по прочистке внутридворовых сетей водоотведения, качественном выполнении плановых работ по очистке лотков от песка, корней, выполнении плановых гидропневматических промывок сетей водоотведения (л.д. 110).

Как следует из представленной выписки входящих звонков за период: февраль 2020г. в АО «УК Советского района» 25.02.2020г. в 17:49ч. от ФИО1 поступил звонок по поводу залития по адресу <адрес>; позже в 17:53ч. от ФИО1 также поступил звонок по вопросу течь канализации (л.д. 183).

По информации ООО «РВК-Воронеж» 25.02.2020г. в ООО «РВК-Воронеж» поступило обращение 1827486 по проблеме: засор канализации. Данный засор был устранен 25.02.2020г. без излива (л.д. 129).

Однако, при проведении осмотра затопленного нежилого помещения, сотрудники АО «УК Советского района» пришли к выводу, что залитие происходит посредством проникновения сточных и канализационных вод через щели стен фундамента (л.д. 13).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный акт от 28.02.2020г. никем не оспорен и не опровергнут. Иные акты в материалах дела отсутствуют.

Стороной ответчика не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин залития нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 2 раздела I Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил содержания предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Вопреки доводам стороны ответчика, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается обстоятельство того, что подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу произошло в следствии подтопления колодцев системы погружной канализации посредством проникновении сточных вод, именно в связи с имеющимися трещинами в фундаменте МКД.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб нежилому помещению, принадлежащему истцу должна быть возложена на АО "УК Советского района", поскольку некачественное состояние фундамента МКД свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения по вышеуказанному адресу, установленной представленным ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" заключением эксперта N 0270 от 06.03.2020 года в размере 144 215 руб., поскольку данное доказательство составлено с учетом требований Положений ЦБР N 431-П, 432-П, 433-П от 19.09.2014 г., выполнено экспертом, представившим сведения о своей квалификации и опыте работы, экспертиза проводилась с осмотром помещения.

В связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение за основу при постановлении решения суда, поскольку по существу ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

АО «Управляющая компания Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб в размере 144 215 руб., подтвержденный заключением эксперта №0270-20 от 06.03.2020г., выполненного ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", подлежит возмещению ответчиком, поскольку данный ущерб причинен вследствие некачественного оказания АО «УК Советского района» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно с выполнением обязанности по осуществлению контроля состояния и надлежащего содержания фундамента, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение вышеназванного экспертного заключения в размере 16 000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных товарного чека и кассовых чеков от 16.03.2020г., усматривается, что ФИО1 оплатил 16000 руб. ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" за составление экспертного заключения № 0207-20 от 06.03.2020г. (л.д. 95).

Данные расходы в размере 16 000 руб. были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 следует взыскать 16 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку вина ответчика в заливе нежилого помещения, принадлежащего истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате ассенизаторских услуг в размере 22 500 руб., ссылаясь на то, что в связи с произошедшим подтоплением нежилого помещения ему (истцу) пришлось нести расходы по оплате ассенизаторских услуг по откачке жидкости в размере 22 500 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ № 378 от 26.02.2020г. (л.д. 134).

Суд полагает, что понесенные расходы обоснованы, понесены в связи с ликвидацией последствий залива нежилого помещения, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 22 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020г. по 22.07.2020г. в размере 1 767,24 руб.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

На основании чего, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1767,24 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., из которых: 2000 руб. расходы по оплате за составление претензии; 4000 руб. - расходы по составлению искового заявления; по 5 000 руб. за участие представителя в 4 судебных заседаниях (20 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по данному гражданскому делу, между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) 22.04.2020г. был заключен договор поручения № 3-04/2020 (л.д. 143).

По условиям данного договора ФИО1 обязался оплатить услуги, оказанные в соответствии с договором.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела в нем принимала участие в качестве представителя истца - ФИО1 по доверенности (л.д. 69). ФИО2 в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 24.11.2020г., 22.12.2020г., 28.01.2021г., 03.03.2021г.

Также в материалах дела имеется исковое заявление, составленное представителем истца (л.д. 4-7).

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил ИП ФИО2 11 000 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - 5000 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - 5000 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - 5000 руб.; (л.д. 143).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2020-2021 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца, участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статус адвоката, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя до 19 000 рублей, взыскав с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей из которых: 3 000 руб. - за составление искового заявления, по 4 000 руб. - за участие представителя в 4 судебных заседаниях (16 000 руб.).

Суд приходит к выводу, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких расходов.

Таким образом, указанные расходы не связаны непосредственно с реализацией истцом своего права на судебную защиту.

В связи с чем, судебные расходы за составление претензии в размере 2000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «УК «Советского района» о возмещении ущерба взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки помещения в размере 144215 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16000 рублей 00 коп., убытки по оплате ассенизаторских услуг в размере 22500 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей 00 коп., а всего 201715 (двести одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате за составление претензии - отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021г.

1версия для печати