Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1277/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 11.10.2017.

гр. дело № 2-1277/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06.10.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх она заключила с ПАО «УБРиР» кредитный договор на сумму хххххх. При заключении кредитного договора с нее была единовременно удержана комиссия в рамках пакета банковских услуг « », сумма комиссии за пакет составила 57732 руб. 91 коп. и включала в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «Смс-банк» (информирования и управления карточным счётом), предоставление услуги «РКО – плюс». В предоставлении данных услуг истец не нуждался, в связи с чем, 15.06.2017 им была направлена претензия в банк об отказе от пакета услуг и возврате уплаченных денежных средств, ответом банка от 18.06.2017 в удовлетворении заявления было отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец просил: расторгнуть кредитный договор в части оказания пакета банковских услуг « », взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии в размере 57732 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 доводы искового заявления не признала, представила подробный письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме хххххх, сроком на хх месяца.

По делу также установлено, что заёмщику банком был предоставлен пакет банковских услуг « », сумма комиссии за пакет составила 57732 руб. 91 коп. и включала в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «Смс-банк» (информирования и управления карточным счётом), предоставление услуги «РКО – плюс» ( л. д. 7, оборот).

Сумма комиссии в общем размере составила 57732 руб. 91 коп. и была удержана в день выдачи кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером и не оспаривалось никем их сторон (л. д. 10).

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответствует положениям ст. 782 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 15.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии, в том числе со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расторжении договора, ответом от 18.06.2017 в удовлетворении претензии было отказано (л. д. 11-12).

Согласно п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание представлена справка о фактически понесенных банком расходах, согласно которой, стоимость фактически понесенных банком расходов составляет 6961, 69 коп.

Данные, содержащиеся в указанной справке, никакими достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты и не опорочены. Учитывая время предоставления кредита, время пользования услугами, суд полагает, что заявленные в справке фактически понесенные банком расходы вполне разумны, а сведения, содержащиеся в справке, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, из суммы комиссии необходимо вычесть фактически понесенные банком расходы: 57732 руб.91 коп.- 6861 руб. 69 коп. = 50871 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за минусом фактически понесенных банком расходов в размере 50871 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в связи с нарушением прав потребителей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины банка, отказавшего в возврате денежных средств заемщика по кредиту, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит штраф, сумма которого составит: 50871 руб. 22 коп. + 500 руб./ 2= 25685 руб. 61 коп.

Доводы о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств конкретного спора, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2026 руб. 14 коп. как за требования имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым условие кредитного договора № ***** от хх, заключенного между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 в части предоставления услуг в рамках пакета « ».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 сумму комиссии в размере 50871 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25685 руб. 61 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 2026 руб. 14 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова