Решение № 2-211/2017 2-211/2017(2-3863/2016;)~М-4036/2016 2-3863/2016 М-4036/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (далее «КПК «Уральская народная касса») обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на "дата" в размере 29541 руб. 37 коп, суммы неуплаченных процентов в размере 22541 руб. 29 коп., неуплаченных членских взносов в размере 6500 руб., неуплаченной неустойки в размере 18570 руб. 67 коп., расходов по госпошлине в размере 2511 руб., взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, начиная с "дата" на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты займа, взыскании членских взносов в размере 250 руб. в месяц, начиная с "дата" по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО1 "дата" по договору займа получил денежную сумму в размере 50000 рублей под <данные изъяты> в месяц сроком на <данные изъяты>, с условием погашения займа ежемесячно, однако, свои обязательства не выполнил (л.д.2-3).

Впоследствии истец увеличил размер заявленных требований (л.д.50-56).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании Доверенности от "дата", в судебном заседании заявленные требования поддержал.

2
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд предоставила письменное заявление о частичном признании иска, просила снизить неустойку.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договору займа "номер" от "дата" истец предоставил должнику ФИО1 заем на сумму 50000 руб. сроком до "дата", с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> в месяц, а ФИО1 взяла на себя обязательство по погашению займа путем уплаты ежемесячных платежей согласно установленного графика (л.д.9, 10).

КПК «Уральская народная касса» и пайщик кооператива ФИО1 заключили соглашение о порядке уплаты членских взносов, согласно которому, пайщик обязуется внести целевые членские взносы по займу на финансирование уставной деятельности кооператива, включая формирование фондов кооператива.

Сумма единовременного членского взноса в резервный фонд составляет <данные изъяты> от суммы займа.

Сумма единовременного членского взноса в страховой фонд составляет <данные изъяты> от суммы займа.

Сумма ежемесячного членского взноса по займу составляет 250 рублей в месяц.

Данное соглашение подписано сторонами.

Однако, ФИО1 с "дата" условия договора займа не выполняла, своевременно по графику платежей не возвращала.

Задолженность по договору займа в соответствии с его условиями на "дата", как видно из расчета истца, составляет 161118 руб. 30 коп, в том числе сумма основного долга составляет 29541 руб. 37 коп., сумма

3
неуплаченных процентов - 22541 руб. 29 коп., сумма неустойки - 102641 руб. 64 коп., задолженность по членским взносам - 6500 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

Ответчик ФИО1 просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму пени, так как считает её завышенной, несоразмерной сумме основного долга и процентов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и другие обстоятельства.Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму задолженности по основному долгу, размер процентов, материальное положение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины должника, размер пени, соразмерности последствиям нарушения обязательств, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 8000 (восьми тысяч) рублей.

Снижение неустойки обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.

Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и процентов за пользование кредитом повлекла за собой какие-либо убытки для истца, суду не представлено.

4
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ).

С учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условия о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства. Иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получит кредит в соответствующих кредитных организациях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 по договору займа "номер" от "дата" по состоянию на "дата" составляет: сумма ссудной задолженности - 29541 руб. 37 коп., задолженность по процентам 22541 руб. 29 коп., пени за неисполнение условий договора 8000 рублей, задолженность по уплате членских взносов 6500 рублей.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начиная с "дата" на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, суд исходит из следующего.

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию, суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего право заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна

5
быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере <данные изъяты> годовых, начиная с "дата", на сумму неисполненных обязательств за пользование кредитом по день фактической уплаты займодавцу денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика членских взносов в размере 250 рублей в месяц, начиная с "дата" по день фактического погашения суммы задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание членских взносов на будущее время законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, заявленные требования по смыслу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе. При взыскании с пайщика членских взносов на будущее время, суд лишает ФИО1 возможности реализовать своё право на выход из кооператива.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КПК «Народная касса» просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом категории спора, степени участия представителя в судебном разбирательстве, требований разумности суд полагает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу КПК «Народная касса» следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2511 руб.

6
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа "номер" от "дата" по состоянию на "дата": 29541 руб. 37 коп. - сумму ссудной задолженности по договору займа, 22541 руб. 29 коп. - сумму начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом, 8000 руб. - сумму пени за просроченную задолженность, 6500 руб.- сумму членских взносов, а также расходы по госпошлине в размере 2511 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 74094 руб. 08 коп. (семьдесят четыре тысячи девяноста четыре рубля 08 коп).

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начиная с "дата" по день фактической уплаты денежных средств, начисляемые на сумму неисполненных обязательств 29541 рублей 37 копеек. (двадцать девять тысяч пятьсот сорок один рубль 37 коп.).

В остальной части исковых требований КПК «Уральская народная касса» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий