Решение № 12-751/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-751/2018

№ 12-751/2018


РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ В.А.ВА. № ... от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением № ... от 11.05.2018 года, вынесенного инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области В.А.ВА. собственнику транспортного средства KIA JES (SPORTAGE KM KMS), государственный регистрационный знак 1, Н.Г.АБ. за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 08 мая 2018 года в 11:42:43 по адресу ... с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля KIA JES (SPORTAGE KM KMS), государственный регистрационный знак 1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление должностного лица. Заявитель ссылался на то, что 08.05.2018 года по данному участку дороги не ехал, является ..., самостоятельно не передвигается, автомобилем управляют его сыновья ... Согласно страховому полису ФИО1 не допущен к управлению указанного автомобиля, допущенными лицами в полисе страхования указаны ...

ФИО1 просил постановление № ... от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, инспектор по ИАЗ отдела РАМ ФИО2 не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как упомянуто выше, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото-видеосъемки 08 мая 2018 года в 11:42:43 по адресу ... зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля KIA JES (SPORTAGE KM KMS), государственный регистрационный знак 1, собственником которого является Н.Г.АВ.

Постановление № ... от 11.05.2018 года Н.Г.АБ. как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 2.6-1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно копии страхового полиса серии ... Н.Г.АВ. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем KIA JES (SPORTAGE KM KMS), государственный регистрационный знак 1, лицами допущенным к управлением являются ...

У ФИО3 водительские права отсутствуют.

С учетом подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании или во владении ФИО1, он подлежит освобождению от административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (п.6 ст.24.5 – истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ФИО2 № ... от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ФИО2 №... от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАПРФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Т. Устабаев