Решение № 2-1007/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-1007/2018;)~М-990/2018 М-990/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1007/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29 января 2019 года.

Д 2-73/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков в виде суммы уплаченного административного штрафа в размере 150 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что *** между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВОЛЬВО, ***, свидетельство о регистрации ТС ***. Регистрации транспортного средства на ФИО3 в ГИБДД произведена не была, какой-либо доверенности на право управления транспортным средством ФИО2 ответчику не выдавал.

Решением Ленинского районного суда Челябинской области от ***. по делу *** установлено, что транспортное средство действительно было передано покупателю ФИО3 по вышеуказанному договору купли-продажи от ***

*** начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** о признании истца - собственника транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - «СВК-2 РВС» 45468, которым зафиксировано, что *** в 19:40 по адресу: а/д г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов, *** км., водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО, ***, свидетельство о регистрации ТС ***, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,26 (с учетом погрешности) т. на ось *** при предельно допустимой общей массе 18т. (расхождение +7,61%).

Указанный административный штраф в 20-дневный срок был оплачен ФИО2 в размере 50% (150 000 руб.), о чем свидетельствует чек-ордер от ***

Поскольку, фактически собственником транспортного средства марки ВОЛЬВО, ***, свидетельство о регистрации ТС ***, на момент совершения административного правонарушения являлся ответчик ФИО3, то ФИО2 считает, что ответчик должен возместить убытки, понесенные на оплату административного штрафа.

ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 убытки в размере 150 000 руб., а так же судебные расходы.

В судебное заседание Истец ФИО2 не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Истца и представителя истца по доверенности ФИО4, а также согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику путем почтового уведомления по адресу регистрации, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте городского суда, заявлений об отложений ответчик в суд не направила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, Ответчик не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, своих представителей в суд не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом отсутствие одного из указанных условий наступления ответственности влечет отказ суда в удовлетворении такого иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, *** начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, которым собственник транспортного средства марки ВОЛЬВО, ***, свидетельство о регистрации ТС *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Административный штраф в 20-дневный срок был оплачен ФИО2 в размере 50% (150 000 руб.), о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия чек-ордера от ***

Предъявляя требование к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в виде суммы уплаченного административного штрафа истец ФИО2 сослался на то, что автомобиль ВОЛЬВО, *** был им продан по договору купли продажи ФИО3 ***, однако регистрация данного транспортного средства в ГИБДД на нового собственника произведена не была.

В 2018 году ФИО2 обращался в Ленинский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к ГУ ВМД России по Челябинской области с требованием о проведении регистрационных действий по прекращению регистрации транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от ***. вступившего в законную силу *** в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано.

Как следует из указанного судебного решения, *** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВОЛЬВО, ***.

*** ФИО2 обращался в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением о совершении регистрационных действий, а именно прекращение права собственности на автомобиль, в связи с его продажей.

*** ФИО2 было отказано в проведении регистрационных действий по причине обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения идентификационной маркировки, внесенной организацией изготовителем.

С учетом изложенного, судом признается, что обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков, в том числе незаконность действий со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями и причиненными истцу убытками в виде суммы уплаченного административного штрафа, не установлено.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком *** года был заключен договор купли-продажи транспортного средства недостаточно для признания доказанным факта причинения убытков, именно Ответчиком, поскольку не установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании Ответчика по делу.

Как видно из материалов дела, регистрационные действия по прекращению права собственности за ФИО2, на спорный автомобиль в связи с его продажей не были произведены также не по вине Ответчика по делу ФИО3, а по иным обстоятельствам.

Кроме того, судом признается, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец был вправе обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в порядке ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрение которой мог быть освобождён от административной ответственности при предоставлении достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

При отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде административного штрафа, как полагает истец, уплата им административного штрафа по собственной инициативе, не может быть расценена судом как убытки, в отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи с заявленным ущербом.

При таких обстоятельствах отпадает актуальность доводов истца о полном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.