Решение № 2А-1767/2024 2А-1767/2024~М-1069/2024 М-1069/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-1767/2024

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-001638-61 КОПИЯ

Дело 2а-1767/2024

Мотивированное
решение изготовлено 20 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1767/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 19088/24/66043-ИП от 24.03.2024 в отношении должника ФИО3, оконченного 24.03.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО2

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание представителей не направили, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении заявленные требований в отсутствии его представителей.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство № 19088/24/66043-ИП от 24.03.2024 в отношении должника ФИО3 окончено вынесенным постановлением 24.03.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судебным приставом – исполнителем ФИО1 установлено, что должник трудоустроен, вынесено постановление об обращении взыскании взыскания на заработную плату должника, однако постановление в адрес работодателя не направлялось, доказательства невозможности взыскания отсутствуют, равно как и информация об увольнении должника. Полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без совершения со стороны должностного лица необходимых и исчерпывающих мер, направленных на принудительное взыскание по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика определением суд от 04.04.2024, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом рассмотрения заявленных требований является действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства по тем основаниям, что судебным приставом- исполнителем при установленности трудоустройства должником не направлено вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа 2-2028/2023, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя суммы задолженности в размере 9304, 55 руб. возбуждено исполнительное производство № 19088/24/66043-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства 21.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку установлено, что должник трудоустроен в <данные изъяты> Согласно представленной в материалы дела справке о движении по исполнительному производству, должник являлся получателем дохода в период с января 2023 года по январь 2024 года, указанные сведения предоставлены по состоянию на 26.02.2024, при этом сумма полученного дохода за январь 2024 года составила 121978,88 руб. /л.д. 24/.

Доказательств направления вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя стороной административного ответчика суду не представлено.

Из представленной в материалы дела справке о движении по исполнительному производству также следует, что на имя должника открыты счета в <данные изъяты> при этом в рамках иных исполнительных производств, должником по которым является ФИО3, наложены аресты на счета, суммой арестованных денежных средств в размере 6286, 13 руб., 658607,1 руб., 624290, 63 руб., при этом запрет на указанные счета в рамках настоящего исполнительного производства не принимался.

Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.

24.03.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен. Более того, оканчивая исполнительное производство, имея данные о трудоустройстве должника судебный пристав-исполнитель не принял мер, направленных на обращение взыскание на заработную плату должника.

Круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве.

В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При установленной совокупности условий, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 190088/24/66043-ИП от 24.03.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства№ 190088/24/66043-ИП от 24.03.2024 в отношении должника ФИО3

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов