Решение № 2-5834/2019 2-5834/2019~М-4595/2019 М-4595/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-5834/2019

К делу <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им с руководителем ООО «Строительная фирма «Белый ключ» ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В указанной квартире должны быть выполнены работы по укладке на стенах кафеля и устройства вентиляции в ванной комнате, укладка полов плитами и линолеумом в двух комнатах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил своего работника ФИО3, который добросовестно выполнит заказ в течение недели. Указанному работнику в присутствии ФИО2 истцом передано 18000 рублей для приобретения строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена смета выполнения работ на сумму 22 800 рублей, после чего, ФИО1 передана ему сумма аванса 10000 руб.

Факт заключения договора подряда подтверждается распиской работника о получении денежных средств и составленной ответчиком сметой.

По истечении более 8 дней выполнение работ в квартире не было завершено, работник ответчика ФИО7 упал с крыши, и больше для выполнения работ не явился.

Согласно представленных ответчиком чеков, строительные материалы приобретены на сумму 6207 рублей, оставшаяся сумма ему не возвращена, выполнение работ не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в оговоренный сторонами срок ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены, от исполнения обязательств ФИО2 уклоняется, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор подряда от 15.06.2018г. о выполнении ремонтных работ, взыскать в его пользу денежные средства в сумме 28000 руб., неустойку в размере 74760 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи неоднократно извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Учитывая мнение истца, настаивающего на рассмотрении спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 указанной выше статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в соответствии с требованиями ст.711 и 746 ГК РФ является сдача их результата заказчику. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами согласно пункта 4 ст.753 ГК РФ.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор по существу, суд оценивает не только относимость и допустимость, но и достоверность каждого доказательства (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Достоверным считается правдивое доказательство, которое точно отражает обстоятельство. Недостоверным является доказательство, которое не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

На недостоверность каких-либо доказательств указывает наличие противоречивых, неполных, взаимоисключающих сведений.

Как установлено судом в ходе разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: г.Краснодар, <адрес> виде единого документа, подписанного сторонами и предусматривающие его существенные условия: предмет договора, обязательства заказчика и исполнителя, сроки выполнения работ и оплата по договору, не заключался.

В подтверждение заключения договора подряда и его условий, ФИО1 представлена в суд смета на проведение ремонта, оформленная на листе бумаги формата А4 рукописным текстом, без наименования сторон, сроков выполнения принятых обязательств (л.д.9), а также чеки на приобретение различных товаров (л.д.10-13), как относящихся к строительным материалам, так и не имеющих к ним отношения.

Например, по кассовому чеку ООО «Ашан» на л.д.10 приобретены на 181 руб. 50 копеек товары: набор черно-грифельных карандашей, газированный напиток, слойка с сосиской, ручки шариковые синие.

Представленные кассовые и товарные чеки не содержат сведений о покупателе.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора на выполнение ФИО5 строительных (ремонтных) работ, заказчиком которых являлся ФИО1, сдачи результата таких работ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

То обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирован органами налогового учета как учредитель ООО «СК «Белый Ключ», основным видом экономической деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, не может служить доказательством заключения сторонами договора подряда, и основанием удовлетворения заявленных требований.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не доказан факт относимости представленных доказательств к заключению сторонами договору подряда, и суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий