Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017г Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Дубовицкой Л.В.

при секретаре: Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Калманского района Алтайского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Калманского района Алтайского края с иском об установлении факта принятия наследства после смерти отца В. и о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указал, что его отцу В. принадлежала ? доли в праве собственности на дом. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истец фактически принял наследство, забрав принадлежащие ему трудовую книжку, фотографии с изображением отца. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось. ФИО2 - дочь В., также являлась наследником первой очереди по закону, в наследство не вступала, иных наследников не имеется.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям в нем изложенным. Истец, участвуя в предварительном судебном заседании, пояснил, что ранее при рассмотрении дела по иску ФИО3 и ФИО4 действительно давал показания, что не принимал наследство, поскольку не обладал юридическими познаниями, полагал, что принятие наследства подразумевало под собой принятие какого-либо имущества. Поскольку родственница сообщила, что отец все пропил, и имущества нет, истец считал, что не вступил в наследство, не знал, что принятие документов и фотографий тоже является принятием наследства.

Представитель третьего лица ФИО3 возражала против иска. Полагала, что истец не доказал факт вступления в наследство, поскольку документы возможно были получены истцом до смерти отца, свидетели дают противоречивые показания.

Ответчики ФИО2, администрация Калманского района в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявления о признании иска ответчиками.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО4 ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Калманского районного суда от 14.11.2016 года признано право собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> за ФИО4, ФИО3 в порядке наследования по ? доли за каждым, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Калманского районного суда от 14.11.2016 года жилой дом в <адрес> был построен супругами И. и Л., вследствие чего них возникло права собственности на созданный за счет своих средств жилой дом.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 17.11.1987г. брак между ФИО5 и В. расторгнут, жилой дом подлежал разделу между И. и Л. в равных долях по ? доле за каждому.

ФИО5 по договору от 6 февраля 1990г. продала ФИО6 ? жилого дома по адресу <адрес>. 30.06.1991г. ФИО6 умерла завещав имущество ФИО7, принявшей наследство, умершей 14.11.2007г.

ФИО3 и ФИО4 после смерти ФИО7 приняли наследство в связи с чем по решению суда за ними было признано право собственности в равных долях по 1/4 доли каждому в праве собственности на жилой дом по <адрес>.

21.06.2002 года В. умер, на дату смерти, как указано выше, ему на праве собственности принадлежала ? доли на жилой дом по <адрес>.

Как следует из материалов дела В. является отцом истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 (л.д.5 оборот).

Как следует из ответа нотариуса Б. наследственное дело после смерти В. не заводилось.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что в 6 месячный срок истец не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и его представителя, после смерти отца из дома брать было нечего и он забрал только трудовую книжку, фотографии которые хранил отец. Фотографии взял, чтоб впоследствии сделать фотографию на памятник на могиле отца. Больше из дома брать было нечего.

По мнению суда, принятие после смерти отца его трудовой книжки и фотографий свидетельствует о принятии истцом наследства, поскольку последний совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступление во владение вещами наследодателя.

Факт принятия наследства в судебном заседании подтвердили свидетели.

Так свидетель ФИО8 показал, что длительное время знает истца и его отца. Истец уезжал в <адрес>, сообщил что отец умер и попросил свозить его. На следующий день ездили к двухэтажному зданию, возможно дому интернату где находился отец. Свидетель оставался ждать на улице, а Овчинников заходил в здание, назад вернулся держа в руках паспорт, трудовую книжку и фотографии, сказав что он их забрал. Затем поехали в <адрес>, труп отца привезли на другой машине. Похороны были на следующий день.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что на поминальном обеде после похорон, Овчинников показал ему трудовую книжку и фотографии умершего отца и сказал, что забрал их.

Доводы представителя третьего лица о том, что трудовую книжку и фотографии истец получил во владение еще при жизни отца являются бездоказательными.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Так как ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение наследственным имуществом, и иное не доказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти своего отца.

Доводы третьего лица о том, что в первых судебных заседаниях истец сам утверждал, что наследство не принимал, суд оценивает наряду с его пояснениями, что не обладал юридическими познаниями, полагал, что принятие наследства подразумевало под собой принятие какого-либо имущества. Поскольку родственница сообщила, что отец все пропил, и имущества нет, истец считал, что не вступил в наследство, не знал, что принятие документов и фотографий тоже является принятием наследства.

При этом суд также учитывает, что обращаясь с иском в суд 28.07.2016 года ФИО10 указывали, что после смерти В. доля жилого дома (комнаты 4,5) были фактически унаследованы его сыном ФИО1 В уточненном иске, истцы просили признать за каждым из них право по 13/40 долей в праве собственности на жилой дом, за ответчиками ФИО1 и ФИО2 – по 7/40 долей за каждым (т.1 л.д.194-195 дело №) также основывая свои требования на фактическом принятии наследства ФИО1 В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО4 было известно о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти своего отца В.

Определением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, ФИО4 в части требований о признании права собственности за ФИО1, ФИО2 по 7/40 долей за каждым на жилой дом в <адрес> оставлен без рассмотрения.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд полагает правильным иск удовлетворить, установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти В. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калманский районный суд.

Судья Л.В.Дубовицкая