Решение № 2-1033/2016 2-32/2017 2-32/2017(2-1033/2016;)~М-971/2016 М-971/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1033/2016

№ 2-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 28 марта 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Лысково Нижегородской области, произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ-32214 (скорая помощь) c государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», под управлением ФИО4, и BMW-750li с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Утверждает, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец ссылается, что при обращении в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность водителя ответчика, с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и выплатила в возмещение причиненного ущерба 400 000 рублей.

Истец, ссылаясь на заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-750li с государственным регистрационным знаком № регион, без учета износа составляет 1 351 419 рублей, просит взыскать с ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» 951 419 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком), компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в счет возмещения причиненного ущерба 691 419 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, требования, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нём. Дополнительно пояснил, что добровольно снизил стоимость восстановительного ремонта до 691 419 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Требование о компенсации морального вреда полагает завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебно заседании полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, в городе Лысково Нижегородской области, водитель ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-32214 (скорая помощь) c государственным регистрационным знаком № регион, осуществлял движение со скоростью не более 10-20 км/ч по проезжей части <адрес> подъезде к перекрестку ФИО4, в зоне действия дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники движения, выехал на перекресток с второстепенной автодороги, где, не приняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем BMW-750li с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, имевшем преимущество и двигавшемся через перекресток, по <адрес>.

В результате ДТП автомобилю BMW-750li с государственным регистрационным знаком № регион, были причинены технические повреждения, оцененные ИП ФИО1 по обращению истца в размере 1 351 419 рублей (без учета износа) и 799 338 рублей (с учетом износа) (т. 1, л.д. 36-82).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ здоровью водителя автомобиля BMW-750li ФИО2 был причинен тяжкий вред, повлекший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде закрытого винтообразного многооскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, с подкожной гематомой по задней поверхности правого бедра, ушиба легких.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за что ему назначено уголовное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (т. 1, л.д. 8-11).

При этом в приговоре суда указано, что ФИО4 был трудоустроен в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в должности водителя и на момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». По итогам рассмотрения заявления истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Между тем, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна с учетом износа 799 338 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», в связи с несогласием с размером ущерба, причиненного автомобилю истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-750li с государственным регистрационным знаком № регион, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия равна 883 600 рублей. Стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области автомобиля BMW-750li с государственным регистрационным знаком № регион, в его доаварийном состоянии составляет 811 133 рубля. Проведение ремонта автомобиля BMW-750li с государственным регистрационным знаком № регион экономически не целесообразно. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа превышает рыночную стоимость автомобиля в технически исправном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля BMW-750li с государственным регистрационным знаком № регион составляет 259 416 рублей (т. 1, л.д. 201-249).

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта следует положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Оценивая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу решения, поскольку данный акт получен во внесудебном порядке, по заказу истца и специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, достоверно установлено, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.

Принимая во внимание, что истец, пожелал оставить за собой годные остатки транспортного средства, а данная возможность предоставлена ему законом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и ранее выплаченной суммы и составит 151 717 рублей (811 133 рубля - 400 000 рублей - 259 416 рублей).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в пользу ФИО2, судом учитываются обстоятельства причинения вреда, причинение вреда ФИО2 в результате совершения преступления, отсутствие вины самого потерпевшего, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его возраст, статуса ответчика как юридического лица, отсутствия доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком морального вреда в досудебном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 300 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда в данном случае, является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Необходимо отметить, что право учета имущественного положения ответчика ч. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставлено суду только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом, к числу которых относится ответчик ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», который на основании ст. 1064 ГК РФ обязан компенсировать потерпевшему моральный вред.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены к взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 7 770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 151 717 рублей.

Взыскать с ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков