Апелляционное постановление № 22-6716/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-58/2023

Федеральный судья – Северин Н.Н. Дело №22-6716/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 23 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием

государственных обвинителей Мартыновой Е.В., Тарабрина А.О.

потерпевшего ФИО1

осуждённого (посредством ВКС) ФИО2

адвоката (посредством ВКС) Колобова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Колобова Д.М., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2 и возражениями к ним, на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года, которым:

<К.О.А.>, .......... года рождения, уроженец ............, Краснодарского края, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, Спасотушинский бульвар,5, ............, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, существо апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Колобова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственных обвинителей Мартыновой Е.В. и Тарабрина А.О., а также потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено 15 августа 2021 года в с.Благодарное Отрадненского района Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать его.

В обоснование своих доводов указывает на то, что между ним и потерпевшим как заказчиком сложились гражданско-правовые отношения, по которым он выполнил значительную часть подрядных работ, не имея намерений похищать деньги потерпевшего. Обращает внимание, что 15 августа 2021 года он по расписке получил от потерпевшего 20000 рублей в качестве авансового платежа за уже выполненную часть работ по обрешетке дома, при этом потерпевший не высказывал ему никаких претензий по объему выполненных работ. Считает, что данный спор должен был разрешаться в гражданском порядке путем проведения строительной экспертизы, которую он провел самостоятельно и которую суд не принял во внимание. Указывает на то, что 15 августа 2021 года он получил от потерпевшего также 24100 рублей на закупку строительных материалов, однако по объективным причинам не смог их закупить, поскольку автомобиль, на котором он должен был привести строительные материалы попал в ДТП. Обращает внимание, что он не отказывался возвратить указанные деньги потерпевшему, который не смог ему предоставить реквизиты своей банковской карты, предлагая ему перечислить деньги на карту соседки, что для него было неприемлемо. Указывает на то, что в декабре 2021 года он переехал в Московский регион, где у него обострилось хроническое заболевание, в связи с чем указанные деньги он смог возвратить потерпевшему только 10 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвоката Колобова Д.М., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В обосновании доводов указывает на то, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в части предоставления доказательств невиновности ФИО2, в том числе относительно того, что 20000 рублей получены ФИО2 от потерпевшего по расписке от 15 августа 2021 года являются авансом за уже выполненную часть работ, а не авансом за будущую работу, в связи с чем не подлежат возврату потерпевшему и не могут считаться похищенными. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Указывает на то, что при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении в суде необходимо было провести строительную экспертизу для установления объема выполненных работ на основании заключенного договора подряда, которая бы подтвердила сумму, на которую были выполнены ФИО2 работы. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание специалиста ФИО3, которым было подготовлено экспертное заключение о стоимости выполненных работ на доме потерпевшего, что повлияло на правильное установление обстоятельств совершенного преступления. Указывает на то, что суд не выяснил действительное материальное положение потерпевшего для решения вопроса о значительном ущербе, причиненного преступлением. При этом обращает внимание, что потерпевший имеет пасеку и занимается реализацией меда, что приносит ему значительные доходы. В связи с этим он просил в ходе рассмотрения дела назначить товароведческую экспертизу, однако в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано. Указывает на то, что данное уголовное дело было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку заместитель прокурора 8 декабря 2022 года незаконного отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе доследственой проверки незаконно два материала, зарегистрированные в КУСП были объединены в одно производство. Считает, что умысла у ФИО2 похищать полученные им от потерпевшего 24100 рублей на закупку строительных материалов не имелось, поскольку ФИО2 в январе 2022 года переехал в Московскую область, где находился весь 2022 год. Обращает внимание, что ФИО2 предпринимались меры по возврату потерпевшему 24100 рублей, однако своевременно он не мог это сделать в связи с отсутствием банковской карты у потерпевшего. Обращает внимание на то, что в данном уголовном деле отсутствует признак противоправного обращения чужого имущества в пользу виновного, а также корыстная цель. Указывает на то, что ФИО4 никогда не отказывался от возврата 24 100 рублей потерпевшему, не скрывался, поддерживал постоянный контакт по мобильному телефону, находящемуся в его пользовании, который не менял. Указанную сумму 24 100 рублей он не тратил, они были отложены. Считает, что доверие потерпевшего к ФИО4 было обусловлено характером отношений, сложившихся в период правоотношений по выполнению ремонтно-отделочных работ и личных доброжелательных отношений, которые носили доверительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель Гинеевская С.А., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая, что судом назначено справедливое наказание, т.е. соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колобова Д.М., потерпевший ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая, что судом назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного возбуждение уголовного дела и его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии законных поводов и оснований.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в мошенничестве, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 28 июля 2021 года между ним и ФИО2 был составлен письменный договор на проведение строительных работ. Вся работа была определена в размере 86 000 рублей, без стоимости материала. В качестве аванса он передал ФИО4 25 800 рублей, т.е. 30% от суммы. После заключенного договора подряда ФИО2 вместе со своим напарником работали около двух недель. Поскольку не хватало строительных материалов он 15 августа 2021 года передал ФИО2 24100 рублей на закупку необходимых строительных материалов, а также передал по просьбе ФИО2 20000 рублей в качестве аванса в счет будущей работы. Работы, согласно договору, ФИО2 должен был выполнить до 16 августа 2021 года, однако ФИО2 сообщил, что на выполнение работ потребуется еще 30 дней, однако запланированные работы не выполнил и через некоторое время перестал выходить на связь. Считает, что согласно договора подряда ФИО2 выполнил примерно 30 процентов запланированных работ. В ходе расследования дела ФИО2 возвратил ему 24100 рублей, которые ранее получил на закупку материалов, а 20000 рублей ему не возвратил, причинив ему ущерб в значительном размере, поскольку он является пенсионером и получает пенсию в размере 14000 рублей, а других доходов, в том числе от содержания пасеки не имеет;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО5, которые она дала в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что ФИО2 приходится ему сыном. Ему известно, что его сын не выполнил все работы по договору подряда в связи с поломкой автомобиля. 9 февраля 2023 года он вместе с сыном приезжали к потерпевшему и возвратили ему деньги, полученные на приобретение строительных материалов;

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что вместе с ФИО2 летом 2021 года выполнял строительные работы на доме потерпевшего в течение пяти дней, однако закончить работы не смогли в связи с отсутствием строительных материалов. Всеми финансовыми вопросами с потерпевшим занимался ФИО2 За выполнение строительных работ ФИО2 передал ему 10000 рублей. Кроме того, показал, что впоследствии узнал от ФИО2, что в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Кроме этого, вина осужденного ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от 04 октября 2022 года, в ходе проведения которого было осмотрено домовладение потерпевшего и зафиксирована выполненная часть строительных работ ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2023 года, в ходе проведения которого у потерпевшего ФИО1 изъят договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 28 июля 2021 года и протоколом осмотра указанного документов от 31 января 2023 года с фототаблицей к нему;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 января 2023 года, а именно вышеуказанного договора подряда, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

На основании оценки указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства потерпевшего ФИО1 в общей сумме 44100 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб и квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленное ФИО2 обвинение, в части похищения им путем злоупотребления доверием денежных средств потерпевшего в сумме 20000 рублей переданных 15 августа 2020 года потерпевшим ФИО2 бесспорными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела не подтверждается.

Апелляционным судом, из материалов дела достоверно установлено, что 28 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ домовладения потерпевшего, связанных с обшивкой дома панелями. Согласно указанного договора работы должны были быть выполнены до 16 августа 2021 года плюс 30 дней, общая стоимость строительных работ была определена сторонами в сумме 86000 рублей. Согласно этого договора потерпевшим до начала производства работ ФИО2 был выдан аванс в размере 30 процентов от стоимости работ в сумме 25800 рублей, что не отрицалось ФИО8 После выполнения части строительных работ 15 августа 2021 года потерпевший передал ФИО2 24100 рублей для приобретения строительных материалов, а также 20000 рублей, указав в договоре, что указанная сумма является авансом.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 не отрицал получение от потерпевшего денег в сумме 24100 рублей на приобретение строительных материалов и не отрицал, что указанные обязательства не исполнил. При этом ФИО2 пояснял, что 20000 рублей переданных ему потерпевшим являются оплатой за уже выполненные работы и считает, что с учетом ранее полученного аванса в сумме 25800 рублей, стоимость выполненных работ составляет 45800 рублей, в связи с чем сторона защиты настаивала в судебном заседании о назначении и проведении строительной экспертизы для установления действительной стоимости произведенных ФИО2 работ.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевший ФИО1 не смог предоставить объективную информацию о количестве выполненных ФИО2 работ и их стоимости. Иных доказательств о стоимости выполненных ФИО2 работ на основании заключенного договора подряда материалы уголовного дела не содержат и доводы ФИО2 в этой части не опровергают.

Согласно частям 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство стороны защиты о проведении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения действительной стоимости выполненных работ на домовладении потерпевшего принимает во внимание, что согласно показаний ФИО1 в настоящее время все ремонтно-строительные работы по обшивке его домовладения выполнены, в том числе с привлечением других специалистов, в связи с чем установить какие конкретно работы были выполнены ФИО2 и на какую стоимость не представляется возможным, так как для этого необходимо производить разборку панелей, что является невозможным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего путем злоупотребления доверием в сумме 20000 рублей, переданных 15 августа 2021 года потерпевшим ФИО2, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание, что денежными средствами потерпевшего в сумме 24100 рублей, которые были переданы 15 августа 2021 года потерпевшим ФИО2, последний завладел неправомерно и считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного преступления, в связи с тем, что ФИО2 не имел намерений завладеть денежными средствами потерпевшего, а собирался их возвратить, но не смог по объективным причинам в связи с переездом в Московскую область и возникшими проблемами со здоровьем не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются, изложенными в приговоре суда доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника жалобы адвоката, в том числе и ФИО2 о необоснованном осуждении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, изложены в приговоре, мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что при решении вопроса о причинении ущерба потерпевшему судом не выяснен вопрос о материальном положении потерпевшего и о том, что причиненный ему ущерб не является значительным, поскольку он имеет дополнительные доходы от продажи меда, так как из материалов уголовного дела достоверно установлено, что потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, получает пенсию в размере 14000 рублей, иных доходов, подтвержденных материалами уголовного дела не имеет, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что причиненный ему преступлением ущерб в сумме 24100 является значительным, в том числе согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что ФИО1 скрыл от суда наличие у него пасеки, приносящий постоянный доход, в связи с чем ущерб, причиненный потерпевшему, не является для него значительным, не нашел своего подтверждения и не подтверждается материалами дела, а потерпевший данное утверждение опровергает.

Апелляционный суд считает, что о наличии умысла у ФИО2 на хищение мошенническим путем денежных средств потерпевшего свидетельствуют вышеуказанные фактические обстоятельства, из которых усматривается, что подсудимый находясь в доверительных отношениях с потерпевшим в связи с заключенным договором подряда на выполнение строительных работ, взяв у потерпевшего денежные средства на приобретение строительных материалов, свои обязательства не исполнил, строительные материалы не купил, денежные средства не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, перестал выходить на связь с потерпевшим и злоупотребляя его доверием совершил хищение денежных средств ФИО1, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, действия ФИО2 не могут носить гражданско-правовой характер.

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО2 не обращал полученные от потерпевшего денежные средства в свою пользу, собирался их отдать, являются несостоятельными, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, усматривается, что ФИО2 не вернул потерпевшему денежные средства ни наличным путем, ни путем перевода на счет, предоставленный потерпевшим, у уже после возбуждения уголовного дела вернул потерпевшему денежные средства, полученные на приобретение строительных материалов. При этом подсудимый не отрицал, что у него в инкриминируемый период возникли проблемы в денежном отношении, поскольку он потратил значительные денежные средства на свое лечение. Доказательств того, что ФИО2 заказал материал для выполнения строительных работ, но не привез потерпевшему, не нашел своего подтверждения. Подсудимый на протяжении длительного времени убеждал потерпевшего о различных проблемах, которые препятствуют ему в возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствии напарника и автомобиля, выполнение работ в г. Москве, состоянии своего здоровья и возникновение долговых обязательств, которые суд первой инстанции верно расценил как способ хищения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного при рассмотрении уголовного дела, судом были разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному ФИО2, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа как меры ответственности за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении объема обвинения, а именно суммы похищенных денежных средств ФИО2, апелляционный суд считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в части размера назначенного штрафа до 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Колобова Д.М. удовлетворить частично.

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО2 совершил в отношении потерпевшего ФИО1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 24100 рублей.

Снизить ФИО2 назначенное наказание до 30000(тридцати) рублей, которые подлежат перечислению в УФК по Краснодарскому краю(ОМВД России по Отрадненскому району).

ИНН <***>

КПП 234501001

БИК 040349001

ОКТМО 03637000

л\с 04181068350

р\с <***>

Банк Южное ГУ Банка России в г.Краснодаре

Код БК 188 2 16 03116 01 000 140

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ганыч Н.Ф.