Решение № 2-4449/2024 2-4449/2024~М-2987/2024 М-2987/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-4449/2024

Гражданское дело № 2-4449/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-003274-51

Мотивированное
решение изготовлено 15.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тенистая» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Тенистая» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Тенистая» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 рублей. Стоимость устранения недостатков составила 103 821 руб. 00 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 03.04.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 103 821 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства № день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 210 руб., почтовые расходы в размере 876 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца направила в суд заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 63 907 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на специалиста в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 210 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 876 руб., штраф.

Решение в части взыскания суммы в размере 63 907 руб. 76 коп. просила в исполнение не приводить, в связи с выплатой после обращения в суд.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО4 указала, что частично наличие недостатков в квартире истца ответчиком не оспаривалось, на основании осмотра и составленного ответчиком локального сметного расчета, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 3 739 руб. 66 коп. Полагает, что представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО3 не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение выполнено на платной основе, что вызывает сомнения в достоверности выводов указанных заключений. Ознакомившись с заключением судебного эксперта, ответчик выплатил истцу 63 907 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов на специалиста. Судебные расходы просила распределить пропорционально изначально заявленным исковым требованиям, поскольку часть недостатков судебной экспертизой не подтвердились.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом № по которому истец приобрела 3-комнатную квартиру, площадью 79, 79 кв.м. по адресу: г. <адрес>, стоимостью 6 877 607 руб. 38 коп.

23.05.2023 квартира передана по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о допущенных ответчиком недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Собственником был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение специалиста №

Согласно Заключению ИП ФИО3 С№ установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, по состоянию на дату проведения исследования составляет 103 821 руб. 00 коп. Кроме того, за проведение исследования истец оплатила 40 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.1.4, 7.2 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в степени готовности, включающей выполнение работ, предусмотренных Приложением №3. Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет с момента передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64), ), ответчик частично удовлетворил требования истца и ДД.ММ.ГГГГ в счет устранения строительных недостатков произвел выплату в размере 3739 руб. 00 коп., требования в остальной части ответчик оставил без удовлетворения.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ИП ФИО5).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 (ИП ФИО5), в результате проведенного исследования в квартире № <адрес> имеются недостатки указанные в заключении специалиста ИП ФИО3 № 27.03.2024. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 67646 руб. 76 коп.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы ФИО5 за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорил. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП ФИО5

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес>, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 67 646 руб. 76 коп.

С учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты суммы 3739 руб. 00 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в размере 63 907 руб. 76 коп.

Как установлено в судебном заседании, и следует из платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в сумме 67 646 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Таким образом, ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 2 указанного Постановления 2 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Начало действия данного постановления – 22.03.2024.

С учетом выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков на момент вынесения решения, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку претензия была предъявлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 210 руб., почтовые расходы в размере 876 руб.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ а также на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждаются кассовыми чеками. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Однако, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском, при этом, имело место завышение объемов и стоимости ремонтных работ, суд снижает расходы по оплате услуг специалиста до 25 000 рублей.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., с учетом выполненной представителем юридической работы, которая подтверждена материалами дела: составление досудебной претензии, искового заявления, письменного мнения по ходатайству о назначении судебной экспертизы с приложением документов на эксперта, составление уточненного искового заявления, суд находит, что заявленный истцом размер расходов на юридические услуги в сумме 35 000 рублей является разумным и соразмерным исковым требованиям и проделанной представителем работы. Заявляя о снижении суммы юридических услуг доказательств иного размера расходов за аналогичные услуги ответчик суду не представил, на их наличие не ссылается. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не находит.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 210 руб. за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 876 руб., так как связаны с рассматриваемым делом.

Также истцом заявлены расходы по копированию в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассматриваемым делом.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для распределения понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы не имеется, поскольку требования истцов по своей сути удовлетворены в полном объеме, размер неустойки был снижен судом по своей инициативе с учетом ходатайства ответчика.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов, вопреки доводам ответчика суд не находит, поскольку уточненные требования истца судом удовлетворены.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Злоупотребления права со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2417 рублей 23 копейки.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тенистая» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тенистая» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 63 907 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 210 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Тенистая» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 63 907 рублей 76 копеек, в связи с выплатой ответчиком данных сумм после подачи иска в суд.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тенистая» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2417 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.