Решение № 2-2988/2025 2-2988/2025~М-1872/2025 М-1872/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2988/2025

Дело № 2-2988/2025

УИД 59RS0005-01-2025-003537-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.10.2025 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при секретаре Поздеевой М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>, в пользовании ответчиков находится участок с кадастровым №, который расположен рядом с ее участками. Ответчиками возведено ограждение (забор), огородившее часть принадлежащих истцу земельных участков, площадью 23 кв.м. В результате неправомерных действий ответчиков истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ей частью участка, расположенной за установленным ограждением. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании участком и демонтировать ограждение, однако получен отказ. За юридической помощью истец обратилась в ООО «Альянс М», заключив и оплатив договор на представление юридических услуг в размере 70 000 руб. Действиями ответчиков ФИО1 также причинен моральный вред в размере 300 000 руб., который заключается в постоянной бесполезной переписке с ответчиками и невозможностью пользоваться своей собственностью. ФИО1 просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми №, расположенными по адресу: <адрес>, и произвести снос ограждения (забора), расположенного на данных земельных участках, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 70 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (т. 1, л.д. 71).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации г.Перми (т. 1, л.д. 103).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить, пояснив об отсутствии необходимости изменения просительной части исковых требований, просительная часть иска сформулирована согласно заключению эксперта.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю предоставило отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя (т. 1, л.д. 93).

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставил отзыв, в котором указывает об отсутствии полномочий данного органа, поскольку участки истца и ответчиков находятся в частной собственности (т. 1, л.д. 105). В заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что согласно выпискам из Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок с кадастровым № площадью 443 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения кадастровых работ: ДД.ММ.ГГГГ, участок принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43-47);

- земельный участок с кадастровым № площадью 1259 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения кадастровых работ: ДД.ММ.ГГГГ, участок принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48-53);

- земельный участок с кадастровым № площадью 622 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения кадастровых работ: ДД.ММ.ГГГГ, участок принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО4 и ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-59).

Указанный земельный участок приобретен ответчиками на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ответчиками.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 в отношении земельных участков с кадастровыми № (т. 1, л.д. 110-141), согласно которому смежный (соседний) земельный участок с кадастровым № занимает на земельных участках с кадастровыми № площадь 23 кв.м. Согласно выводам заключения: в результате проведенного обследования установлено несоответствие фактических границ и фактической площади земельных участков с кадастровыми №, границ и площади земельных участков с кадастровыми № согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и границ, площади земельного участка согласно Проекту границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н относительно друг друга.

Согласно планам сопоставления границ земельных участков с кадастровыми №, содержащихся в указанном заключении, площадь занятия 23 кв.м относится к смежной границе участков с кадастровыми №, а также смежной границе участков с кадастровыми №, то есть с северо-западной стороны участков, принадлежащих истцу.

Стороной ответчиков также предоставлена схема, выполненная ООО БТИ-РЕГИОН-КАДАСТР» с определением границ участка с кадастровым № по фактическому использованию в 2025 г., сведениям ЕГРН 2025 г. и по границам отвода участка 1988 г. (т. 1, л.д. 145).

Также в материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением местоположения границ (или) площади участка с кадастровым №, в связи с исправлением реестровой ошибки для суда, в котором указано, что расхождения уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 22 кв.м, что обуславливается возможными ошибками при уточнении границ земельных участков с кадастровыми №, выявлены факторы, косвенно подтверждающие наличие ошибок при установлении границ вышеперечисленных участков.

Сторона ответчиков в судебном заседании пояснила, что ограждение было установлено до приобретения ими земельного участка.

Согласно письму Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО3, нарушений при проведении учетных действий в отношении земельных участков с кадастровыми № не выявлено. При постановке указанных участков в 2006 г. на основании правоустанавливающих документов границы участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не были определены координаты поворотных точек границ в пространстве). Уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым № произведено в 2009 г. на основании Описания земельных участков, уточнение местоположения границ и площади участков с кадастровыми № произведено на основании межевых планов в 2013 г. и 2022 г. соответственно. При этом, при проведении в 2013 г. уточнение местоположения границ и площади участка с кадастровым № составлен акт согласования местоположения границы данного участка, согласно которому согласование местоположения проведено в индивидуальном порядке с правообладателем смежного участка с кадастровым №, местоположение границ участка с кадастровым № на момент проведения процедуры согласования установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, повторное согласование не требовалось. При уточнении границ и площади участка с кадастровым номером № в 2022 г. местоположение границ смежного участка с кадастровым № было установлено, в связи с чем повторное согласование местоположения границ не требовалось (т. 1, л.д. 148-149).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости). В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости, его площадь.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом, действия ответчика должны носить неправомерный (противоправный) характер.

При этом, бремя доказывания неправомерности действий ответчиков, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

Суд принимает во внимание, что ограждение между спорными участками существовало до приобретения ответчиками земельного участка с кадастровым №. Доказательств того, что ответчики допускали самовольные действия по изменению площади и границ между смежными участками не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчики пользуются частью участка истца или иным образом препятствуют использованию истцом принадлежащего ему участка.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что нарушено его право как собственника участка, судом в ходе рассмотрения дела как таковых препятствий в пользовании частью земельных участков истца существованием ограждения по смежной границе участков не установлено.

Кроме того, заявляя требование о сносе ограждения, истец не указал, почему именно такой способ устранения нарушения применим и отвечает критериям соразмерности допущенному нарушению, не привел доказательств невозможности устранения нарушенного права иным способом, не обосновал необходимость применения такого исключительного способа восстановления нарушенного права, как демонтаж ограждения.

В случае принятия решения о сносе суд таким образом лишит ответчиков возможности применить иные способы устранения нарушения, которые предусмотрены с учетом действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Также суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из просительной части искового заявления, истец в исковом заявлении просит возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми №, и произвести снос ограждения (забора), расположенного на данных земельных участках, в то время как представленными истцом доказательствами усматривается наличие занятия участков истца путем размещения ограждения только смежной границы между участками с кадастровыми № (истца) и участком с кадастровым № (ответчиков), то есть с северо-западной стороны участков, принадлежащих истцу. Просительную часть исковых требований в ходе разрешения спора сторона истца не уточняла. Таким образом, требования истца направлены на устранение нарушения в отношении всех частей земельных участков истца, а не смежной границы между участками истца и ответчиков. Требования о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании участками истца и произвести снос ограждения, как они заявлены в иске, не соответствуют установленным обстоятельствам. В случае установления нарушения прав истца и принятия решения о сносе суд таким образом возложит на ответчиков обязанность по сносу всего ограждения, установленного по границам участков, принадлежащих истцу, в то время как спор между сторонами возник в отношении смежной границы участков истца и ответчиков. За пределы заявленных требований в нарушение принципа состязательности гражданского процесса суд в данном случае выйти не может.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходя из конституционно-правовых принципов соразмерности, справедливости и разумности, учитывая площадь занятия участка, отсутствие у суда полномочий выходить за пределы заявленных требований в просительной части искового заявления, суд полагает, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиками прав истца, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, однако избранный истцом способ защиты нарушенного права, как демонтаж ограждения, не отвечает критериям соразмерности допущенному нарушению, демонтаж ограждения лишит ответчиков возможности применить иные способы устранения нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми №, расположенными по адресу: <адрес>, и произвести снос ограждения (забора), расположенного на данных земельных участках.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми №, расположенными по адресу: <адрес>, и произвести снос ограждения (забора), расположенного на данных земельных участках, взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.С. Няшина

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.