Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-745/2016;)~М-695/2016 2-745/2016 М-695/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-31/2017

дело № 2-31/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретарях судебного заседания Садиковой В.С. и Репиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Тверь-Торг» ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Сафарян О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Торг» к ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Тверь-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее - ответчик) была принята на работу в ООО «Тверь-Торг» (истец) на должность продавца продовольственных товаров согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса РФ, Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 14.11.2002 г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №. Согласно п. 1 данного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполняющей обязанности генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в обособленном подразделении ООО «Тверь-Торг» по адресу: <адрес>, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 89 447 руб. 44 коп. На момент проведения инвентаризации материально-ответственным лицом в вышеуказанном обособленном подразделении являлась ответчик. Согласно инвентаризационных документов и объяснительной ответчика она допустила недостачу товара в размере 89 447 руб. 44 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ Недостача вверенного имущества образовалась в результате нарушения ответчиком должностной инструкции продавца продовольственных товаров (не обеспечение сохранности материальных ценностей п. 2.3, п. 2.21). Согласно предоставленной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ работник также признает вину в причинении данного ущерба. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено в ООО «Тверь-Торг» обязательство о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО4 признает, что в нарушение должностной инструкции продавца продовольственных товаров допустила недостачу товара на сумму 89447 руб. 44 коп., обязуется возместить ущерб ООО «Тверь-Торг». Обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей установлена п. 2.3; п. 2.21 должностной инструкции продавца продовольственных товаров, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ответчик была ознакомлена под роспись, однако данную обязанность не выполнила. На основании обязательства ФИО4 о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, согласно которому ответчик признает, что в нарушение должностной инструкции продавца продовольственных товаров и договора о полной индивидуальной материальной ответственности допустила недостачу товара на сумму 89 447 руб. 44 коп. и обязуется возместить данную сумму ООО «Тверь-Торг» в следующие сроки: 1-й платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 922 руб. 29 коп.; 2-й платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 762 руб. 57 коп.; 3-й платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 762 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ 1-й платеж в размере 31 922 рубля 29 коп. был внесен ответчиком в добровольном порядке, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-й и 3-й платежи в сроки, установленные в соглашении о добровольном возмещении, ответчиком внесены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которая ею не получена и возвращена в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». Бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения у истца ущерба. Ущерб причинен истцу в результате виновного противоправного поведения ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. По смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба - установлена недостача в размере 89 447 рублей 44 копейки; противоправности поведения работника - согласно объяснительной ФИО4 недостача произошла по причине того что «товар дала в долг»; вины работника в причинении ущерба - вину ответчик признал, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В связи с тем, что причиненный материальный ущерб ответчик возместил не в полном объеме ООО «Тверь-Торг» в добровольном порядке, истец в соответствии с ч.2 ст.248 ТК РФ вправе взыскать оставшуюся сумму ущерба в судебном порядке. Просили взыскать в свою пользу с ответчика 57525 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины- 1925 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тверь-Торг» ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что ФИО4 заступила на свою смену с ДД.ММ.ГГГГ До нее на торговой точке неделю (до ДД.ММ.ГГГГ) работала продавец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчики составили акт приема-передачи товара (при сдаче смены), что предусмотрено положением об учетной политике для целей ведения бухгалтерского учета в ООО «Тверь-Торг», утв. ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.16). На момент составления акта (что отражено в нем) ФИО4 приняла от ФИО5 смену без недостачи. ДД.ММ.ГГГГ они проводили в павильоне инвентаризацию, по результатам которой выявлена недостача. Считает, что вина ФИО4 в недостаче доказана в ходе проведенной ими проверке по результатам инвентаризации, ФИО4 указала, что давала товар в долг. При проверке товара в торговой точке они обнаружили около 5-6 коробок из-под товара ООО «Тверь-Торг», которые были наполнены землей, а не товаром. При проведении проверки по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала она. Объяснения ФИО4 писала добровольно, на нее не оказывалось давления, текст объяснительной ФИО4 никто не диктовал. Она решила уволиться в тот же день из Общества, о чем написала заявление. Расчет получила также в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и внесла эти деньги в счет погашения долга по результатам проведенной инвентаризации.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Сафарян О.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Указали, что акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, изначально составленный между ФИО5 и ФИО4, был другого содержания, нежели тот, что представлен суду (в частности, относительно количества товара, находившегося в торговой точке на тот момент). Инвентаризация в павильоне ДД.ММ.ГГГГ проводилась в ее (ФИО4) присутствии. По ее результатам действительно была выявлена недостача. Результаты она не оспаривала. Повторную инвентаризацию провести не просила, ей этого никто не предложил. Сотрудники ООО в тот же день сказали ей ехать в <адрес> в офис. По приезду туда главный бухгалтер заставила ее (ФИО4) переписать акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по нему уже значилась недостача товара. Она (ФИО4) переписала акт, указав в нем данные, которые сказала указать главный бухгалтер, а копию первоначально составленного акта сохранила и представила его суду. Почему она (ФИО4) не настаивала на проведении повторной инвентаризации, не может объяснить, растерялась. Почему не указала о своем несогласии с результатами инвентаризации, не может пояснить. Полагает, что вина в недостаче - ФИО5. Содержание объяснения по результатам инвентаризации ей продиктовала ФИО3 (юрист ООО «Тверь-Торг»). Обязательство о добровольном погашении долга перед ООО она писала под психологическим давлением сотрудников ООО, в т.ч. ФИО3.

Ответчик ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ее вины в недостаче нет. Основным продавцом в торговой точке была ФИО4, она работала там только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни ФИО4. При передаче ФИО4 смены они составили акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который должная была обсчитать ФИО4. Она (ФИО5) данный акт подписывала не ДД.ММ.ГГГГ, а позже. Не соответствовавших действительности сведений в нем не содержалось.

Свидетель ФИО1, главный бухгалтер ООО «Тверь-Торг», показала, что ДД.ММ.ГГГГ их работниками проводилась ревизия в торговом павильоне на <адрес>, по результатам которой была выявлена значительная сумма недостачи (более 80000 рублей). Она при инвентаризации не участвовала, ей были представлены только ее результаты. В тот же день продавец торговой точки ФИО4 приезжала в офис их фирмы, писала заявление об увольнении, ей был дан полный расчет, выданы деньги. Данную сумму она внесла в кассу ООО в счет погашения причиненного ущерба (по результатам ревизии). Ей (ФИО1) также сотрудниками ООО был передан акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, который обычно составляется между продавцами павильона при сдаче смены. При его изучении и проверке обнаружила, что некоторые позиции акта неверно были просчитаны (т.е. имели место математические ошибки при подсчете общей стоимости имевшегося в наличии товара), поэтому она попросила ФИО4 переписать акт. ФИО4 против этого не возражала, не утверждала, что какие-то позиции в акте неверно указаны. Во вновь составленном акте был указан тот же товар и в том же количестве, что и в первоначально представленном, отличались только результаты подсчетов по нескольким позициям и то - незначительно. При проверке данного акта она не могла установить наличие либо отсутствие недостачи товара в торговой точке, в нем фиксируется только товар в наличии, его стоимость и общая сумма. Недостача выявляется только по результатам инвентаризации.

Свидетель ФИО2, менеджер по продажам ООО «Тверь-Торг», пояснила, что входила в состав инвентаризационной комиссии, производившей ревизию в торговой точке у продавца ФИО4 в <адрес>. Последняя и второй продавец ФИО5 присутствовали при проведении инвентаризации. По ее результатам была установлена недостача товара на сумму около 89000 рублей. Она очень удивилась такой цифре и предложила ФИО4 повторно сделать ревизию. Однако она отказалась, сказала, что знала о наличии недостачи, только не думала, что она будет такой большой. Сказала, что напишет заявление об увольнении по собственному желанию, поехала с ними в офис ООО в <адрес>. Там ФИО4 написала заявление об увольнении, получила расчет. Ей известно, что ФИО4 объяснила недостачу тем, что давала товар в долг. При проведении инвентаризации в торговой точке они обнаружили несколько наполненных землей коробок из-под их товара. Думает, таким образом ФИО4 намеревалась скрыть недостачу, полагая, что они не будут проверять содержимое этих коробок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (продавцами торгового павильона) был составлен акт приема-передачи товара (при сдаче смены от ФИО5 - ФИО4). От работников фирмы слышала, что в акте были какие-то помарки или недочеты, поэтому в офисе ФИО4 этот акт переписывала. Она исключат, что ФИО4 заставили внести в этот акт данные, не соответствовавшие действительности, просто у них в ООО запрещено принимать такие акты с исправлениями.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе, причем указанные обстоятельства подлежат доказыванию определенными средствами доказывания - документами, необходимость составления которых установлена соответствующими нормативно-правовыми актами, а отсутствие указанных средств доказывания не может быть восполнено свидетельскими показаниями должностных лиц организации - работодателя.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. №823, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) относятся к работам, замещаемым или выполняемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из материалов дела видно, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.1) ФИО4 была принята на работу в ООО «Тверь-Торг» с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров на постоянную работу со сменным графиком. С ответчиком истец заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55 т.1), а также договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 56-57 т.1), в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 4.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 3.2 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что ФИО4 была ознакомлена с действующим законодательством о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, с иными нормативными правовыми актами, в том числе локальными, о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска) перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ей имуществом, что подтверждается подписью продавца продовольственных товаров ФИО4 в соответствующем пункте договора.

Из должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «Тверь Торг», с которой также была ознакомлена ФИО4, следует, что продавец обязан контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования, чистоту и порядок на рабочем месте (п.2.3); обеспечивать сохранность материальных ценностей (п.2.21). Продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также с трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, внутренними нормативными актами работодателя, в том числе, за ненадлежащее обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; за причиненный материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.) (л.д. 58-60 т.1).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, инвентаризация товаро-материальных ценностей в торговой точке ООО «Тверь-Торг» на <адрес> произведена без нарушений, ввиду чего приведенные доказательства являются допустимыми.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «Тверь-Торг» (л.д. 61 т.1) в обособленном подразделении ООО «Тверь-Торг» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация остатков товара на торговой точке, ТМЦ, наличных денежных и основных средств. С данным приказом ФИО4 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.1).

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно товаров розничной торговли, находящихся в собственности организации, на общую сумму 89 447 руб. 44 коп. (л.д.63-74 т.1). Ответчик ФИО4 с результатами инвентаризации ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи на инвентаризационных описях, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и акте инвентаризации наличных денежных средств.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно графику рабочего времени ООО «Тверь-Торг», утвержденному руководством Общества, с которым под роспись ознакомлены работники, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке на <адрес> работала ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – начало смены ФИО4 (л.д. 208-209 т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между материально-ответственными лицами - продавцами ООО «Тверь-Торг» ФИО5 и ФИО4 (л.д. 187-189 т.1), следует, что ФИО4 приняла у ФИО5 товаро - материальные ценности и денежные средства, находящиеся в торговой точке на <адрес>.

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 89 447 руб. 44 коп., тем самым она причинила ущерб обществу в указанном размере. Объяснить причину недостачи не может, вину признает, товар давала в долг (л.д.76 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в обязательстве о добровольном возмещении ущерба указала, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.3 должностной инструкции продавца продовольственных товаров она совершила недостачу товара, тем самым причинила ООО «Тверь-Торг» материальный ущерб в размере 89 447 руб. 44 коп. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью учета результатов выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ Обязалась возместить ООО «Тверь-Торг» материальный ущерб в указанном размере, причиненный ею в результате невыполнения должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении сохранности товарно-материальных ценностей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных в кассу ООО «Тверь-Торг» в следующие сроки: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 922 руб. 29 коп.; второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 762 руб. 57 коп.; третий платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 762 руб. 58 коп. Также ФИО4 была ознакомлена с правом ООО «Тверь-Торг» взыскать задолженность в судебном порядке в случае ее отказа добровольно возместить ущерб (л.д. 77-78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написано согласие на добровольное возмещение работодателю материального ущерба (л.д.79-80 т.1).

Вопреки доводам ФИО4 и ее представителя доказательств написания ответчиком ФИО4 данных документов под давлением сотрудников ООО «Тверь-Торг» не установлено. Данные утверждения являются голословными, ничем не подтвержденными, поэтому не могут быть приняты во внимание судом при принятии по делу решения. Из показаний допрошенных по делу представителя истца и свидетелей (чьи показания логичны, категоричны, последовательны, а потому правдивы) следует, что и объяснение, и согласие на возмещение причиненного ущерба ФИО4 писала добровольно.

Таким образом, проверка по результатам проведенной инвентаризации истцом проводилась в соответствии с требованиями ТК РФ.

Приказом руководителя ООО «Тверь-Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к материальной ответственности в сумме 89 447 руб. 44 коп. (л.д.81 т.1). С данным приказом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись (л.д.82 т.1).

Доказательством признания ответчиком ФИО4 вины в недостаче является и тот факт, что в день инвентаризации и выявления недостачи ею были приняты меры к частичному возмещению причиненного работодателю ущерба: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно выплатила ООО «Тверь-Торг» 31 922 руб. 29 коп. в счет возмещения материального ущерба, выявленного при инвентаризации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т.1).

В то же время, оставшуюся сумму ущерба ФИО4 до настоящего времени не возместила. Более платежей от нее в кассу ООО «Тверь-Торг» не поступало, что следует из искового заявления и представленных документов.

ООО «Тверь-Торг» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия, в которой ей предложено в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии перечислить истцу 57 525 руб. 15 коп., а также указано, что в случае неудовлетворения требований Общество будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания суммы долга (л.д.84-88 т.1). Данное требование ФИО4 не исполнила.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 работала в должности продавца продовольственных товаров в ООО «Тверь-Торг». В соответствии с действующим законодательством работодателем с работником ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа руководителя ООО «Тверь-Торг» в обособленном подразделении ООО «Тверь-Торг» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «Тверь-Торг», на общую сумму 89 447 руб. 44 коп. Инвентаризация в структурном подразделении ООО «Тверь-Торг» проведена в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО4 присутствовала при ее проведении, была ознакомлена с результатом, который не оспаривала. С нее работодателем были взяты письменные объяснения, в которых ответчик свою вину признала и пояснила, что товар давала в долг. Передача товара в долг без оплаты расценивается судом как недобросовестное отношение работника к выполнению своих должностных обязанностей, в том числе и по сохранности вверенного ему товара, в связи с чем, допущенные нарушения привели к виновным действиям продавца в причинении ущерба работодателю, и состоят в прямой причинной связи с образованием недостачи товарно-материальных ценностей. Согласно обязательству и соглашению о добровольном возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно выплатила ООО «Тверь-Торг» 31922 руб. 29 коп. в счет возмещения материального ущерба, выявленного при инвентаризации. Однако, оставшуюся сумму ущерба 57 525 руб. 15 коп. ФИО4 до настоящего времени ООО «Тверь-Торг» не выплатила.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что на момент проведения инвентаризации в торговой точке уже имела место недостача товаро-материальных ценностей, и произошла она по вине ответчика ФИО5, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между материально-ответственными лицами (с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности) - продавцами ООО «Тверь-Торг» ФИО5 и ФИО4 (л.д. 187-189 т.1). В соответствии с данным актом фактически ФИО4 приняла у ФИО5 товаро - материальные ценности и денежные средства, находящиеся в торговой точке на <адрес>, не установив их недостачи.

Вопреки доводам адвоката Сафарян О.В. составление такого документа предусмотрено представленным суду Положением об учетной политике для целей ведения бухгалтерского учета в ООО «Тверь-Торг» (п.1.16) (л.д. 30-119 т.2) и не противоречит действующему законодательству. Суд считает, что акт составлен надлежащими лицами, оформлен в соответствии с приложением №5 к приведенному Положению об учетной политике, доказательство отвечает признакам относимости и допустимости.

Пунктом 2.13.3 данного Положения об учетной политике действительно предусмотрено, что инвентаризация объектов имущества и обязательств производится в порядке, утвержденном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом МФ №49 от 13.06.1995 г., а также согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утв. приказом Минфина №34-н от 29.07.1998 г. при смене материально-ответственных лиц.

Однако, по мнению суда, при составлении данного акта не требовалось обязательного присутствия представителя работодателя, поскольку в данном случае фактически имела место не смена одного материально-ответственного лица другим (какая происходит при увольнении, переводе на другую работу, смене работодателя либо принятии материально-ответственного лица на работу и т.п.), а производился самоучет товара.

Доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ были внесены недостоверные сведения, в деле нет.

В то же время суд признает недопустимым доказательством по делу копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 (л.д. 228-229 т.1), поскольку в ней отсутствуют данные о лицах, составивших акт, она не заверена, имеет множественные неоговоренные исправления, никем не подписана. Доказательств, подтверждающих, что именно этот акт был составлен ФИО5 и ФИО4 до проведения ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ревизии, нет.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашла подтверждение вина ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу, а виновность в этом ответчика ФИО5 не доказана, в иске к последней надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Тверь-Торг» к ФИО4 о возмещении причиненного работником материального ущерба в размере, заявленном истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 925 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Торг» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Тверь-Торг» в счет возмещения причиненного материального ущерба 57 525 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 75 копеек.

Исковые требования ООО «Тверь-Торг» к ФИО5 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 57 525 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 75 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2017 г.

Председательствующий