Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1162/2019

Дело № 2-1162/2019

39RS0004-01-2019-001047-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 2010 года он был знаком с ответчицей ФИО3, вместе с ней они проживали в квартире по адресу <адрес>. Указанная квартира была приобретена в 2012 году на его денежные средства, однако право собственности на квартиру было зарегистрировано на ФИО2

Он работает на иностранных судах <данные изъяты>. Собственного жилья он не имеет. Учитывая свой возраст и то обстоятельство, что по возрасту он не сможет длительное время ходить в море, и соответственно получать большую заработную плату, он принял решение приобрести для себя жилье и садовый участок для возведения на нем дачи.

Учитывая, что он несколько месяцев в году находится в море, ФИО2 предложила ему возложить на нее заботу о приобретении для него квартиры и садового участка. Так как у него с ФИО2 сложились доверительные отношения, он согласился. Договорился с ФИО2, что она найдет квартиру и земельный участок в одном из городов на побережье, на его денежные средства приобретет их и оформит на него.

С цель приобретения для себя квартиры и земельного участка 6 августа 2014 года он выдал ФИО2 доверенность № 0455/205/14 на получение его денежных средств в ОАО «Альфа-Банк», где у него открыт валютный счет. Доверенность была удостоверена работником ОАО «Альфа-Банк». После прекращения действия доверенности № 0455/205/14 он выдал ФИО2 новую Доверенность № 0455/254/17 от 2 октября 2017 года, также заверенную работником ОАО « Альфа-Банк».

В соответствии с данными доверенностями ФИО2 имела право распоряжаться его счетами № и №, открытыми в ОАО «Альфа-Банк», включая такие полномочия как снимать наличные денежные средства со счета, в том числе с конвертацией; давать распоряжения на перевод денежных средств со счетов; получать выпущенные к счетам карты на его имя и ПИН-конверты к ним в том случае, если счет был открыт в ОАО «Альфа-Банк» в его присутствии; и др.

В период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года ФИО2 снимала его денежные средства по мере их поступления на счета. Так, в период с апреля по декабрь 2016 года по доверенности № 0455/205/14 ФИО2 были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> евро, в период с февраля по декабрь 2017 года ФИО2 были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В период с января по ноябрь 2018 года ФИО3 получила <данные изъяты> евро. Всего за три года ФИО3 получила <данные изъяты> евро, что по курсу ЦБ РФ на 22 марта 2019 года составляет <данные изъяты> рублей.

На принадлежащие ему денежные средства 05.12.2016 года ФИО2 путем участия в долевом строительстве жилья, приобрела квартиру по адресу в <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей и 01.08.2018 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 646 кв.м., с разрешенным использованием - садоводство и огородничество, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности на указанное имущество ФИО2 зарегистрировала на свое имя.

Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой переоформить на него квартиру и земельный участок, но ФИО2 под разными предлогами оттягивала время переоформления. В декабре 2018 года он вновь предложил ФИО2 переоформить на него квартиру и земельный участок, после чего их отношения с ФИО2 испортились. Она отказала ему как в переоформлении на него приобретенных за его деньги квартиры и земельного участка, так и в возврате его денежных средств.

В декабре 2018 года он отозвал доверенность № 0455/254/17, понимая, что ФИО2 присвоила его денежные средства. Намерений дарить ФИО2 принадлежащие ему денежные средства у него не было. Поскольку ФИО2 за счет принадлежащих ему денежных средств приобрела в свою собственность имущество, отказывается переоформить его, при этом. какой-либо договоренности об ином использовании денежных средств, также его намерения дарить ей денежные средства, не имелось, считает, что ФИО3 получила неосновательное обогащение за его счет, и оно подлежит возврату.

Просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 94690, 22 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 175-176), указав, что находился в рейсе в период с 12 июня 2016 года по 05 сентября 2016 года, за этот период в ее отсутствие ФИО2 сняла со счета <данные изъяты> евро. Таким образом, в период его отсутствия ФИО2 сняла с принадлежащего ему банковского счета в ОАО «Альфа-Банк» <данные изъяты> евро, удерживает данные денежные средства в своей собственности, либо распорядилась ими по своему усмотрению. ФИО2 отказывается возвратить принадлежащие ему денежные средства, мотивируя это совместным проживанием, общим бюджетом, ведением общего хозяйства. Однако он с ФИО2 в зарегистрированном браке не состоял, полученные им доходы от трудовой деятельности не являлись общим имуществом, принадлежали исключительно ему, он не предоставлял право ФИО2 расходовать принадлежащие ему денежные средства по ее усмотрению. По доверенности ФИО2 имела право лишь получать денежные средства и в соответствии с законом полученное по договору поручения передать ему, что ею сделано не было.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 66815 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что у него с ответчиком были доверительные отношения, жили в гражданском браке 15 лет, с 2003 года, в начале совместной жизни проживали на <адрес>, а позже на <адрес>. С 2006 года стал откладывать деньги на жилье, за это время они купили квартиру по <адрес>. Жили фактически в брачных отношениях хорошо, но бюджет был раздельный, откладывали на дальнейшую жизнь. В 2016 года выдал ФИО3 доверенность на снятие денежных средств с его банковской дебетовой зарплатой карты, чтобы она складировала деньги в банковскую ячейку для последующей покупки недвижимости. Ответчик постоянно убеждала его, что его денежные средства лежат на месте в ячейке. За 3 года ответчик ему ничего из недвижимости не приобрела. Повторно дал ответчику доверенность, поскольку доверял, ФИО3 говорила, что его деньги в сохранности. В январе 2019 года потребовал у ответчика вернуть ему денежные средства, но она отказалась, сказав, что денег уже нет. Сам он не мог приобрести себе недвижимость, поскольку ему не хватало времени, он мало бывал на суше. Переоформил земельный участок, который приобрел, на ответчика, поскольку уходил в рейс, нужно было строиться на нем, поэтому они так решили. Не давал доверенность ФИО3 на приобретение имущества, поскольку после того, как она приобретет имущество, она должна была оформить все на него. ФИО3 обещала ему, что, когда построит квартиру в <адрес>, то сразу переоформит ее на него. Отчет по операциям банковского счета, приходил к нему посредством смс-сообщений. Когда приходил с рейса, забирал свою банковскую карту у ФИО3, оплачивал путевки. Последний раз отдыхал с ответчиком в конце 2018 года в Таиланде, потратили примерно <данные изъяты> евро. Также пояснял, что если бы ФИО3 не повела себя таким образом, он бы не стал обращаться в суд. Хотел продолжить отношения, помириться, но она нашла себе другого мужчину и ушла.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от 26.02.19. (л.д. 32) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что квартира приобреталась на имя ответчика, чтобы она занималась ею пока истец находится в море. Была договоренность, что в начале ответчик приобретает квартиру на себя, а потом переоформляет на истца. Ответчик должна была произвести ремонт в квартире. Истец выдал доверенность ответчику на получение денежных средств для покупки квартиры и земельного участка. Долевое участие в строительстве квартиры в <адрес> длилось 3 года, истец думал, что квартира будет оформлена на него. Никаких распоряжений, кроме снятия денежных средств, истец ответчику не давал.

Представил пояснения в письменном виде (л.д. 154-156), согласно которым Горев передал ФИО3 дебетовую карточку, на которую зачислялась его зарплата. Исходя из буквального прочтения текста доверенности, Горев поручил Калугиной снимать принадлежащие ему денежные средства с банковского счета, в т.ч. с помощью банковской карточки, однако права распоряжаться денежными средствами по своему собственному усмотрению не предоставлял. Выдача такого рода доверенностей была вызвана следующими обстоятельствами: Между ФИО1 и ФИО2 сложились близкие, доверительные отношения; ФИО1 работал и продолжает работать на иностранных судах, получал высокую заработную плату в иностранной валюте, при этом находился в рейсе до 8 месяцев в году, что в некоторой степени ограничивало его возможности приобретать и распоряжаться своим имуществом; Пытаясь избежать банковских рисков, ФИО1 не желал сохранять денежные средства на счете в банке. ФИО1 имел намерение, накопив необходимую денежную сумму, приобрести себе жилье для постоянного проживания, при этом договорившись с ФИО3 о ее помощи и участии в подыскании вариантов и совершении сделок.

Вместе с тем, указанные доверенности не предоставляли ФИО2 полномочие (право) на дальнейшее распоряжение денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению. Ответчица ФИО3 не оспаривает факт снятия денежных средств со счета ФИО1, однако доказательств передачи их ФИО1 не предоставляет. Распорядительные действия в отношении денежных средств, принадлежащих ФИО1, в рамках уполномочия по доверенности, исходя из положений пункта 3 ст. 182 и п. 1 ст. 185 ГК РФ, могли быть совершены ФИО2 только в интересах доверителя ФИО1 или на иные цели по его поручению. Доказательств данных обстоятельств ФИО2 не представила.

Между сторонами отсутствует какой-либо гражданско-правовой договор, правовые основания для приобретения ФИО2 указанных в иске сумм, что соответственно является неосновательным обогащением ФИО2, так как ею были получены (что не оспаривается ФИО2) и использованы по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, и до настоящего времени истцу не возвращены.

Представитель истца ФИО5 по доверенности от 26.02.19. (л.д. 32) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что у истца с 2014 года имеется счет в АО «Альфа-Банк». Поскольку у истца с ответчиком сложились доверительные отношения, истец оформил доверенность на ФИО3, которая за счет принадлежащих истцу денежных средств приобрела в свою собственность имущество и отказывается его переоформлять на истца. Отношения между сторонами прекратились в связи с тем, что истец попросил ответчика переоформить квартиру на себя и получил отказ. Истец знал, что ответчик оформила имущество на себя. У истца жилья нет, брак между сторонами не был зарегистрирован. Доказательств того, что истец поручил ответчику приобрести для него имущество, нет. Истец хотел купить квартиру в 2014-2015 г.г. В 2015 г. ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, в 2016 г. истец узнал, что квартира оформлена на ответчика, но думал, что она переоформит квартиру на него. Банковская карта истца была у ответчика, больше истец никому не доверял. Земельный участок был оформлен на ФИО1, а позже на ФИО3, поскольку Горев отсутствовал, а ФИО3 осуществляла функцию собственника. Ответчик должна была переоформить имущество по договору дарения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее с исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что является директором <данные изъяты>, в деньгах не нуждается. С истцом встречалась, он ходил в море. Она продала дом и купала на эти деньги квартиру по <адрес>. Земельный участок и квартира в <адрес> также были куплены ею на свои деньги. Деньги истца она снимала по доверенности, но когда он приходил с рейса, она все отдавала. Деньги тратили на совместное проживание. Истец просил снимать денежные средства, чтобы потом на них отдыхать. В апреле 2018 года покупала земельный участок на свои деньги, но оформили его на истца, поскольку в тот момент потеряла свой паспорт. Когда паспорт нашелся, участок переоформили в собственность на нее. Сделала ремонт в квартире за свой счет. Истец разрешил ей пользоваться деньгами, он просил снимать деньги, чтобы они не лежали на счету, после она отдавала деньги истцу, и они вместе их тратили.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от 11.03.19. (л.д. 82) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец видел, что ответчик снимает денежные средства, претензий не было. Иск - это месть истца, поскольку отношения между истцом и ответчиком уже закончены. ФИО3 имеет свой бизнес и личный доход. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Горев проживал с ответчиком 15 лет в квартире ответчика, они вместе постоянно отдыхали. Все претензии Горев предъявил после расставания с ФИО3.

Представил отзыв (л.д. 79-81), указав, что ответчик с исковым заявлением не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО2 совместно проживали и вели общее хозяйство около 15 лет, то есть с 2003 по декабрь 2018 года, в том числе проживали на одной территории, вели домашний быт, выезжали на отдых и т.д. ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2 на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счету в АО "АЛЬФА-БАНК" 06 августа 2014 года до 05 августа 2017 года. После окончания срока действия указанной доверенности, истцом была выдана идентичная доверенность от 02 октября 2017 года, бессрочно. Указанными доверенностями ФИО1 уполномочил ФИО2 проводить любые операции со своими счетами. Имея необходимые полномочия, ФИО2 получала в банке АО "АЛЬФА-БАНК" наличные денежные средства. Указанные средства направлялись на ведение общего домашнего хозяйства, совместного отдыха истца и ответчика. Ответчик не брала у истца расписок о том, что указанные денежные средства передавались ему, поскольку между сторонами были доверительные, близкие отношения, они жили одной семьей на протяжении 15 лет.

Не соответствует действительности доводы истца о том, что на принадлежащие ему денежные средства ответчиком были приобретены земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 01 августа 2018 года), а также квартира, расположенная по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 05 декабря 2016 года). Указанная квартира была приобреталась по договору долевого участия № 38 от 21 сентября 2015 года. Оплата по нему производилась 21 сентября 2015 года - на сумму <данные изъяты> рублей и 03 октября 2016 года - <данные изъяты> рублей. Таким образом, оплата за квартиру была произведена в период, когда ответчиком денежные средства со счета истца не снимались. Оплата за указанную квартиру производилась за счет денежных средств полученных от реализации недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

Кроме того, указанный выше участок приобретался ФИО2 за счет денежных средств от реализации 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес>. 09 июня 2018 года ответчик от реализации указанного имущества получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств со счета истца не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства получены на законном основании и в соответствии с выданной доверенностью. Истец злоупотребляет своими правами, что в силу требований ст. 10 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении требований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику за принятием полученного по доверенности и отказа ответчика представить полученные средства, а также доказательств обращения ответчиком в личную собственность полученных денежных средств, обогащения за счет полученного, расходования полученных денежных средств в своих личных интересах.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности от 11.03.19. (л.д. 82) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Определением суда от 26.06.19. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Альфа-Банк».

Представитель 3-го лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года ФИО1, являясь <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с крюинговой компанией <данные изъяты>, являющейся представителем иностранной компании <данные изъяты>, ходил в рейсы, его заработная плата перечислялась на расчетный счет, открытый на его имя в АО «Альфа-Банк». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно диспозиции приведенной нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1, полагая, что сумма <данные изъяты> Евро, а затем <данные изъяты> Евро, является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска ссылается на имевшуюся договоренность с ответчиком о выполнении последней юридических действий в его интересах, а именно: регистрацию ответчиком права собственности на недвижимое имущество, приобретенное за счет его денежных средств, с последующем дарением имущества в его пользу.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 года ФИО1 выдал доверенность № 0455/205/14 (л.д. 9), которой уполномочил своего представителя ФИО2 распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете (-ах) (за исключением экспресс счетов), открытом (-ых) в ОАО «Альфа-Банк», в следующем объеме: № и № – снимать наличные денежные средства со счета, в том числе с конвертацией / конверсией; получать информацию об остатке средств на счете; давать распоряжение на перевод денежных средств со счета (в том числе с конвертацией / конверсией); получать выписки по счету; вносить наличные денежные средства на счет (в том числе с конвертацией / конверсией); получать справки по счету по формам, установленным ОАО «Альфа-Банк»; получать выпущенные к счету карты на мое имя и ПИН-конверты к ним в том случае, если счет был открыт в ОАО «Альфа-Банк» в моем присутствии. Доверенность выдана без права передоверия на срок до 05.08.2017 года.

02.10.2017 года ФИО1 выдал доверенность № 0455/254/17 (л.д. 10), которой уполномочил своего представителя ФИО2 распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете (-ах) (за исключением экспресс счетов), открытом (-ых) в ОАО «Альфа-Банк», в следующем объеме: № и № – снимать наличные денежные средства со счета, в том числе с конвертацией / конверсией; получать информацию об остатке средств на счете; давать распоряжение на перевод денежных средств со счета (в том числе с конвертацией / конверсией); получать выписки по счету; вносить наличные денежные средства на счет (в том числе с конвертацией / конверсией); закрывать счет (в том числе с выдачей наличными / переводом денежных средств); получать справки по счету по формам, установленным ОАО «Альфа-Банк»; получать выпущенные к счету карты на мое имя и ПИН-конверты к ним в том случае, если счет был открыт в ОАО «Альфа-Банк» в моем присутствии. Доверенность выдана без права передоверия бессрочно.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются конкретные юридические действия.

Из Выписок по счету № (л.д. 11-19) следует, что со счета истца ФИО1 были сняты следующие суммы:

- в период с 12 июня 2016 года по 05 сентября 2016 года: 19.07.2016 года- <данные изъяты> евро; 22.08.2016 года <данные изъяты> евро, 29.08.2016 года <данные изъяты> евро.

- в период с 17 января 2017 года по 06 июня 2017 года: 18.02.2017 года <данные изъяты> евро; 28.03.2017 года <данные изъяты> евро; 27.04.2017 года <данные изъяты> евро; 28.05.2017 года <данные изъяты> евро, 30.05.2017 года <данные изъяты> евро.

- в период с 24 октября 2017 года по 26 февраля 2018 года: 16.11.2017 года <данные изъяты> евро, 17.11.2017 года <данные изъяты> евро, 14.12.2017 года <данные изъяты> евро; 14.01.2018 года <данные изъяты> евро, 16.01.2018 года <данные изъяты> евро, 19.02.2018 года <данные изъяты> евро.

- в период с 2 июня 2018 года по 8 ноября 2018 года: 31.07.2018 год <данные изъяты> евро; 03.08.2018 года <данные изъяты> евро; 11.09.2018 года <данные изъяты> евро; 13.09.2018 года <данные изъяты> евро; 17.09.2018 года <данные изъяты> евро; 20.09.2018 года <данные изъяты> евро; 23.09.2018 года <данные изъяты> евро; 04.10.2018 года <данные изъяты> евро; 26.10.2018 года <данные изъяты> евро.

В указанный периоды истец ФИО1 находился в рейсе, что подтверждается записями из Мореходной книжки (л.д. 95-97), а также оттисками печати в паспорте о пересечении границы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, согласования иных действий ответчика, на которые ссылается истец (открытие ответчиком банковской ячейки для хранения указанных денежных средств), в суд истцом не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Указанное положение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем, доказательств, что истец не знал или не осознавал, что отсутствуют обязательства ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено.

На основании данной истцом доверенности ответчик с указанного выше счета длительный период времени снимал наличные денежные средства, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и такое снятие соответствовало полномочиям поверенного.

Как поясняла в суде ФИО2, истец сам оформил на ее имя доверенность, переводил деньги на счет, хотел, чтобы она тратила деньги на совместное проживание, отдых, потому что они жили одной семьей. Перед его уходом в рейс, они вместе ездили отдыхать.

Из обстоятельств дела следует, что стороны проживали совместно, без регистрации брака, как пояснил истец с 2003 года, 15 лет. Не отрицали того факта, что между ними сложились доверительные отношения, фактически проживали единой семьей.

В подтверждение доводов о совместном проживании ФИО2 с ФИО1, ведении расходов в период совместного проживания, суду представлен договор от 19.12.18. о подборе и реализации туристского продукта (л.д. 88-92), заключенного между Турагентством «Другие места» и ФИО1, справка ООО «Вектор» от 20.06.19. (л.д. 87) о покупке ФИО2 авиабилетов, а также фотографии (л.д. 120-122).

Как поясняла в суде ответчик ФИО2, в период совместного проживания она купила на свои денежные средства: квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>. Истец помогал в покупке земельного участка.

В соответствии с Выпиской из ЕГРИП от 24.07.19. (л.д. 170) с 01.07.04. по 16.04.15. ФИО2 являлась ИП, вид деятельности – оптовая торговля одеждой, включая нательное белье и обувь.

Согласно Выписке из ЕГРН от 04.03.19. (л.д. 20-22) с 06.06.2012 года ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. за пределами заявленного истцом периода снятия с его счета денежных средств 2016-2018г.г.

Из Данных для последконтроля ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 173, 174) ФИО2 были оформлены кредиты: 28 ноября 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, дата окончания 28.11.14.; 19 мая 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, дата окончания 19.05.16.

По данным Выписке из ЕГРН от 25.06.19. (л.д. 167-168) с 09.09.2008 по 02.04.2014 ФИО2 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, квартира отчуждена по договору купли-продажи.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 14.07.19. (л.д. 157-159) с 21.04.2015 года ФИО8 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что также за пределами заявленного истцом периода 2016-2018г.г.

Согласно Справке о задолженности заемщика по состоянию на 21.08.19. (л.д. 171) 31.10.2015 года ФИО2 оформлен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***> на <данные изъяты> руб., срок окончания договора 31.10.2020 года.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 04.03.19. (л.д. 23-25) с 05.12.2016 года ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данным Акта приема-передачи № 27 к Договору участия в долевом строительстве № 38 от 21.09.15. (л.д. 46) ФИО9 приняла квартиру 22 ноября 2016 года. Оплатила ее стоимость 21.12.15. по квитанции (л.д. 86) в размере <данные изъяты> руб., что также за пределами заявленного истцом периода 2016-2018г.г.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 04.03.19. (л.д. 26-28) с 01.08.2018 года ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом, согласно Договору купли-продажи земельного участка от 30.05.2018 года (л.д. 55) ФИО1 являлся продавцом указанного участка, цена которого составляет <данные изъяты> руб. Данная сделка совершена после купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> от 09.06.18. (л.д. 83-85), в результате которой продавцом ФИО2 получены <данные изъяты> руб. Вместе с тем, из условий Предварительного договора от 16.04.18. (л.д. 114-116) следует, что ФИО2 имела намерение купить участок <адрес> до 01.05.2018 года за <данные изъяты> руб. Тогда как, 26.04.2018 года участок был приобретен в собственность ФИО1 (л.д. 117-119) за <данные изъяты> руб., а в последствии продан им ФИО2, что согласуется с пояснениями ФИО2, данными в ходе рассмотрения настоящего дела. Не убедительны при этом, доводы истца об отчуждении им оформленного на него земельного участка ответчику, с целью последующего его освоения, поскольку, являясь собственником земельного участка, он имел возможность выдать доверенность для проведения необходимых работ на данном участке как ответчику, так и иному лицу.

Таким образом, содержание Договоров и Выписок из ЕГРН опровергает доводы истца о покупки недвижимого имущества ФИО2 на снятые ею в 2016-2018 г.г. денежные средства со счета истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств у суда не имеется.

Истец после приобретения ответчиком объектов недвижимости - квартир, проживал с ней более трех лет, каких-либо требований в отношении приобретенного имущества не заявлял до момента возникновения конфликтных отношений с ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей ГК РФ, суд учитывая, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет в банке, полученные ответчиком на основании доверенности, подлежат возврату; доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено и приходит к выводу о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств на счет, по которому ответчику выдавались доверенности на их снятие.

При перечислении спорных денежных средств на счет в банке ФИО1 имел намерение передать ответчику денежные средства, перечислил спорные денежные средства в банк неошибочно, добровольно и намеренно. ФИО1 знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО10 по выплате ей денежных средств. Истец сам указывает в исковом заявлении о совместном проживании с ответчиком.

Ранее истцом также переводились денежные средства на счет в банке (в 2015 году, л.д. 93-94), ФИО2 производила их снятие, 24.08.2017 г. истцом была выдана ответчику доверенность (л.д. 113) на продажу 2/5 доли в праве собственности на <адрес>, что свидетельствует о доверительных, фактически семейных отношениях.

Доводы истца о возвратной основе полученных ответчиком денежных средств, о договоренности с ответчиком о перечисления спорных денежных средств для цели - складирования ответчиком денег в банковской ячейке для последующего приобретения недвижимого имущества, являются голословными, вызывают недоверие, не подтверждены доказательствами со стороны ФИО1 и отрицаются ответчиком.

При таком положении, изложенные истцом цели и условия перечисления спорных денежных средств на счет в банке, с условием наличия доверенности у ответчика на их снятие, нельзя признать достоверными.

Учитывая, что счет в банке, на который перечислялись спорные денежные средства, принадлежал ФИО1, и он выдал доверенность ФИО2, т.е. она могла распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами, о чём истец не мог не знать, ФИО1 не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, что не мог не осознавать, передавая (перечисляя) денежные средства на счет в банк без каких-либо взаимных обязательств с ФИО2

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела не подтверждается возникновение между сторонами спора взаимных прав и обязанностей, поэтому истребуемые истцом денежные средства возврату не подлежат, поскольку закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, поведение истца является недобросовестным, при том, что в судебном заседании Горев сам пояснял, что если бы ФИО3 не прервала с ним отношения, он бы не обращался в суд с данным иском. При таком положении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на обязанность ответчика вернуть ему все денежные средства, снятые ФИО3 с его счета по доверенности в период нахождения им в море, с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении им правом, что недопустимо, и следовательно такое право судебной защите не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 66815 Евро по курсу ЦБ России на день вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья подпись