Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018 ~ М-1177/2018 М-1177/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело № 2-1306/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что *** в 11.30 час. на 18 км автодороги Нолинск-*** произошло ДТП с участием автомобиля *** (лесовоз), г.р.з. ***, находящегося под управлением ФИО7 и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, подал все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Однако страховая выплата в предусмотренный срок произведена не была. Истец обратился в ООО «Экспертное бюро» с целью проведения независимой экспертизы, которая установила, что произошла полная гибель его транспортного средства. Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость транспортного средства истца была определена в размере 553 850 руб., а стоимость годных остатков – 169 370 руб. За услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб. *** истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением оригинала экспертного заключения и с требованием оплаты страхового возмещения. Однако страховая выплата в установленный срок истцу не была произведена.

*** от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от первоначально заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица – ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован …риск гражданской ответственности.

Договор ОСАГО заключается во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

*** около 11.30 часов на 18 км автодороги Нолинск-*** автомобиль ***, г.р.з. ***, находящийся под управлением ФИО7 совершил наезд на автомобиль ***, г.р.з. *** принадлежащего ФИО1

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» лейтенанта полиции ФИО4 от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8об.).

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, подал все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Однако страховая выплата в предусмотренный срок произведена не была.

Истец обратился в ООО «Экспертное бюро» с целью проведения независимой экспертизы, которая установила, что произошла полная гибель его транспортного средства.

Согласно заключению эксперта *** ООО «Экспертное бюро» рыночная стоимость транспортного средства истца была определена в размере 553 850 руб., а стоимость годных остатков – 169 370 руб. За услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб. (л.д.11-14).

*** истец обратился к ответчику претензионным письмом с приложением оригинала экспертного заключения и с требованием оплаты страхового возмещения.

Однако страховая выплата была произведена ФИО1 только после его обращения суд, а именно *** в сумме 400 000 руб. (л.д.31).

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора оказания юридических услуг от *** и расписке представителя ФИО6 от *** истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. (лд.15). Принимая во внимание уточненные исковые требования, сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно уточненных исковых требований.

Согласно ч 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном гражданском деле в связи с добровольной выплатой истцу *** (в период рассмотрения дела судом – иск подан ***) с ответчика подлежит взыскание госпошлины., на что указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков на проведение экспертизы в сумме 394 480 (384480+10000) руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 7 144,80 руб. За требование о компенсации морального вреда – 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 444,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в размере 7 444,80 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.