Решение № 2-4858/2024 2-4858/2024~М-3851/2024 М-3851/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-4858/2024

УИД 74RS0007-01-2024-006029-95

№ 2-4858/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское де ло по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «Горспецхран», ФИО2 о взыскании заработной платы, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Горспецхран», ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 17 335,08 руб., пени в размере 5 777, 22 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 346,70 руб.

В обоснование иска указано, что в период с мая 2018 года по декабрь 2023 года работал в ООО ЧОО «Горспецхран» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы удержано 17 335,08 руб. После увольнения стало известно, что задолженность по судебному приказу на указанную сумму не погашена, налоговым органом начислена пеня в размере 5 777, 22 руб. неправомерными действиями ответчика ему причине моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО ЧОО «Горспецхран», ФИО2, третьи лица ФИО6 ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В части 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Горспецхран» в должности охранника (л.д. 7-17).

Согласно справки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) на основании судебного приказ мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> Челябинской области № года (л.д. 18) у ФИО1 удержана из заработной платы задолженность в пользу взыскателя <данные изъяты> в общем размере 17 335,08 руб. (л.д. 20).

Между тем, согласно ответа <данные изъяты> в платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 8000 руб., в сумме 4 350 руб., в сумме 550 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 250 руб., в сумме 16,16 руб., в сумме 24,45 руб., в сумме 496 руб., в сумме 1,49 руб., в сумме 496 руб., в сумме 0,98 указан ИНН ФИО2, в связи с чем платеже учтены налоговым органом за ФИО2

По данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведено взыскание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 247,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 199,52 руб. с расчетного счета ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у работодателя ООО ЧОО «Горспецхран» удерживать у ФИО1 заработную плату в спорном размере в счет погашения налоговой задолженности ФИО2 в адрес взыскателя <данные изъяты>, не имелось, с ООО ЧОО «Горспецхран» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 17 335, 08 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку незаконными действиями ответчика в части удержания заработной платы нарушены трудовые права истца, то в силу положений статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда за счет ответчика ООО ЧОО «Горспецхран».

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что снижая истцу размер премии, либо не начисляя ее в определенные месяцы, работодатель, являясь военным учреждением, стремился добиться порядка, соблюдения трудовой дисциплины со стороны работника. Работник, в свою очередь, добившись в суде по предыдущим делам положительного для себя результата, должных выводов для себя не сделал, начал противопоставлять свои интересы - интересам работодателя, вступая с ним в конфликт.

При таких обстоятельствах суд, учитывая общеправовой принцип разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., полагая, что именно эта сумма будет в достаточной мере отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания и не приводить к неосновательному обогащению пострадавшего.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании пени в размере 5 777, 22 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Заявляя требования о взыскании пени ФИО1 указывал, что пени в указном размере начислены налоговым органы в связи с несвоевренной уплатой недоимки.

Между тем, из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, тогда как, право на получение указанной компенсации возникло у истца в связи с увольнением, на момент издания приказа об увольнении указанная компенсация истцу не была начислена.

Таким образом, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании пени в размере 5 777, 22 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также учитывая, что в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, правовых оснований для возложения обязанности на директора юридического лица ответственности по выплате заработной платы не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОО «Горспецхран» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., из которых за требования имущественного характера – 400 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Горспецхран» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате 17 335, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ФИО2, ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Горспецхран» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ – 31 октября 2024 года.