Решение № 2-119/2024 2-119/2024(2-894/2023;)~М-757/2023 2-894/2023 М-757/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-119/2024

Копия

УИД 66RS0046-01-2023-001011-74

Дело № 2–119/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Нижний Тагил 11 апреля 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А.,

с участием представителя ответчика Тюрина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 888 руб. 00 коп., а также судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины – 3 238 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства истца марки Datsun ON DO государственный регистрационный знак № регион под его управлением и транспортного средства марки Renault Magnum государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ответчику и под управлением последнего. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения №23234 от 24.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89 928 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 960 руб. Исковые требования заявлены в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, причинитель вреда обязан возместить истцу материальный ущерб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что 30.03.2023 около 22 часов в г.Канск он управлял своим грузовым автомобилем Рено магнум с полуприцепом. Гражданская ответственность не была застрахована. Был гололед, освещалась дорога фонарями, движение транспорта было медленное. Он – ответчик - двигался за впереди идущей «фурой», тоже большегрузом, которая двигалась 15 км/ч. Дорога шла с поворотом. Решив опередить очень медленно двигавшуюся впереди «фуру», включил левый поворотник, при этом видел, что сзади никого не было. Скорость его движения была примерно 25-30 км/ч. Он стал перестраиваться, и в левом зеркале заднего вида появился свет фар быстро движущегося автомобиля. Он - ответчик - остановился пропустить сзади двигавшийся автомобиль. При этом своим тягачом занял около метра левой полосы попутного направления, полуприцеп остался на правой полосе. Остальная часть левой полосы была свободна, проезд достаточный. Увидел, что сзади ехавший автомобиль свернул с дорога влево на заправку «Газпром». Наезжал ли этот автомобиль на что-либо, не видел. Столкновения с ним – ответчиком - не было, и он продолжил свое движение дальше. Через некоторое время ему по телефону звонил инспектор ГИБДД, которому он дал такие же пояснения. Оплатой штрафов занимается его жена. Когда пришло постановление, она оплатила штраф, в связи с чем он не обжаловал постановление. В отношении него было вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности – за отсутствие полиса ОСАГО, за движение на большегрузном транспортном средстве по участку дороги, на котором запрещено движение, и за помеху транспортному средству, имевшему преимущество в движении. Он – ответчик - не согласен с привлечением его к ответственности за то, что не уступил дорогу автомобилю, остальные не оспаривает.

Представитель ответчика адвокат Тюрин Е.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, дополнительно суду пояснил, что виновность ответчика в произошедшем ДТП является субъективным мнением истца, доказательствами не подтверждена вина ответчика в ДТП. Столкновения между автомобилями истца и ответчика не было. Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД, а не за совершение ДТП. В материале по факту ДТП истец в объяснениях указывал, что признает свою вину в ДТП. Вид ДТП сотрудниками ГИБДД определен – съезд истца с проезжей части, а не столкновение транспортных средств. Отсутствуют доказательства виновности ответчика или нарушения им Правил дорожного движения, повлекших причинение имущественного вреда истцу, состоящих в причинно-следственной связи с ним. При осуществлении перестроения из правой полосы в левую ответчик убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по левой полосе, заблаговременно включил указатель левого поворота и начал перестроение в левую полосу. Длина тягача с прицепом, которым управлял ответчик - 15,5 метров. В момент перестроения ответчик увидел свет фар позади прицепа, что подтверждает, что истец двигался по правой полосе, решил перестроиться в левую полосу, совершая таким образом маневр одновременно с ответчиком. Когда ответчик увидел свет фар, тягач только заехал на левую полосу примерно на 1 метр, соответственно, осталось свободной для проезда примерно 3,4 метра левой полосы. Ширина машины истца по зеркалам 1,8 метра, соответственно, в полосе было достаточно места для его автомобиля. По Правилам дорожного движения водитель обязан при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки, чего истец не сделал, а, двигаясь на большой скорости, как это по своему опыту определил ответчик, не справившись с управлением, допустил съезд с полосы на заправку. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности избежать столкновения по вине ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «СК Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщившие суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18,19,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие как таковой. Рассматривая требование о возмещении материального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если противоправное поведение причинителя вреда могло способствовать причинению вреда и привести к неблагоприятному исходу, то есть наступлению повреждений имущества потерпевшего. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее по тексту – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, даже отсутствие самого по себе контактного взаимодействия автомобилей не влечет бесспорно отсутствие дорожно-транспортного происшествия и не исключает причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и возникновения деликтной ответственности на стороне владельца транспортного средства причинителя вреда.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что 30.03.2023 в 22:13 по адресу: г.Канск Красноярского края по ул.Проточная, 10 А, водитель ФИО1 управлял автомобилем Datsun ON-DO государственный регистрационный знак №, а водитель ФИО2 управлял транспортным средством Рено Магнум государственный регистрационный знак №. Также сторонами не оспаривается и судом установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Рено Магнум государственный регистрационный знак №, в нарушение ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, которым также является ответчик.

Также сторонами не оспаривается и судом установлен тот факт, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством – грузовым автомобилем Рено Магнум государственный регистрационный знак № в указанном выше месте в нарушение требований дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", установленного Приложением 1 к Правилам дорожного движения.

Также сторонами не оспаривается и судом установлено, что 30.03.2023 в 22:13 по указанному выше адресу водитель ФИО1, управляя автомобилем Datsun ON-DO государственный регистрационный знак №, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на информационный стенд.

Право собственности истца ФИО1 на транспортное средство – автомобиль Датсун ON-DO государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль Датсун) подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из карточки учета транспортных средств автомобиль Рено магнум государственный регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой Кроне СД государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль Рено магнум) принадлежат ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Датсун ON-DO государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность собственника автомобиля Рено магнум государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Из материала №237 ОГИБДД МО МВД России «Канский» по факту ДТП, произошедшего 30.03.2023 в <...> с участием водителя ФИО1, следует, что 30.03.2023 в 22:13 по указанному адресу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Datsun ON-DO государственный регистрационный знак №, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на информационный стенд. По итогам проведенной проверки вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием административного правонарушения. В отношении ФИО2 вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ: № - по ч.3 ст.14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30.03.2023 в 22:13 по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством Рено Магнум государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу а/м Датсун государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения; № - по ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30.03.2023 в 22:13 по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством Рено Магнум государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ – не выполнил требования дорожного знака 3.4 ПДД РФ "Движение грузовых автомобилей запрещено"; № - по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30.03.2023 в 22:13 в <...>, ФИО2, управляя транспортным средством Рено Магнум государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Из карточки происшествия следует, что 30.03.2023 в 22:45 дежурному поступило сообщение о ДТП без пострадавших – на АЗС газпромнефть водитель сбил знак. Имеется рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Канский» от 30.03.2023 о регистрации ДТП с участием ФИО1 – съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие. Составлена схема места административного правонарушения 30.03.2023 в 23:50 с участием ФИО1. В сведениях о ДТП содержится информация о том, что в результате ДТП транспортное средство Датсун ON-DO государственный регистрационный знак № передний бампер, решетка радиатора, передний гос.рег.знак, скрытые дефекты. Из письменного объяснения ФИО1 от 30.03.2023 в 23:30 следует, что проезжая часть была заметена, имелась зимняя скользкость. В 22:13 он решил перестроиться с правой полосы в левую для того, чтобы совершить опережение впереди движущегося грузового автомобиля, ГРЗ которого не запомнил. Начал маневр, но впереди движущийся большегрузный а/м также начал маневр перестроения, не включив при этом световой указатель левого поворота, тем самым создав ему помеху. Для того, чтобы избежать столкновения с ним, он – ФИО1 – нажал на педаль тормоза и повернул руль резко влево, не справился с управлением, автомобиль занесло, и он допустил съезд с проезжей части в левую сторону, по инерции допустил наезд на информационный стенд «Въезд гаспромнефть». Свою вину в результате ДТП признает. Также материал содержит заявление истца, зарегистрированное в КУСП 05.04.2023, о том, что был подрезан фурой, в результате чего был вынужден съехать с проезжей части и сбить рекламный столбик, приложил видеозапись с регистратора ехавшей сзади автомашины. Кроме того, в материале имеются; карточка учета транспортного средства ответчика, карточка операций с ВУ ответчика, рапорты инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Канский» ФИО3 от 11.04.2023 и17.04.2023 о получении объяснений ФИО4 по телефону, которые изложены. Также к указанному материалу по факту ДТП ОГБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» суду представлены две видеозаписи с видеорегистраторов - ФИО1 и О.Е.С., исследованы в ходе судебного разбирательства. Ответчик подтвердил, что на видеозаписи зафисированы спорные события по настоящему делу, отметил, что поворотник его автомобиля при перестроении включен, хоть и плохо это видно.

Исходя из характера повреждений транспортного средства истца, схемы ДТП, объяснений, протоколов и постановлений, вынесенных должностными лицами ГИБДД в отношении ответчика ФИО2, которые им оспорены не были, а также исходя из зафиксированных на приобщенных в ходе дела об административном правонарушении видеозаписях обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства автомобиля Рено магнум государственный регистрационный знак № ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение относящихся к нему требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, выполняя маневр перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу односторонней проезжей части с двумя полосами движения, не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии транспортных средств, обладающих преимущественным правом движения, чем создал помеху двигавшемуся в попутном с ним направлении автомобилю Датсун ON-DO государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, который при этом нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таких мер не принял, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на информационный стенд

Из видеозаписей с очевидностью явствует, что ФИО2 начал перестроение из крайней правой полосы проезжей части в крайнюю левую полосу попутного направления в тот момент, когда по этой крайней левой полосе попутного направления двигался без изменения направления движения автомобиль истца, и ответчик создал опасность для движения и помеху для движения истца. Указатель левого поворота автомобиля ответчика загорелся уже в период движения истца по крайней левой полосе движения, что опровергает доводы ответчика о том, что при совершении им маневра перестроения и включении указателя, на левой полосе движения транспортные средства отсутствовали. Водитель ФИО1, обнаружив созданную водителем ФИО2 опасность для движения, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части, по которой в непосредственной близости позади автомобиля истца автомобилей не двигалось, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а осуществил маневр резкого поворота влево, съехал с проезжей части и допустил наезд на информационный стенд, расположенный у дороги-въезда на АЗС.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, начав перестроение при вышеизложенных обстоятельствах, имел обязанность уступить дорогу транспортному средству истца ФИО1, двигавшемуся без изменения направления движения в крайней левой полосе проезжей части. Однако ФИО2 эту обязанность не выполнил, создал опасность для движения и помеху для движения автомобиля истца, чем нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, и эти действия ответчика состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку созданная ФИО2 опасность для движения автомобиля истца послужила причиной последующего поведения водителя ФИО1, совершившего маневр поворота влево, повлекшего съезд его автомобиля с проезжей части с последующим наездом на информационный стенд. При этом суд из исследованных и установленных обстоятельств ДТП приходит к выводу, что водитель ФИО1, обнаружив созданную водителем ФИО2 опасность для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а осуществил маневр резкого поворота влево, повлекший съезд с проезжей части, и допустил наезд на информационный стенд. При этом, как установлено из видеозаписи, автомобиль владельца регистратора О.Е.С. двигался на достаточно значительном расстоянии от истца, снизил скорость в момент ДТП и при перестроении автомобиля ответчика в правую полосу движения. Таким образом, ФИО1 не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, предполагающего не только движение автомобиля с разрешенной скоростью, но и в целом контроль со стороны водителя за дорожной ситуацией и принятием необходимых мер для предотвращения столкновения вплоть до полной остановки. Доказательств того, что истец не имел возможности при обнаружении опасности в виде начавшего маневр перестроения с крайней правой полосы автомобиля ответчика, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и технической возможности остановить автомобиль, не представлено. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При этом допущенные водителем ФИО2 вышеперечисленные нарушения Правил дорожного движения явились провоцирующим фактором последующих действий водителя ФИО1, то есть противоправное поведение ответчика способствовало причинению вреда и привело к неблагоприятному исходу - наступлению повреждений имущества истца, и состоит в причинной связи с наступившим вредом, что влечет возникновение деликтной ответственности ФИО2 как причинителя вреда.

С учетом действий ФИО1 в аварийной ситуации, не соответствующих вышеприведенным требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые также состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителей в следующем соотношении: степень вины водителя ФИО2 – 80%, степень вины водителя ФИО1 – 20%.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено умысла истца при причинении вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Сведений о том, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы, также не имеется. Не ссылались на указанные обстоятельства и участники судопроизводства.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости №23234 от 24.07.2023, составленное ИП С.В.В., согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Датсун ON-DO государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 89 928 руб. 16 коп., с учетом износа – 80 889 руб. 77 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествовавший ДТП составляла 520 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 960 руб. (л.д.14-33)

Стороной ответчика заявлен довод о ненадлежаще проведенной ИП С.В.В. оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, в подтверждение чего представлено экспертное исследование №32/24Н от 11.03.2024 ИП П.М.Г, из которого следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля истца после ДТП 30.03.2023, зафиксированная в вышеприведенном экспертном заключении ИП С.В.В., по материалам гражданского дела составлена не в соответствии с законодательными актами РФ в области автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта завышена. По заключению П.М.Г, нарушены требования Методических рекомендаций для судебных экспертов: в акте осмотра экспертного заключения С.В.В. записано повреждение рамки радиатора, а в фотоматериалах зафиксирован факт повреждения только нижней поперечины рамки радиатора, которая является отдельной заменяемой частью; также в акте осмотра записано повреждение поддона (картера) ДВС, а в фотоматериалах не зафиксирован факт его повреждения; в расчете стоимости устранения повреждений внесено ремонтное воздействие в виде «устранения перекоса» в акте осмотра записан перекос в передних лонжеронов, но не представлено подтверждение данного дефекта в виде диагностической карты замеров со специализированного предприятия. Согласно выводам ИП П.М.Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 30.03.2023 в соответствии с законодательными актами РФ в области автотехнической экспертизы составляет 57 655,00 руб., утрата товарной стоимости – 2 080 руб.

Суд, изучив и оценив представленные как истцом, так и ответчиком, заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приходит к выводу, что за основу определения стоимости причиненного истцу имущественного ущерба необходимо принять экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости №23234 от 24.07.2023, составленное ИП С.В.В., поскольку оснований не доверять выводам эксперта-техника С.В.В. в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля Датсун ON-DO государственный регистрационный знак № не имеется. Заключение содержит подробное описание повреждений исследованного непосредственно специалистом автомобиля, также содержит описание проведенных исследований, примененных методик исследования, и сделанные в результате их выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта. К заключению приложены фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства №23234 от 18.07.2023, заключение к акту осмотра №23234. Также заключение содержит сведения об использованном нормативном, методическом обеспечении. Отсутствие фотоматериала относительно отдельных повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства экспертом-техником, а также ИДПС в материалах по факту ДТП, не свидетельствует об отсутствии повреждений автомобиля истца, которые учтены при определении стоимости восстановительного ремонта. Размер восстановительного ремонта был определен экспертом-техником С.В.В. только в отношении повреждений транспортного средства, которые получены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, согласующихся со сведениями в деле об административном правонарушении. Эксперт–техник С.В.В. имеет соответствующее образование и профессиональную подготовку в области оценки транспортных средств. Несогласие стороны ответчика с результатом оценки ущерба, проведенной специалистом в соответствующей области, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения ИП С.В.В., выводы которого основаны на всестороннем и полном исследовании с подробным их обоснованием, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве достоверного допустимого и относимого доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. О проведении судебной экспертизы ни ответчик, ни его представитель, в судебном заседании не ходатайствовали. Заключение специалиста П.М.Г фактически является не заключением по результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, а содержит доводы о проведенном анализе заключения С.В.В. и субъективные выводы об его несоответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в связи с чем не может быть положено в основу вывода суда о стоимости причиненного истцу ущерба. Судом оценка заключения эксперта-техника С.В.В. дана, исходя из всех представленных по делу доказательств, приведена выше.

Таким образом, ущерб истца, выразившийся в повреждении его имущества - автомобиля Датсун ON-DO государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2023, определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 928 рублей и величиной утраты его товарной стоимости в размере 11 960 рублей. Убытки истца от повреждения его имущества – автомобиля Датсун ON-DO государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2023 составляют 101 888 рублей (89 928 руб.+11 960 руб.), а также произведенные истцом затраты на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта. 7 000 рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Оценив, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии 30.03.2023 автомобиль истца ФИО1 Датсун ON-DO государственный регистрационный знак <***> поврежден при наличии в установленной судом степени вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено магнум государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности последнего, риск гражданской ответственности которого в форме обязательного ее страхования, а также в форме добровольного страхования, застрахован не был. В связи с чем ФИО2 должен нести предусмотренную законом гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба истцу как причинитель вреда. Сам по себе факт отсутствия прямого контакта между автомобилями истца и ответчика не может являться основанием освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причиненный имущественный ущерб. Также и факт привлечения или не привлечения кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является основанием для освобождения от возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате их действий (бездействия), вина в ДТП в отношении участников ДТП подлежит установлению судом независимо от привлечения или не привлечения участников ДТП к административной ответственности. С учетом определенной степени вины каждого из водителей подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2, а именно, в размере 80% от заявленных требований: 101 888 руб. х 80%=81 510 руб. 40 коп. и 7 000 руб. х 80%=5 600 руб.

На основании ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно чеку от 26.10.2023 (л.д. 6) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: 3 238 руб. х 8/10 = 2 590 руб. 40 коп.

При этом на основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп. на оплату услуг по составлению искового заявления, что следует из договора №53 на предоставление услуг от 20.10.2023 и квитанции от 21.10.2023 (л.д. 37-38). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом для обращения в суд в целях защиты своих интересов и подлежат присуждению ответчику пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом частичного удовлетворения исковых требований: 5 000 руб. х 8/10 = 4 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 512 рублей, а также в возмещение расходов по проведению оценки причиненного ущерба 5 600 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 4 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 2 266 рублей 60 копеек, а всего взыскать 93 378 рублей 60 копеек (девяносто три тысячи триста семьдесят восемь рублей 60 копеек). В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Мотивированное решение составлено 03.06.2024.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова