Решение № 2-84/2021 2-84/2021~М-83/2021 М-83/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-84/2021

Дело №

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своего иска ссылается на то, что между АО « РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.12.2019г. Согласно п.11 Индивидуальных условий установлена цель использования заемщиком потребительского кредита, а именно для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «РОЛЬФ» филиал «Вешки» по договору купли-продажи № автомобиля с индивидуальными признаками. Сумма кредита составляет 566422,77 рублей, срок возврата кредита- 01.01.2025г., ставка процентов за пользование траншем составляет 11,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части внесения транша. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору образовалась задолженность в размере 531 486,99 рублей, из которых: просроченный основной долг - 502064,26 рублей; просроченные проценты - 24797,06 рублей; неустойка - 4625,67 рублей. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль -CHEVROLETCRUZE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2013 года выпуска, номер кузова №, цвет - белый. Стоимость залога 469,000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 531486,99 рублей, государственную пошлину в размере 14514,87 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLETCRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер кузова №, цвет - белый.

В судебное заседание представитель АО «РН Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном ходатайстве, не оспаривая наличие договорного денежного обязательства и факта допущенных им нарушений принятого обязательства, указал, что причиной образования просроченной задолженности является снижение уровня его дохода. Изъятие транспортного средства из владения ответчика существенным образом скажется на качестве его жизни, повлияет на его платежеспособность, поставит под угрозу нормальную трудовую деятельность, что будет препятствовать дальнейшему погашению банку задолженности. Кроме того, считал, что ответчик нарушил процедуру досудебного порядок обращения с данным иском, поскольку истец не выполнил обязанности направления ему претензии и копии искового заявления, что дает основание для оставления иска без рассмотрения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, приняв во внимание мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашении.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передач денег или других вещей.

Из положений статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.12.2019г., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 566422,77 рублей, срок возврата кредита 01.01.2025 года, процентная ставка в размере 11,9% годовых, полная стоимость кредита 12,12% годовых.

Согласно п.11 Индивидуальных условий установлена цель использования заемщиком потребительского кредита, а именно для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «РОЛЬФ» филиал «Вешки» по договору купли-продажи № ФВЕ/П-0015306 автомобиля с индивидуальными признаками.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользованием траншем.

Согласно п.14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик ознакомлен и согласился с общими условиями предоставления кредита, что подтверждается подписью в договоре.

Из представленных материалов дела суд установил, что ответчик ФИО2 ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

05.02.2021 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на 14.05.2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 531486,99 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 502064,26 рублей; просроченные проценты - 24797,06 рублей; неустойка - 4625,67 рублей.

Представленный истцом расчет подтвержден материалами гражданского дела, а именно условиями кредитного договора, выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 при предоставлении заемных средств, кредитной историей внесения платежей.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, следовательно, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.12.2019г., между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств передает в залог истцу автомобиль - CHEVROLETCRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер кузова №.

Материалами дела подтверждено, что истцом внесена запись в реестр залогов № от 28.12.2019г. в отношении транспортного средства CHEVROLETCRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, где залогодателем выступает ФИО1, залогодержателем - АО «РН Банк».

Согласно п.п.3.2 п.3 Индивидуальных условий стоимость предмета залога определена сторонами и составляет 469,000 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки CHEVROLETCRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 ст.348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от 27.12.2019 года, и перечисленные в п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания, отсутствуют, у истца имеется право обратить взыскание на предмет залога.

Поэтому суд считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению путем продажи автомобиля CHEVROLETCRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 469,000 рублей.

При этом довод ответчика о несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога наличию просроченной задолженности, а также несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании ответчиком применяемых к спорным правоотношениям норм права.

Довод ФИО1 о том, что изъятие из его владения заложенного транспортного средства существенно скажется на качестве его жизни и поставит под угрозу его нормальную трудовую деятельность голословен, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 ссылался на необходимость применения судом положений ст.333 ГК РФ для снижения размера заявленной в иске неустойки.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом неустойки в размере 4625,67 рублей в силу следующего.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Поэтому, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга и длительность неисполнения обязательства, суд считает, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика ФИО1 от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к плановым процентам по договору займа не имеется, поскольку проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, по своей природе не являются неустойкой.

Согласно ч.1ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 14514 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества « РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2019 года в сумме 531486 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 99 копеек, из которых: просроченный основной долг - 502064,26 рублей; просроченные проценты - 24797,06 рублей; неустойка - 4625,67 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство ответчика ФИО3 - автомобиль CHEVROLETCRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 469,000 (четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» государственную пошлину в размере 14514 (четырнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.06.2021г.

Председательствующий О.Т. Неверова.