Решение № 2-304/2020 2-304/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-304/2020

№ 2-304/2020

25RS0015-01-2020-000255-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 02.07.2020

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском, указав, что 27.01.2020 примерно в 07.55 час. в <...> Октября в районе д.137 по вине водителя автомобиля TOYOTA CHASER гос.номер <...> ФИО2, который, управляя транспортным средством, при движении не учёл дистанцию до впереди движущегося т/с, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате столкновения принадлежащему ей автомобилю TOYOTA CAMRY гос.номер <...> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 6088 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составляет 74 000 руб., которую в силу ст.1079 ГК РФ должны возместить ответчики в солидарном порядке, т.к. у них отсутствует полис ОСАГО. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 000 руб., судебные расходы в размере 7 165 руб., из них: услуги оценщика 4 000 руб., услуги почты 165 руб., за оказание юридической помощи 3 000 руб., госпошлина в размере 2 420 руб.

15.05.2020 истец представила уточнённое исковое заявление, в котором дополнительно указала, что согласно базе данных ГИБДД собственником автомобиля числится ФИО3, однако в ходе судебного заседания было установлено, что имеется договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, который приобщён к материалам дела. В связи с чем просила взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 000 руб., судебные расходы в размере 7 165 руб., из них: услуги оценщика 4 000 руб., услуги почты 165 руб., за оказание юридической помощи 3 000 руб., госпошлина в размере 2 420 руб.

Ответчик ФИО3 представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль TOYOTA CHASER, 1989 года выпуска, кузов LX <...>, гос.регистрационный знак <...> он продал 09.10.2019 в г.Арсеньеве ФИО4, автомобиль он передал покупателю и его местонахождение ему не известно. Также ФИО3 представил копию договора от 09.10.2019.

От ответчиков ФИО2 и ФИО4 возражений относительно исковых требований не поступило.

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и уточнённом иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, в заявлении от 10.03.2020 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

По смыслу закона, изложенного в п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2020 примерно в 07.55 час. в <...> Октября в районе д.137 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак <...> и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается представленным постановлением № от <дата> и следует из представленного по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» административного материала по факту ДТП №.

Согласно сведениям, представленным из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, по состоянию на 27.01.2020 собственником автомобиля «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак <...> являлся ответчик ФИО3, а прекращение регистрации в связи с продажей другому лицу осуществлена лишь 02.03.2020.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CHASER от 09.10.2019, ФИО3 продал ФИО4 автомобиль «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак <...> за 10 000 руб. Условия договора содержат указание, что ФИО3 деньги получил и транспортное средство передал, а ФИО4 транспортное средство получил, а также обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль. Указанное свидетельствует о том, что названное транспортное средство находилось в собственности у ФИО4, заключение же договора купли-продажи автомобиля не требует обязательной регистрации транспортного средства в компетентных органах, законодательством также не установлены конкретные сроки для его переоформления.

В силу действующего законодательства, в частности ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.

С учётом положений в абз.2 п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учёта на адрес и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключённый между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, а также переход права собственности на автомобиль к ФИО4.

Кроме того, ФИО4 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, а впоследствии - соответчика, о рассмотрении данного гражданского дела судом неоднократно извещался, возражений против заявленных требований не представлял.

При этом ответчик ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что автомобиль ему передал ФИО4, которого он считал собственником данного автомобиля.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В письменной форме договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2019 между ФИО3 и Епифановым не расторгался.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии с ч.1,6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность как ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «TOYOTA CHASER» гос.регистрационный знак <...>, так и ответчика ФИО4, являвшегося собственником данного транспортного средства с 09.10.2019, не была застрахована.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона, изложенного в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключён абзац 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В тоже время в пункте 2.1.1. ПДД предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 как лица, управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведённых положений ГК РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Оснований для солидарной ответственности собственника автомобиля – ФИО4 и непосредственного причинителя вреда – ФИО2 не имеется, поскольку в силу положений ст.1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно только лица, совместно причинившие вред.

Суд полагает правильным определить степень виновности ответчиков ФИО4 и ФИО2 в причинении материального ущерба истцу в следующем процентном соотношении: 80 % - вина ФИО2 и 20 % - вина ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ПО смыслу закона, изложенного в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование размера причинённого ущерба истцом суду представлено экспертное заключение № 6088 от 07.02.2020, выполненное ООО «Диамонд», согласно которому проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного ТС рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии определённая на дату ДТП, стоимость права требования путём уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину стоимости годных остатков составляет: 95 000 руб. – 21 000 руб. = 74 000 руб.

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку оно составлено после осмотра транспортного средства специалистом ООО «Диамонд» 06.02.2020, то есть в короткий срок после ДТП. Повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № 6088, соответствуют повреждениям, указанным в Схеме ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», кроме скрытых повреждений, наличие которых при визуальном осмотре обнаружить затруднительно, а также названное экспертное заключение соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством.

При этом стороны не заявляли ходатайство о проведении судебной либо дополнительной экспертизы, а у суда безусловных оснований для проведения такой экспертизы не имелось.

Таким образом, стоимость ущерба подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца составит 59 200 руб., а с ФИО4 - 14 800 руб.

По смыслу закона, изложенного в п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.88,98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям:

- с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в сумме 2 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 200 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 936 руб., а также расходы по направлению телеграммы в сумме 132 руб.;

- с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 800 руб., по оплате госпошлины в сумме 484 руб., а также расходы по направлению телеграммы в сумме 33 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО3, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 200 руб., расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в сумме 2 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 200 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 936 руб., а также расходы по направлению телеграммы в сумме 132 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 800 руб., расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 800 руб., по оплате госпошлины в сумме 484 руб., а также расходы по направлению телеграммы в сумме 33 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО3 отказать.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

(мотивированное решение с учётом выходных дней составлено 09.07.2020)

Судья И.В. Гуцалов