Решение № 2-429/2026 2-429/2026~М-88/2026 М-88/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-429/2026

Дело № 2-429/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 21RS0016-01-2026-000193-53

27 апреля 2026 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыцовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерпродсервис-Ч» к ФИО3 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Интерпродсервис-Ч» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2024 между истцом ООО «Интерпродсервис-Ч» и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность водителя автомобиля на основании приказа о приеме на работу № от 13.06.2024, в тот де день с ответчиком также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении обязанностей экспедитора и заключен договор о полной материальной ответственности.

12.11.2024 ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя принадлежащим истцу автомобилем №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на автомобиль №, принадлежащий ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составила 41 500 руб., в то время как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертным заключением ООО «Стайер» от 14.01.2025, составила в размере 141 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-1712/2025 от 03.07.2025 с ООО «Интерпродсервис-Ч» в пользу потерпевшего ФИО4 взыскана сумма в размере 111 412 руб., в том числе: возмещение разницы между страховым возмещением фактическим ущербом – 100 400 руб.; расходы на независимую экспертизу – 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4 012 руб.

26.08.2025 истец в рамках исполнительного производства №-ИП исполнил решение суда, перечислив указанную сумму в пользу ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.10.2025 с ООО «Интерпродсервис-Ч» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 14 908,28 руб., в том числе: 14 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 908,28 руб. – почтовые расходы.

24.11.2025 истец в рамках исполнительного производства №-ИП исполнил определение суда, перечислив указанную сумму в пользу ФИО4

Трудовые отношения между ООО «Интерпродсервис-Ч» и ФИО3 прекращены 02.09.2025.

Истец, ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 126 320,28 руб. (111 412 руб. + 14 908 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 21.04.2025, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности от 12.02.2026 ФИО2, который иск признал частично, суду показал, что в пользу истца подлежит возмещению только сумма прямого действительного ущерба, равного 100 400 руб., то есть сумма за вычетом всех судебных расходов, связанных с рассмотрением спора о возмещении ущерба от ДТП в Ленинском районном суде г. Чебоксары, поскольку работодатель, не имея намерение оспаривать рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в суде, во избежание предстоящих судебных расходов мог возместить ущерб в добровольном порядке, однако этого не сделал. С учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, до величины средней заработной платы, получаемой ФИО3 при работе в ООО «Интерпродсервис-Ч».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Интерпродсервис-Ч» с 13.06.2024 по 02.09.2025 в должности водителя автомобиля в соответствии с трудовым договором № от 13.06.2024, а также экспедитора по перевозке грузов – в соответствии с дополнительным соглашением от 13.06.2024 (л.д. 7-9, 15).

13.06.2024 с ФИО3 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимаемый должность водителя автомобиля, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе: бережно относиться к переданным ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

В силу п. 3 названного договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (л.д. 10).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения вреда.

Так, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.07.2025, вступившим в законную силу 05.08.2025, по гражданскому делу № 2-1712/2025 с ООО «Интерпродсервис-Ч» в пользу ФИО4 взысканы: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 100 400 руб.; расходы за проведение экспертизы – 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4012 руб.

Данным судебным актом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Интерпродсервис-Ч» и управлявшего транспортным средством марки №, транспортное средство марки №, собственником которого являлся ФИО4, получило механические повреждения.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № в соответствии с актом экспертного исследования №ОА-021-1/25 от 14.01.2025, проведенного ООО «Стайер», составил 141 900 руб., следовательно, с ответчика ООО «Интерпродсервис-Ч» в пользу потерпевшего ФИО4 решением суда взыскана разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая (41 500 руб.) и действительным размером ущерба (141 900 руб.) в размере 100 400 руб. Каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы акта экспертного исследования, ответчиком приведено не было. Судом ставился вопрос о проведении экспертизы, однако сторона ответчика отказалась. В ходе рассмотрения дела ФИО3, принимавший участие в судебном заседании в качестве третьего лица, поддерживал позицию представителя ответчика ООО «Интерпродсервис-Ч» - ФИО1 (л.д. 22-26)

В целях возмещения ущерба в соответствии с судебным актом от 03.07.2025 и выданным Ленинским районным судом г. Чебоксары исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпродсервис-Ч» в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 111 412 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, 44).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары чувашской Республики от 15.10.2025 по гражданскому делу №2-1712/2025 с ООО «Интерпродсервис-Ч» в пользу ФИО4 взысканы: расходы на представительство в размере 14000 руб. и почтовые расходы в размере 908,28 руб. (л.д.54-56).

В целях возмещения ущерба в соответствии с судебным актом от 15.10.2025 и выданным Ленинским районным судом г. Чебоксары исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпродсервис-Ч» в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 14908,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59, 60).

Таким образом, истец ООО «Интерпродсервис-Ч» выплатил третьему лицу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в общем размере 126320,28 руб. (111412 руб.+14908,28 руб.)

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности работодателя или работника по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Поскольку уплаченная истцом в пользу собственника поврежденного автомобиля сумма возмещения ущерба представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу, то ущерб, причиненный ФИО3 указанными действиями и установленный решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.07.2025 по гражданскому делу №2-1712/2025, подпадает под понятие прямого действительного ущерба.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Указанное следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасный интервал между стоящим на проезжей части дороги автомобилем марки №, в результате чего совершил столкновение задним правым углом фургона Газель АФ-37170А-02, г.р.з. № (л.д. 125-129).

Таким образом, материальный ущерб работодателю был причинен в результате совершения административного правонарушения, следовательно, имеются основания для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном размере.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.09.2025 трудовые отношения между ответчиком ФИО3 и ООО «Интерпродсервис-Ч» прекращены, среднемесячный заработок (л.д. 39) ответчика за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с августа 2024 года по июль 2025 год), составил (792 448,71 руб. / 12 месяцев) - 66 037,39 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время ФИО3 подрабатывает неофициально в одной из транспортных компаний, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание причины, послужившие совершению дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства причинения материального ущерба работодателю, который не оспорил его размер в судебном порядке, а в противном случае, не предпринял мер к уменьшению судебных издержек при разрешении дела в Ленинском районном суде г. Чебоксары, учитывая личность ответчика, степень его вины, отсутствие умысла на причинение ущерба, имущественное положение ответчика, трудоспособность, на основании ст. 250 ТК РФ суд приходит к выводу о снижении суммы возмещения материального ущерба в порядке регресса, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Интерпродсервис-Ч», до 66 037,39 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), подлежат возмещению в полном объеме и составляют 4 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Интерпродсервис-Ч» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><данные изъяты> в пользу ООО «Интерпродсервис-Ч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 66 037,39 рублей (шестьдесят шесть тысяч тридцать семь руб. 39 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т.В. Крыцова

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2026 года.