Апелляционное определение № 33-2756/2026 от 23 февраля 2026 г.

№ 33-2756/2026

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья Юрова О.Н.

Дело № 2-5648/2024

52RS0015-01-2023-009972-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2024 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивируя следующим.

24.12.2022 истец в салоне связи «iPhoriya.ru» по адресу: [адрес], ИП ФИО3, приобрел смартфон 1 стоимостью 154900 руб. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока были обнаружены недостатки – не работает экран, зеленая полоса.

01.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2023 № А-10025. К моменту обращения в суд с иском – 21.11.2023 смартфон не отремонтирован и не возвращен истцу, тем самым срок устранения недостатков, который не может превышать 45 дней, ответчиком нарушен.

Истец, ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и то обстоятельство, что обнаружены в технически сложном товаре не оговоренные продавцом недостатки, которые не были устранены в предусмотренный законом срок, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость товара в размере 154900 руб., убытки в виде расходов на приобретение чехла в размере 1500 руб., защитного стекла в размере 1500 руб., неустойку за нарушение прав потребителя за период с 16.09.2023 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Ответчик ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2023 (л.д.10-11 т.1).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы стоимость смартфона в размере 154900 руб., расходы на приобретение стекла в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 70000 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойка на сумму 154900 руб. в размере 1 % за каждый день, начиная с 12 декабря 2024 года по день выплаты указанной суммы.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что после передачи товара в сервисный центр, в ходе телефонного разговора истец согласился с эксплуатационным характером дефекта смартфона, со стоимостью и длительностью срока ремонта.

Судом не учтено, что истец в сервисный центр представил смартфон со следами эксплуатационного воздействия, а именно, замены линзы камеры, в связи с чем истец согласился на коммерческий (платный) ремонт.

Смартфоны отправляются на ремонт за границу, в связи с чем сроки ремонта могут затянуться, о чем истец был предупрежден, также ему была известна стоимость ремонта – 35000 руб., с которой истец согласился. Смртфон был отправлен в ремонт 09.08.2023, 24.11.2023 – вернулся. Ремонт производился путем замены смартфона, о чем истцу также было известно.

Заявитель также просил снизить размер взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2025 дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.218-226 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченная за товар сумма в размере 154900 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 132450 руб.

Взыскана с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета государственная пошлина в размере 6049 руб. (л.д.260-281 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.39-45 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 пояснил, что на проведение коммерческого ремонта истец согласился, поскольку ему сообщили об эксплуатационном характере дефекта, позднее, после консультации с юристом, он обратился в суд, считая, что доказательств наличия эксплуатационного дефекта не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истцу было сообщено о характере дефекта, он носил эксплуатационный характер, истец с этим согласился и согласовал коммерческий ремонт с заменой смартфона.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

На основании статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела, 24.12.2022 ФИО1 приобрел в магазине «iPhoriya.ru» ИП ФИО3 смартфон 1, стоимостью 154900 руб., силиконовый чехол для телефона iPhone 14 Pro Maх, стоимостью 1500 руб., защитное стекло Remax для iPhone 14 Pro Maх, стоимостью 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком № 126668 от 24.12.2022.

Согласно указанному чеку гарантия на технику Apple составляет 12 месяцев. Гарантия на аксессуары Apple - 6 месяцев.

29.05.2023 ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 истец передал указанный смартфон в магазин «iPhoriya.ru» для его диагностики с заявленной неисправностью «Не работает экран, сверху зеленая полоса».

Смартфон принят ИП ФИО5 по указанному адресу магазина.

Согласно оформленному при этом акту приема на диагностику №А-10025 от 01.08.2023, передавая аппарат на диагностику, потребитель подтверждает свое согласие на проведение гарантийного ремонта, в случае подтверждения наличия производственного недостатка.

Согласно акту проведенной диагностики от 01.08.2023 в процессе диагностики заявленного дефекта («Не работает экран, сверху зеленая полоса») проведена проверка нарушений условий эксплуатации. При визуальном осмотре устройства выявлены наличие пыли под стеклом камеры, что указывает на факт вскрытия корпуса. Дальнейший осмотр внутренних компонентов устройства подтвердил наличие следов стороннего вмешательства. Были обнаружены отпечатки на внутренних элементах, отсутствие заводской проклейки, отслоение рамки дисплейного модуля, а также следы замены стекла камеры в виде остатков клея, что явно не соответствует заводской сборке. На основании выявленных признаков стороннего вмешательства установлено, что данный дефект устройства не может быть признан гарантийным случаем. Принято решение об отказе в гарантийном обслуживании в связи с нарушением условий эксплуатации и вмешательством в конструкцию устройства (л.д.14,135 т.1).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Содержащаяся в абзаце 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность продавца принять товар направлена на создание условий для наиболее эффективной защиты прав потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, и на достижения баланса интересов между продавцом и потребителем. Обязанность продавца принять товар поставлена в зависимость от добросовестных действий потребителя, и корреспондирует к его обязанности передать такой товар в целях установления наличия в нем недостатков, и при необходимости для обеспечения продавцу возможности провести проверку его качества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 основывал требования о взыскании уплаченных денежных средств за товар на факте нарушения ФИО3 установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатка товара как производственного.

В материалах дела имеется диск, на котором содержатся аудиозаписи диалога истца ФИО1 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, о том, что в сервисном центре при общении с лицами, принявшими смартфон и проведшими его диагностику, выразил согласие, что заявленный им случай неисправности смартфона не является гарантийным и он (истец) согласен на проведение коммерческого ремонта в виде замены смартфона на другой смартфон с доплатой (л.д.104 т.1).

Также из объяснений истца в судебном заседании от 25.10.2024 следует, что в сервисном центре ему сказали, что случай не гарантийный, он согласился на ремонт за свой счет, сказали, что смартфон придет через полтора месяца, в итоге все затянулось на 4 месяца. Когда смартфон пришел – ему позвонили, но он его не забрал, так как уже подал иск в суд (л.д.107-109 т.1).

Объяснения ФИО1 являются доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, оценка которым дается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик, возражая против иска, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ссылался на признание истцом ФИО1 того факта, что заявленный им недостаток смартфона не является гарантийным, в связи с чем истец согласился на платный ремонт путем замены смартфона.

Как указано выше, в суде первой инстанции ФИО1 даны объяснения о том, что он при общении с лицами, принявшими смартфон на диагностику, выразил согласие, что заявленный им случай неисправности не является гарантийным, и он выразил им согласие на платный ремонт. Срок платного ремонта затянулся. Ему предложили получить смартфон уже после того, как он обратился в суд с иском.

02.11.2023 ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию на нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара по гарантии, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением срока устранения производственного недостатка, которая была получена ответчиком 22.11.2023 (л.д.40 т.1).

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись телефонных переговоров между истцом и сотрудником сервисного центра, из которого следует, что истцу было сообщено, что смартфон имеет эксплуатационный дефект, была замена линзы камеры, видны следы клея, истцу предложен ремонт за его счет с заменой смартфона на другой с доплатой с его стороны. Истцу сообщено, что замена займет не менее двух месяцев. Истец согласился на замену смартфона на другой смартфон с доплатой. В дальнейшем истец интересовался только причинами затягивания сроков поступления другого исправного телефона, а также будет он в упаковке или без нее (л.д.104 т.1).

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика об отсутствии в спорном товаре недостатка, требующего гарантийного ремонта, который возник до передачи товара потребителю, а также нарушения сроков гарантийного ремонта, которые бы давали истцу право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с заявленными истцом правовыми основаниями иска.

Судебная коллегия считает, что действия самого истца свидетельствовали о признании установленной причины недостатка в товаре, носящей эксплуатационный характер.

В связи с указанным, основания для удовлетворения иска о возврате за товар уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, морального вреда в связи с нарушением срока гарантийного ремонта, отсутствуют, иск истца удовлетворению не подлежит.

Нарушение же сроков оказания платных услуг по устранению эксплуатационных недостатков товара, что установлено настоящим судебным актом, влечет иные последствия, чем предусмотрены статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, истцом ни фактические основания иска, ни правовые основания иска не содержат требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением сроков оказания платных услуг в связи с устранением недостатков эксплуатационного характера.

В данном случае истцом заявлены требования, основанные на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, требования о возврате денежных средств в связи с нарушением установленных ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, имеющих производственный характер, оснований для удовлетворения которых в связи с установленными обстоятельствами о признании истцом наличия недостатков эксплуатационного характера, имеется.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: