Решение № 2-2290/2025 2-2290/2025~М-1713/2025 М-1713/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2290/2025

Дело № 2-2290/2025

74RS0028-01-2025-003077-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2025 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

С участием представителя прокуратуры Швефель Д.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, где указала, что 13.04.2025 года в 17 часов 20 минут она и ее несовершеннолетние дети вышли из транспортного средства, подъехав к дому, расположенному АДРЕС со своей собакой породы мини той-терьер. Со стороны двора дома, расположенного по АДРЕС выбежала собака больших размеров, весом около 100 килограммов, без намордника, и побежала к ним, схватила зубами ее собаку за спину, нанося ей повреждения, несовместимые с жизнью. Все это произошло на их глазах. Ответчик после случившегося подошел к своей собаке и увел ее во двор непосредственно после происшествия. Истец подошла к воротам дома ответчика намереваясь получить объяснения, но он проигнорировал просьбу выйти на диалог. Супруг ФИО4 обратился с заявлением в ОП МВД города Копейска, однако мер реагирования не было. Собака ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была любимицей семьи, ее гибель повлекла за собой переживания, образовались бессонница, пропал аппетит, появилось нервное напряжение, стресс, дети также испытали стресс, боялись выходить на улицу долгое время. В уточненном иске также указала на перенесенные ею нравственные страдания в виде беспокойства, депрессии, страха, тревоги, грусти. Просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 17000 рублей, в том числе расходы по кремации собаки 2000 рублей, и стоимость собаки 15000 рублей.

Представитель третьего лица Администрации города Копейска Челябинской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ранее в судебном заседании 14.07.2025 года истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеют двух совместных детей Е. ДАТА года рождения и Д. ДАТА года рождения, им как многодетной семье был предоставлен земельный участок АДРЕС. В 2019 году на подаренные денежные средства ко дню рождения она приобрела собаку той терьер.13.04.2025 года в 17 часов 20 минут с детьми и с мамой приехала на дачу, выпустили собачку, которая отбежала к соседнему двору. Затем она услышала крик сына, увидела, как ее собака оказалась в зубах собаки соседа. Порода собаки ответчиков «алабай». Сосед вышел на крики детей, дал своей собаке команду «фу». Собака ответчиков находилась без намордника, без поводка. Она вызвала полицию, но результатов это обращение не принесло. Свою собаку они в последующем кремировали и захоронили. Компенсацию морального вреда обосновывает потерей любимого питомца, который для нее был членом семьи, до настоящего времени она испытывает стресс, переживает за состояние детей, особенно младшей дочери, вся семья переживает, плачет, так как на их глазах произошло растерзание любимой собаки. В настоящем судебном заседании указала на те же доводы, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца требования своего доверителя поддержала, ссылаясь на действующее законодательство, просила иск удовлетворить в полном объеме, основывая свои доводы на представленных суду доказательствах.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что 13.04.2025 года семья находилась на территории дома, собака в вольере, на цепи. Со стороны улицы она слышала лай собак, крики. Муж вместе с сыном вышли на улицу, навстречу им бежали женщина и мужчина, чуть дальше ребенок. Женщина стала обвинять ее мужа, кричала, угрожала. Сын подбежал к ней и сказал, что им угрожают, обвиняя их собаку. Примерно через 20-30 минут им позвонил сосед, муж вышел, предлагал помощь, но диалога не состоялось. Помощь предлагать у них принято по -соседски. Муж потом уехал по делам. Приезжала полиция. Полагает, что ущерб истцу могли причинить бродячие собаки. С иском не согласна, просит отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что на крик людей он выбежал вместе с сыном, увидел, как навстречу бегут мужчина и женщина, в то же время убегали 3 собаки. Собака А-вых лежала на асфальте. ФИО1 стала возмущаться, он принес ей соболезнование. Потом позвонил сосед К.И.А., он вышел, также принес соболезнование в его присутствии. Полагает, что вины их в случившемся нет, просит в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что умысла в причинении ущерба у ответчиков не имелось, считает, что мама истца не может являться надлежащим свидетелем по делу, поскольку ранее нигде о ней не было указано. Полагает вины ответчиков в случившемся не имеется, собаку содержат надлежащим образом, претензий со стороны соседей к ним не было, просит в иске отказать.

Из письменного отзыва ответчика ФИО2, следует, что 13.04.2025 в 17 часов 20 минут ответчик со своими членами семьи находился во дворе своего дома по АДРЕС, услышав визг собак, он вышел за ворота посмотреть, что происходит и увидел, что на границе забора вблизи территории его дома лежал труп собаки породы «той терьер». Высказав соболезнования истцу ввиду гибели собаки, он услышал в свой адрес лишь нецензурную брань. Истец не выяснив обстоятельства произошедшего, начала обвинять ответчика и его собаку в причастности произошедшего, хотя собака ответчика находилась в закрытом вольере во дворе дома АДРЕС. Ссылается на то, что долгое время по их улице наблюдается скопление крупных и мелких бродячих собак, которые свободно перемещаются в жилом массиве вблизи улицы. Медицинское заключение из ветеринарной клиники о причине гибели питомца истец не представила. Указывает, что собака истца постоянно провоцировала своим лаем соседских и бродячих собак, что могло послужить причиной инцидента. Также указывают, что представленный паспорт не может иметь отношение к погибшей собаке, рыночная стоимость собаки той терьер мини разнится со стоимостью собаки породы Той терьер, в представленном договоре купли продажи не указаны паспортные данные продавца и покупателя, адреса сторон, что ставит по его мнению под сомнение сумму сделки. Ссылается на то, что во всех обращениях в различные организации истцом представлены ложные сведения и причастность его собаки к гибели собаки истца не доказана. Факт соблюдения им правил выгула собаки подтверждает пояснениями соседей. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку за медицинской помощью истец не обращалась. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, с учетом виновного поведения обоих сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правыми актами не установлено иное.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.05.2016 N 144-МО "Об утверждении Правил содержания собак и кошек на территории Копейского городского округа" установлено следующее, так при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых администрацией Копейского городского округа.

Выгул собак потенциально опасных пород без намордника независимо от места выгула запрещается.

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 13.04.2025 года в 17 часов 20минут ФИО1 и ее несовершеннолетние дети А.Е.А., ДАТА года рождения, А.Д.А., ДАТА года рождения вышли из транспортного средства, подъехав к дому, расположенному по адресу АДРЕС со своей собакой породы той-терьер. Со стороны двора дома, расположенного по адресу АДРЕС выбежала собака большого размера, без намордника, которая принадлежит ФИО2, ФИО3 и побежала к ним, схватила зубами собаку, принадлежащую ФИО1, нанеся повреждения, несовместимые с жизнью.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом собаки той-терьер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельством о рождении Е.Е.А. (дочери ФИО1, указанной владельцем в паспорте собаки), семейными фотами с питомцем, обращениями ФИО1 в ОМВД России по городу Копейску Челябинской области, в прокуратуру города Копейска челябинской области, в Главное управление ветеринарии Челябинской области, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в Администрацию Копейского городского округа, письменными объяснениями ФИО1 от 29.05.2025 года, определением Главного управления ветеринарии Челябинской области от 25.06.2025 года и от 25.07.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответом администрации КГО от 09.06.2025 года на обращение ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2025 года администрации Копейского городского округа, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, протоколом принятия устного заявления от ФИО4 от 13.04.2025 года, рапортом сотрудника ОМВД России от 13.04.2025 года, объяснениями сотруднику ОМВД России по городу Копейску от 13.04.2025 года от имени ФИО4, записью акта о заключении брака НОМЕР от ДАТА между ФИО2 и Ц.(С)Н.Ю., а также показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца К.И.А. пояснил, что приходится соседом по дачному участку.13.04.2025 года он услышал на улице визг, крики, это были разборки О. с соседом из- за собаки. О. настаивала на том, чтобы сосед убрал свою собаку или следил за ней, разговор был на повышенных тонах, кругом была кровь, муж О. прикапывал свою погибшую собаку. В разговоре сосед говорил, что сожалеет о случившемся и приносит свои извинения. О том, что О. выгуливает свою собаку без намордника он видел несколько раз, собака либо кавказец либо алабай.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Г.И. пояснила, что приходится истцу матерью, 13.04.2025 года они подъехали к дому, пока выгружали свои вещи, собачка дочери выбежала, некоторое время спустя выскочила большая собака,в 3-4 прыжка и собака дочери оказалась в пасти большой собаки, которая стала ее трепать в присутствии детей. Хозяин выскочил, озвучил команду, взял за ошейник, и его собака отпустила собаку дочери. Хозяин ушел в свой дом, других собак рядом не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчиков Л.А.В. пояснил, что ответчики живут от него через дом. Собаку истца он не видел. Ответчика знает, он гуляет с собакой, выгуливает ее на поводке. О случившемся ему известно со слов истца. Они собрались тогда на улице, он звонил О., но тот не взял трубку. В последующем он разговаривал с ФИО2, который ему сказал, что его собака продавила профнастил, выбежала и задавила собаку истца. Потом он забрал свою собаку и ушел. Полагает, что маленькая собачка истца могла спровоцировать данное событие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.Л.И. пояснила, что приходится матерью ответчика ФИО3, в тот день она находилась у С., услышала визг, лай собак, возможно одной собаки. Вышел зять с внуком на улицу, они остались у калитки. Видели, что напротив дома №15 на земле что то лежало, со стороны дома по АДРЕС бежали женщина и мужчина, которые обвиняли их собаку в случившемся. Их собака находилась в вольере, на цепи.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив изложенное суд пришел к выводу, что фактически со стороны ответчиков истцу был причинен ущерб, однако, при этом обеими сторонами были нарушены Правила содержания собак и кошек на территории Копейского городского округа, вина при этом определяется судом в равных частях, то есть по 50 % каждой стороны, поскольку собственники собак не обеспечили должного их содержания, что выразилось в бесконтрольном нахождении собак за пределами дворовых территорий без поводков и/или намордников.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в ненадлежащем контроле и содержании за своей собакой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями истца, третьего лица ФИО4, свидетельскими показаниями.

Представленные стороной ответчиков в материалы дела письменные пояснения от соседей о надлежащем содержании собаки во время ее выгула, справка ветеринарного врача об отсутствии агрессии у собаки, не свидетельствует об отсутствии произошедшего события, случившегося, в том числе и по вине ответчиков ФИО5.

Истцом заявлены требования о взыскании в равных долях с ответчиков материального ущерба в размере 15000 рублей.

В обоснование представлен договор купли-продажи щенка (собаки) от 17.04.2025 года, заключенного между Б.Е.В. и ФИО1 на предмет приобретения щенка мини той-терьер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за сумму 15000 рублей, к данному договору представлен чек по оплате суммы 15000 рублей.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что из-за неправомерных действий обеих сторон, а именно не соблюдения Правил по содержанию своих собак, истцу причинены убытки в размере 15000 рублей, суд полагает необходимым требования удовлетворить соразмерно установленной судом вины в размере 50 % и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму убытков в размере по 3750 рублей с каждого ( 15 000 рублей /50%/2), в остальной части требований о взыскании убытков в размере 7500 рублей надлежит отказать.

Доводы ответчиков о наличии иной стоимости имущества в указанном случае не имеют юридического значения.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы 2000 рублей за кремацию собаки надлежит оставить без удовлетворения, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

В обоснование компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ей нравственных страданий, которые выразились в бессоннице, беспокойстве, депрессии, грусти, страхе, тревоге, продолжающейся реальной угрозе, беспокойстве за состояние детей.

Из ответа ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» НОМЕР от 20.06.2025 года следует, что ФИО1 за медицинской помощью в период с 13.04.2025 по настоящее время не обращалась.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно наличие вины обеих сторон, в отсутствие надлежащего контроля за содержанием своих питомцев, грубой неосторожности самого истца при содержании собаки, при этом полагает необходимым учесть характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившиеся в испытание страха как за свою безопасность, так и за безопасность своих несовершеннолетних детей А.Е.А. ДАТА года рождения, А.Д.А., ДАТА года рождения, бессоннице, беспокойстве, депрессии, грусти, тревоги, отношении к собаке как члену семьи, которая длительное время с ними проживала, а также с учетом трудоспособного возраста ответчиков, наличием у них троих малолетних детей С.Д.О. ДАТА года рождения, С.М.О. ДАТА года рождения, С.В.О. ДАТА года рождения, нахождении ответчика ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком, и на иждивении у супруга ФИО2, положительно характеризующегося по месту работы, и со стороны соседей, считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, что находит разумным пределом взыскиваемой суммы. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирует истцу его физические и нравственные страдания.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей с каждого, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 194000 рублей, надлежит отказать в целях не допущения неосновательного обогащения и не равенства сторон по защите нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях с ФИО2 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР от ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР), ФИО3 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ ( паспорт НОМЕР от ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, подразделение НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ от ДАТА, код подразделения НОМЕР) компенсацию морального вреда по 3000 рублей с каждого, убытки по 3750 рублей с каждого, в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 194000 рублей, убытки в размере 9500 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 07.10.2025 года