Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1029/2017

К делу 2-1029/2017 г.


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 15 июня 2017 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С. В.,

при секретаре Полухиной А. Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО на оплату восстановительного ремонта повреждённого в ДТП 23.03.2017г. транспортного средства в размере 237 800 рублей, величины утраты товарной стоимости 13 800 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 800 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 790 рублей, почтовых расходов в размере 121 рубль 21 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, о чем было сообщено истцом в страховую компанию, направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимые документы. Ответчик, получив заявление истца о выплате, организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако в установленные сроки страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа в выплате не направил. После этого истец в целях определения размера ущерба обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП ФИО3, который установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 237 800 руб., размер утраты товарной стоимости 13 800 руб. Истцом направлена ответчику письменная претензия, которая в установленные законом сроки страховщиком не рассмотрена, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1

Представитель АО «СК «Подмосковье», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в т. ч. путем направления телеграммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным, в отсутствие возражений представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя АО «Страховая компания «Подмосковье».

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки БМВ316I, государственный регистрационный знак №

23.03.2017г. в 23 час. 10 мин. по адресу: Дон 1445 км + 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство БМВ316I, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, ФИО4, который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение, нарушил пп. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017г.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № срок действия с 20.01.2017г. по 19.01.2018г., а обязательная автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок страхования с 02.09.2016г. по 01.09.2017г.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержащихся в деле письменных доказательств, 30.03.2017г. истец обратился в свою страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается отметкой о принятии (вх. № 427 АО «СК «Подмосковье», филиал г. Краснодар, от 30.03.2017г.), приложив необходимые документы для страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Таким образом, заявление должно быть рассмотрено ответчиком и произведена страховая выплата либо направлен мотивированный письменный отказ в течение 20 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов, или в настоящему случае и до 18.04.2017г. включительно.

Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, однако страховое возмещение не выплатил, отказа потерпевшему не направил, доказательств оплаты не представил.

Суд считает доказанным факт исполнения истцом возложенных на него федеральным законом обязанностей по предоставлению на осмотр автомобиля и документов, в т. ч. заверенных в установленном порядке, перечень которых является достаточным для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты в установленные сроки и порядке.

Для определения размера причиненного ущерба потерпевший воспользовался предоставленным ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы, обратился за проведением независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением эксперта-техника ФИО3 № № от 21.04.2017г., выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и на основании акта осмотра, общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 237 800 руб., величина утраты товарной стоимости 13 800 руб., а всего право требования в сумме 251 600 руб.

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его объективным и принимает в основу решения наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключение составлено с применением Единой методики расчета ущерба, утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности, выполнено на основании осмотра экспертом повреждённого автомобиля, сумма ремонта и величина утраты товарной стоимости экспертом аргументирована, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). За услугу по проведению независимой экспертизы повреждённого автомобиля истцом оплачено эксперту-технику 5500 рублей по квитанции –договору № от 21.04.2017г., подлинник которой представлен в материалы дела.

Как следует из представленной суду почтовой квитанции об отправке письма с объявленной ценностью, 27.04.2017г. истец направил по почте в страховую компанию (ответчику) письменную претензию, к которой приложено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и документы в обоснование расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как установлено судом, ни заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ни претензия ответчиком в установленный сроки и на момент вынесения решения рассмотрены не были, выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате не направлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта автомобиля БМВ316I, государственный регистрационный знак <***>, в размере 237 800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 13 800 руб., а всего взыскать 251 600 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, а факт невыплаты ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, что является обязанностью суда.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дано разъяснение, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты заявленного истцом штрафа не имеется.

Суд отмечает, что поскольку страховая выплата истцу не произведена, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от неудовлетворенных требований истца в размере 251600 коп., то есть 125 800 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в Постановлении ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (в ред. От 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом суду не заявлялись.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель истца по доверенности ФИО1 считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, и сумму подлежащую взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы: на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; почтовые расходы, вызванные необходимостью направления страховщику претензии о выплате страхового возмещения, которые являются необходимыми расходами, в сумме 121 руб. 21 коп.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 790 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 5578 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещении на оплату восстановительного ремонта по договору ОСАГО, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания «Подмосковье" в пользу ФИО2 <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 237 800 рублей; величину утраты товарной стоимости 13 800 рублей; штраф 15 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей; расходы на доверенность в размере 1 790 рублей; почтовые расходы в размере 121 рубль 21 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в доход государства государственную пошлину в размере 5578 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна