Решение № 2-3785/2024 2-3785/2024~М-1679/2024 М-1679/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-3785/2024

Дело № 2-3785/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-002628-67


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДТП Онлайн», в котором просит признать договор уступки прав требования (цессии) от 27.11.2023, заключенный между истцом и ответчиком недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и АО СК «Согаз» был заключен договор страхования транспортного средства SsangYong Actuon г/н (№), 2014 года выпуска. 27.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства SsangYong Actuon г/н (№) под управлением ФИО1 и Опель Астра г/н (№) под управлением (ФИО)4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. 27.11.2023 между истцом ФИО1 и ООО «ДТП Онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому первый передает последнему право требования к АО СК «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 27.11.2023. В силу приложения № 1 к договору уступки права требования, ООО «ДТП Онлайн» обязуется перечислить вознаграждение в размере 42800 руб. на расчетный счет ФИО1 11.04.2024 истцом получен письменный ответ от страховщика, согласно которому последний проводит осмотр поврежденного транспортного средства, а также приложен расчет независимого эксперта от 26.12.2023. Согласно указанному расчету стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа 278929, 18 руб., с учетом износа – 200800 руб. 30.01.2024 истцом было направлено заявление в адрес АО СК «Согаз» о предоставлении сведений относительно предоставления страхового возмещения на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «ДТП Онлайн». 01.03.2024 истцом получен ответ, согласно которому ДТП от 27.11.2023 признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение получателю в лице ООО «ДТП Онлайн» в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023. Истцом указано, что представитель ООО «ДТП Онлайн» появился на месте ДТП спустя 15 минут. Ранее с указанной организацией истец знаком не был, а также не был осведомлен о характере и виде ее деятельности. Представитель указал имя Кирилл и сообщил свой номер телефона, указал, что вправе представлять ответчика на территории Орловской области, однако, документов, подтверждающих полномочия, не представил. В последующем истцом была получена вся сумма по договору цессии, однако, узнав, что стоимость ущерба составила порядка 300000 руб., истец осознал, что введен в заблуждение, представитель уговаривал не вызывать сотрудников полиции, не обращаться к страховщику с целью взыскания страхового возмещения, поскольку, с его слов, ремонт буде дешевый, а экспертиза не покажет больше 30000 рублей. Находясь после ДТП в состоянии шока, истец в результате заблуждения подписал указанный договор, не понимая его смысл и содержание положений. Фактически ответчик ввел истца в заблуждение относительно условий страхового возмещения и его суммы. Истец не имеет соответствующего юридического образования, позволяющего оценить правовые последствия. Более того, не предполагал, что в результате заключения указанного договора не вправе будет обратиться к страховщику. В связи с чем полагает, что договор уступки прав требования (цессии) от 27.11.2023 подлежит признанию недействительным с возвратом имущества, полученного в результате указанной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца исковые требования поддержали, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против исковых требований.

Третье лицо АО СК «Согаз» не направило представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2023 произошло ДТП с участием автомобилей SsangYong Actuon г/н (№), принадлежащего ФИО1, и Опель Астра г/н (№) под управлением (ФИО)4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

27.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 21-23).

Согласно п.1.1 договора цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права требования к страховой компании АО СК «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ (№), а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - должник/должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля Ссанг Йонг государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО1) (потерпевший) и Опель Астра государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)4 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2023, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения.

За уступаемые требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение (компенсацию). Денежные средства за уступаемые права уплачиваются цессионарием цеденту безналичным переводом на банковские реквизиты, предоставленные цедентом, на условиях установленных соглашением сторон в приложении№ 1 к настоящему договору (п.1.2).

С момента уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 1.2 настоящего договора, обязанности цессионария перед цедентом считаются исполненными в полном объеме (п.1.3).

Страховое возмещение по страховому случаю, а также ущерб, подлежащий возмещению лицом, ответственным за причинение вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, указанным в п.1,1, настоящего договора, в части, превышающей сумму компенсации, выплачиваемой цеденту при подписания настоящего договора (п. 1.2), является вознаграждением цессионария по договору, с чем цедент соглашается и не претендует на данные денежные средства (п.1.4).

С даты заключения договора цедент обязуется предоставить поврежденный автомобиль для производства осмотра и/или экспертизы по первому требованию должника/цессионария (в том числе не препятствовать разбору/диагностике/ дефектовке ТС). До проведения осмотра поврежденного транспортного средства должником/цессионарием цедент не может приступать к ремонту поврежденного транспортного средства (п. 2.1.1. договора).

Согласно п. 4.4 договора цессии при расторжении договора цессии по инициативе цедента, последний обязуется вернуть цессионарию сумму, выданную ему в качестве компенсации уступки права требования по данному договору (п.1.2 договора), возместить цессионарию понесенные расходы по данному договору, (устная юридическая консультация, составление калькуляции, сдача документов в СК, правовой анализ предоставленных документов) в размере 7 000 рублей, а также выплатить штраф в размере 30 000 рублей. В случае неисполнения цедентом условий, указанных в разделе 2.1, п.4.2 договора, цедент выплачивает штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Получение денежных средств от ответчика по договору цессии в размере 42800 руб. истец ФИО1 не оспаривал.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требования о признании договора недействительным, истец указывает, что он заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, не обладая специальными познаниями, положился на компетентность ответчика, полагая, что выплаченной суммы будет достаточно для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и не предполагал, что стоимость восстановительного ремонта будет значительно больше, чем размер полученной им компенсации.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания договора уступки права требования от 27.11.2023 недействительным по мотиву того, что истец совершил ее под влиянием заблуждения, судом не установлено.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, либо совершил её под влиянием обмана, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Так, в представленном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

Действуя разумно и добросовестно, истец не был ограничен в праве до подписания договора оценить размер ущерба, причиненного его транспортному средству.

Истец не предпринял мер по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласился на предложенную ему сумму компенсации по договору цессии.

Доказательств того, что ввиду состояния после ДТП истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, спорный договор цессии заключался ООО «ДТП Онлайн» с целью извлечь из сделки экономическую выгоду.

Таким образом, согласованная сторонами сумма вознаграждения (компенсации), которую ответчик должен был выплатить истцу, не связана со стоимостью восстановительного ремонта, и могла быть не равна его стоимости.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании договора уступки права требования от 27.11.2023 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДТП Онлайн» о призвании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2024