Решение № 2-262/2020 2-262/2020(2-5421/2019;)~М-4807/2019 2-5421/2019 М-4807/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-262/2020

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020г.

дело №

УИД 66RS0007-01-2019-006024-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 мая 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 приобретено имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на здание административно-бытового корпуса, литер А, назначение административно-бытовое, общей площадью № кв.м, с кад. №, находящееся по адресу : <адрес>, <адрес><адрес> и земельный участок, площадью № кв.м., с кад. № по этому адресу.

Данное имущество приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания СГБ». Покупателем оставшейся ? доли недвижимого имущества выступил ФИО3

Согласно условиям договора общая стоимость имущества 20 000 000 руб.

Согласно п.2.2 договора истец в момент заключения договора производит оплату 5 000 000 руб., оставшиеся 15 000 000 руб. выплачиваются им ежемесячно в течение 60 мес., начиная с даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости равными частями по 250 000 руб.

Таким образом, к моменту расторжения брака долговые обязательства бывших супругов не были исполнены в полном объеме.

ФИО2 в Верхнепышминский городской суд Свердловской области подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-495/2016).

Согласно решению суда от 15.08.2016 г. за Чайкой М.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание административно-бытового корпуса, <адрес>, назначение административно бытовое, общей площадью № кв.м. по <адрес><адрес> и земельный участок по этому адресу площадью № кв.м.

С истца в пользу ответчицы взыскана компенсация за указанное имущество в сумме 4 280 000 руб.

Долг, сформировавшийся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признан судом общим долгом ФИО2 и ФИО1

В пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., т.е. оплаты, произведенные Чайкой М.А. после расторжения брака.

В настоящее время решение Верхнепышминского городского суда от 15.08.2016 г. вступило в законную силу и исполнено истцом в полном объеме, что подтверждено Определением Верхнепышминского городского суда от 13.07.2018 г. об утверждении условий мирового соглашения № 13-28/2018, Постановлением ССП Верхнепышминского районного отдела о прекращении исполнительного производства от 09.08.2018 г.

После вынесения решения Верхнепышминским городским судом истец также производил оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 148 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 000 руб.

Дальнейшую оплату истец не производил ввиду нахождения в условиях изоляции от общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об освобождении № ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга, что повлекло приостановление предпринимательской деятельности истцом, и прекращение получения им какого-либо дохода. Истец не имел физической возможности производить финансовые операции. ФИО2 оплату долга также не производила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК СГБ» в Арбитражный суд Свердловской области для взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (дело № А60-33389/2018, Ф09-1565/2019).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 между ООО «УК СГБ» и Чайкой М.А. утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязался добровольно погасить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 000 руб. в течение 36 мес. ежемесячными платежами, первый платеж в размере 140 000 руб., последующие по 196 000 руб.

На момент обращения в суд с настоящим иском истец произвел единолично погашение совместного долга с ответчицей во исполнение мирового соглашения:

ДД.ММ.ГГГГ-140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-196000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 196 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -196 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 196 000 руб., что подтверждается актами сверок с кредитором и платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице направлено требование о выплате ему суммы неосновательного обогащения в размере 50% от уплаченных сумм, сформировавшихся в результате уклонения от погашения долговых обязательств. Погашение долга ответчицей в добровольном порядке не произведено, что явилось основанием для подачи настоящего заявления. Расчет 250 000 +148 000+102 000+140 000+196 000+196000+196 000+196 000 = 1 424 000/2 = 712 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на уплаты госпошлины 10 320 руб.

При рассмотрении дела представитель истца просила принять к производству увеличение исковых требований, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК СГБ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Стабильный» с ФИО3 заключено Соглашение о переводе долга №, согласно которому ООО «УК СГБ» уступило права кредитора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях погашения долга продал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание административно-бытового корпуса, <адрес>, назначение: административно-бытовое, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый (условный) №), находящееся по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под зданием административно-бытового комплекса, общей площадью № кв.м, с кадастровым (условным) номером: №, находящегося по этому же адресу.

Совместный долг общих супругов в сумме 6 076 000 рублей 00 копеек погашен в полном объеме Чайкой М.А.

В период брака с ФИО2 Чайкой М.А. приобретено следующее имущество 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым (условным) номером: №, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>.

Данное имущество приобретено по Договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания СГБ» (продавец по Договору). Покупателем второй 1/2 доли в недвижимом имуществе выступил ФИО3.

Согласно условиям Договора общая стоимость имущества, приобретенного истцом и ответчиком по Договору, составила 3 016 400 рублей 00 копеек /п. 2.1./. При подписании Договора ФИО1 и ФИО4 производили оплату аванса в размере 150 820 рублей 00 копеек каждый. Остальная сумма оплачивалась ежемесячно равными платежами в размере 56 557 рублей 50 копеек в течении 48 месяцев. До момента выполнения принятых на себя обязательств Покупателями в полном объеме земельный участок находился в залоге у Продавца.

Таким образом, к моменту расторжения брака долговые обязательства бывших супругов не были исполнены в полном объеме.

Указанные долговые обязательства Чайкой М.А. перед кредитором не исполнялись по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, а ФИО2 без каких - либо объективных причин.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания СГБ» в Арбитражный суд Свердловской области для взыскания задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 /дело № А60-33388/2018, 17АП-19293/2018/. Решением Арбитражного суда Свердловской области взыскана задолженность по Договору купли - продажи в размере 965 553 рубля 75 копеек, а также судебные издержки кредитора в сумме 25 133 рубля 00 копеек, итого 990 686 рублей 75 копеек. Решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года /ФИО2 привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица/.

ФИО2 в Верхнепышминский городской суд Свердловской области было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества /дело №2-43/2019/.

Согласно решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 января 2019 года, с учетом изменений решения суда 1 инстанции Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года № 33-9090/2019 за Чайкой М.А. и ФИО2 признано право собственности по 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым (условным) номером: №, находящийся по адресу <адрес>.

Долг, сформировавшийся по Договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом общим долгом ФИО2, и Чайки М.А, Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу №2-43/2019 имеет преюдициальное значение по настоящему исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК СГБ» ФИО7 недвижимости «Стабильный» с ФИО3 заключен Договор уступки права требования долга согласно которому ООО «УК СГБ» уступил права кредитора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях погашения долга продал 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым (условным) номером: №, находящийся по адресу <адрес><адрес>

Совместный долг общих супругов в сумме 990 686 рублей 75 копеек погашен в полном объеме Чайкой М.А.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чайкой М.А. единолично погашены долговые обязательства, признанные судами совместными, ввиду чего последний имеет право на компенсацию понесенных затрат. Общая сумма долговых обязательств, погашенных с момента подачи иска в суд, составила 7 066 686 рублей 75 копеек.

Расчет цены иска: 7 066 686,75 /2 = 3 533 343 рубля 38 копеек

3 533 343, 38 + 712 000,00 = 4 245 343 рубля 38 копеек

Так как ответчица не производит оплату по своим долговым обязательствам, данное бремя осуществляет истец, следовательно, ответчица необоснованно сберегает свое имущество.

В соответствии с вышеизложенным, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4 245 343 рубля 38 копеек.

Судом принято к производству уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела представить истца заявила ходатайство повторно об уточнении исковых требований.

В обоснование данного заявления указано, что в настоящее время имеются основания для начисления на сумму долга ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 146 765,10 руб. (начислены на долг 4 245 343,22 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.10.2019 г., с учетом изменений внесенных определением Свердловского областного суда от 11.06.2019 г. № 33-9090/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 240 369,13 руб., которые фактически выплачены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской справкой. С ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты составляют 4 099 руб. 44 коп.

Согласно решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.11.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 171 897 руб., которые фактически выплачены истицей только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими справками.

В связи с чем с ответчицы подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 34 214,56 руб.

Итого: 146 765,10 + 4 099,44 + 34 214,56 руб. = 185 079,10 руб.

Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчицы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 185 079,10 руб. и продолжить начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 4 245 343,22 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь просила принять увеличение исковых требований: просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 4 245 343,22 руб. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 315,14 руб., а всего 258 629,14 руб.

Расчет 220 315,14 руб.+ 4 099,44 руб., 34 214,56 руб.= 258 629,14 руб.

Данное заявление также принято судом к производству в силу ст. 39 ГПК РФ.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 предъявила встречный иск, в обоснование которого указано, что в результате множества судебных споров между сторонами настоящего процесса, возникших с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, у встречного ответчика образовалась задолженность перед встречным истцом в рамках исполнительного производства.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ приставами было установлено, что задолженность по исполнительному производству №) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Верхнепышминского городского суда в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения 6 274 000 рубля.

Задолженность по исполнительному производству № (№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнепышминским городским судом в пользу взыскателя ФИО2 с предметом долга 1 715 946,25 руб.

При таких обстоятельствах сумма задолженности составила 7 989 946,25 руб.

Денежные средства не выплачивались по исполнительному производству до момента утверждения мирового соглашения, утвержденного определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.07.2018 г. по делу №13-28/2018, которое вступило в силу через 15 дней с момента его принятия. Сторонами обжаловано не было.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисляются проценты.

В соответствии с уточненным встречным иском ФИО2 просила взыскать с ФИО1 (т1, л.д. 73, требования приняты к производству в части пунктов 2,3,4) :

1 464 840,53 руб.-проценты, начисленные на долг 6 529 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-34 281,36 руб. – проценты, начисленные на долг 5 951 342,567 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-290 745,90 руб. –проценты, начисленные на долг 1 715 996, 25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 1 789 867,79 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 просила удовлетворить требования первоначального иска. В отношении требований по встречному иску пояснила, что по решению от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 6 529 500 руб., по решению от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 1 715 946,25 руб. Итого: 8 245 446,25 руб.

ФИО2 заявляются встречные требования о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что проценты рассчитываются за каждый день просрочки ответчиком по встречному иску заявляется ходатайство о применении судом сроков исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГК РФ), до момента обращения с иском в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 7 675 451,93 руб., ввиду частичного погашения долга, которая должна быть взята в качестве производной.

Также ответчик по встречному иску не согласен с моментом фактического исполнения обязательств: по встречному иску это день регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, однако основанием перехода права собственности являлось определение суда об утверждении мирового соглашения. Учитывая изложенное, размер процентов не может превышать 852 298,26 руб. Расчет процентов приобщен к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из материалов дела, стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи (том 1, л.д. 12-14) приобрел недвижимое имущество – ? долю в праве собственности на здание административно-бытового корпуса, литер А, назначение административно-бытовое, общей площадью № кв.м, с кад. №, находящееся по адресу : <адрес>, г<адрес><адрес> и ? долю земельного участка, площадью 772 кв.м., с кад. № по этому же адресу.

Покупателем второй половины данного имущества является ФИО10

Общая стоимость приобретаемого имущества составила 20 000 000 руб.

Согласно п.2.2 договора истец в момент заключения договора производит оплату 5 000 000 руб., оставшиеся 15 000 000 руб. выплачиваются им ежемесячно в течение 60 мес., начиная с даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости равными частями по 250 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что на момент расторжения брака между ФИО1 и ФИО2, истцом не были в полном объеме выплачены денежные средства по договору купли-продажи за приобретаемое имущество.

Решением Верхнепышминского городского суда от 15.08.2016 г. по делу №2-495/2016, вступившим в законную силу, установлено, что указанное выше недвижимое имущество является общим имуществом супругов, это имущество передано в собственность Чайке М.А., с него в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 4 280 000 руб. в счет переданного ему имущества.

Также в решении суд признал задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чайкой М.А., ФИО3 и ООО «Управляющая компания СГБ» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 после расторжения брака в счет выплаты долга по договорам купли-продажи недвижимого имущества вносил платежи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесено 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 148 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 102 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «УК СГБ» ФИО7 недвижимости «Стабильный» и ФИО1 Итого 500 000 руб. (л.д. 23).

Установлено, что ООО «УК СГБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности 14 082 750 руб., из них: оплата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 250 000 руб., 7 332 750 руб.- неустойка по договору, 500 000 руб. - остаток платежей по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 г. по делу № А60-33389/2018 (т.1, л.д. 107), оставленным без изменения постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., иск ООО «УК СГБ» к ФИО1 удовлетворен полностью.

На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, стороны: ФИО1 и ООО «УК СГБ» заключили мировое соглашение, по которому установлен размер задолженности ФИО1 перед истцом 7 000 000 руб., утвержден график погашения задолженности ФИО1 (постановление ФАС УО от 07.05.2019 дело № Ф09-1565/2019).

Представленными в суд платежными поручениями (л.д. 18-22) и актом сверки (л.д. 24) подтверждается, что ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения условий мирового соглашения внес следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ -140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -196 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 196 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -196 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 196 000 руб., а всего: 924 000 руб.

Поскольку мировым соглашением установлен размер задолженности 7 000 000 руб., а Чайка внес 924 000 руб. в счет уплаты долга по мировому соглашению, то остаток долга составил 6 075 999,67 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 по договору купли –продажи с ООО «УК СГБ» приобрели в собственность по ? доле в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью № к.в.м, с кадастровым №.

В силу п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 3 016 400 руб. Чайка оплачивает аванс 150 820 руб., а оставшаяся сумма 2 714 760 руб. оплачивается равными частями ежемесячно по 28 278,75 руб. (1/2 от 56 557,80 руб.; т.1, л.д. 100-102).

ООО «УК СГБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213 330,10 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018г. № А60-33388/2018, вступившим в законную силу 01.03.2019 г., с ФИО1 в пользу ООО «УК СГБ» взыскана задолженность 965 553,75 руб. в счет задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы 25 133 руб. Итого 990 686,75 руб. (т.2, л.д. 43-45)

Решением Верхнепышминского городского суда от 30.01.2019 г., вступившим в силу 11.06.2019 г. с учетом Апелляционного определения Свердловского областного суда № 33-9090/2019, установлено, что долг в сумме 965 553,75 руб., взысканный по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018г., является общим долгом супругов. (т. 2, л.д. 139-141).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ? долю в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м. по <адрес><адрес> за 990 686 руб. 75 коп., ? долю в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м. в <адрес><адрес> за 2 025 333,33 руб., ? долю в праве собственности на здание площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес> за 4 050 666,67 руб. – (т. 1, л.д. 90-93).

Итого, все имущество было продано ФИО1 за 7 066 686,75 руб.

Долговые обязательства на момент продажи всего имущества составили: 6 075 999,67 руб. + 965 553,75 руб.=7 041 553,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК СГБ» и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии), в силу которого все права требования по неисполненным обязательствам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО3

Также между ФИО1, ООО «УК СГБ» и ФИО3 было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга, в силу которого ФИО3 стал кредитором для ФИО1

Установлено, что в силу 3.1, 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства ФИО1 перед ООО «УК СГБ» в связи с продажей им указанного недвижимого имущества считаются погашенными.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтвержден факт погашения Чайкой М.А. задолженности по общим долговым обязательствам супругов на общую сумму 8 490 686,42 руб. (500 000 руб.+ 924 000 руб.-добровольные платежи, + 990 686,75 руб. по мировому соглашению по делу № А60-33388/2018 и 6 075 999,67 руб. по мировому соглашению по делу № А 60-33389/2018).

При таком положении суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ? от выплаченных им в счет долговых обязательств супругов денежных средств, что составит 4 245 343,21 руб.

Кроме того, в силу ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 03.07.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.10.2019 г., с учетом изменений внесенных определением Свердловского областного суда от 11.06.2019 г. № 33-9090/2019 с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 240 369,13 руб.

Банковской справкой подтверждается факт того, что эти денежные средства выплачены ответчицей в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 33).

Поскольку судебный акт, которым взысканы денежные средства, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, то за указанный период с ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов суд производит следующим образом:

240 369,13 р.

240 369,13 р.

Сумма основного долга: 240 369,13 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

240 369,13 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6
7,75

240 369,13 * 6 * 7.75% / 365

306,22 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50

240 369,13 * 42 * 7.5% / 365

2 074,42 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

7,25

240 369,13 * 36 * 7.25% / 365

1 718,80 р.

Сумма процентов: 4 099,44 р.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 4099,44 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.11.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 171 897 руб., которые фактически выплачены истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими справками (том 2, л.д. 35-36).

Судебный акт по данному делу вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-42).

В связи с чем с ответчицы подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет производится следующим образом:

171 897,00 р.

171 897,00 р.

171 897,00 р.

171 897,00 р.

171 897,00 р.

171 897,00 р.

171 897,00 р.

171 897,00 р.

171 897,00 р.

171 897,00 р.

171 897,00 р.

171 897,00 р.

Сумма основного долга: 171 897,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

171 897,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39

9,25

171 897,00 * 39 * 9.25% / 365

1 698,95 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9,00

171 897,00 * 91 * 9% / 365

3 857,09 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50

171 897,00 * 42 * 8.5% / 365

1 681,29 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25

171 897,00 * 49 * 8.25% / 365

1 903,82 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75

171 897,00 * 56 * 7.75% / 365

2 043,93 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50

171 897,00 * 42 * 7.5% / 365

1 483,49 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25

171 897,00 * 175 * 7.25% / 365

5 975,19 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50

171 897,00 * 91 * 7.5% / 365

3 214,24 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75

171 897,00 * 182 * 7.75% / 365

6 642,76 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50

171 897,00 * 42 * 7.5% / 365

1 483,49 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25

171 897,00 * 42 * 7.25% / 365

1 434,04 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7,00

171 897,00 * 49 * 7% / 365

1 615,36 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,50

171 897,00 * 40 * 6.5% / 365

1 224,47 р.

Сумма процентов: 34 258,12 р.

В связи с чем с ответчицы подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 34 258,12 руб.

Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании 34 214,56 руб., суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчицы проценты в заявленных пределах – 34 214,56 руб.

Также суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на суммы, выплаченные им в счет погашения совместного долга супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ (внесен первый платеж 125 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцом ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, суд проверил и находит его верным, поскольку он сделан с учетом фактического внесения платежей с разбивкой по датам.

В связи с чем суд взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 220 315,14 руб.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 4 245 643,22 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 221,58 руб. Также суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 498,28 руб.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда от 11.09.2015 г. по делу № 2-1975/15, с изменениями внесенными в него Определением Свердловского областного суда от 24.12.2015 г. дело № 33-18977/2015, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 6 469 500 руб. в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества супругов и 60 000руб.-расходы по уплате госпошлины. Итого 6 529 500 руб.

Из материалов дела следует, что Верхнепышминским РОСП на основании этого судебного акта вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (с указанием размера долга 6 274 000 руб.).

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной по судебному запросу, в счет исполнения требований по этому исполнительному производству должником ФИО1 производилось погашение задолженности:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 426,72 руб. и на сумму 1 013,55 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере - 29 849,46 руб., 10,23 руб., 54,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере -4 945,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере - 5 569,81 руб., 37,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере - 343 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере - 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 6000 руб., 489,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере -1 692 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 32 045 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 64,36 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 439 180 руб.

Согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ все указанные платежи учтены судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого является задолженность 6 274 000 руб.

Из материалов дела следует, что стороны ФИО2 и ФИО1 в целях урегулирования спора, возникшего по делу № 2-495/16 и по делу № 2-1975/16, заключили мировое соглашение на стадии исполнения решений суда, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в счет имеющейся задолженности в размере 6 594 127,09 руб. право собственности на недвижимое имущество.

Определение суда (13-28/2018) об утверждении мирового соглашения от 13.07.2018 г. вступило в законную силу 30.07.2018 г.

Поскольку задолженность в размере 6 529 500 руб. установлена судебным актом, который вступил в законную силу 24.12.2015 г. (дело № 33-18977/2015), то начисление процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения)

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 6 529 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699 749,70 руб.

Кроме того, судом установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 2-495/2016 от 15.08.2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 699 250 руб. и расходы по уплате госпошлины 16 696,25 руб., итого 1 715 946,25 руб.

Это решение вступило в законную силу 15.09.2016 (т.2, л.д. 81-82).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 715 946,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от 13.07.2018 г.) в сумме 280 179,59 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска в большей части не имеется.

Суд отклоняет расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истицей по встречному иску ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которое ей было передано ФИО1 в счет компенсации образовавшейся задолженности по делу № 2-495/2016 и № 2-1975/16, не имеет значения и не зависит от воли ФИО1

Поскольку ФИО1 исполнил свое обязательство путем передачи ФИО2 недвижимого имущества в полном объеме, то суд полагает, что расчет процентов следует производить до даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика по встречному иску ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд), суд находит необоснованными, поскольку в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судом установлено, что должником ФИО1 в счет погашения задолженности вносились платежи по исполнительному производству, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о признании им своего долга перед ФИО2, а впоследствии он подписал мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в счет своей задолженности передал ФИО2 права на недвижимое имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 999,29 руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 4 245 343 руб. 21 коп.- неосновательное обогащение

- 220 315,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 245 343,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов на сумму долга 4 245 343,21 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда,

- 4099, 44 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 240 369,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-34 214,56 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 171 897 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 15 221,58 руб. расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 498,28 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 6 529 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 749,70 руб. и начисленные на сумму долга 1 715 996,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 179,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины 12 999,29 руб.

В большей части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья