Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017(2-9103/2016;)~М-7969/2016 2-9103/2016 М-7969/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1075/2017

Дело № 2-1075/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа. В обосновании своих требований указывает, что является собственником т/с [ ... ], гос. номер отсутствует. Данный автомобиль получил механические повреждения в ДТП. Являясь потерпевшим в происшествии, он [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику, являющемуся страховщиком его автогражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового случая. Получив заявление, ответчик выплату не произвел.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, равное стоимости восстановительных работ – 348 973 руб., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения, расходы на составление экспертного заключения - 12000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 63 руб., нотариальные расходы - 2100 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, по существу рассматриваемого спора представлено возражение, в котором ответчиком завялено о произведенных выплатах - [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 247 700 руб. и [ДД.ММ.ГГГГ] – 97 300 руб. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК, при взыскании судебных расходов также просит снизить их размер до соответствующего сложности дела.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства [ ... ], гос.номер отсутствует. Мотоцикл получил механические повреждения в ДТП. Являясь потерпевшим в происшествии, ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику, являющемуся страховщиком его автогражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком случай признан страховым, [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена выплата - 247 700 руб.

При этом согласно заключению самостоятельно организованной истцом экспертизе ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта с износом составляет 357 400 руб., без учета - 675 573 руб., стоимость годных остатков - 95 052 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 444 925 руб[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена претензия истца с вышеуказанным заключением, подтверждающим размер ущерба.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «Р» произведена доплата на основании расчета АО «[ ... ]» в размере 97 300 руб., итого – 345 000 руб., что составляет незначительное расхождение с заявленным истцом требованием, в пределах 10%.При таких обстоятельствах, в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], предусматривающими возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, оснований для взыскании страховой выплаты не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, возмещение в соответствии с вышеприведенной нормой должно было быть выплачено не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]., чего сделано не было. Выплата произведена позже и в недостаточном размере.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] от суммы полного страхового возмещения - 345 000 руб. в сумме 227 700 рублей (345 000 руб. х 1% х 66 дней просрочки) и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы доплаты - 97 300 руб. в размере 7 784 руб. (97 300 руб. х 1% х 8 дней просрочки).

Вместе с тем, учитывая произведенную ответчиком выплату равную размеру ущерба в срок менее 10 дней со дня получения заключения, подтверждающего размер ущерба, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В конкретном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ответчиком его прав, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает, соглашаясь с заявлением страховщика о добросовестности его действий по установлению размера ущерба и добровольной выплате до обращения в суд с иском.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с судебным разбирательством понесены в расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей [ ... ] на услуги почты - 63 руб[ ... ] нотариальные расходы – 2100 руб[ ... ] из которых 1700 руб. – стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, за исключением услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку данная доверенность универсальна, дает возможность доверенному лицу представлять интересы истца за пределами настоящего разбирательства, тем более, что данная доверенность не содержит указаний на то, что она выдана на представительство в суде именно при рассмотрении заявленного иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 3200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 неустойку -100 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по составлению заключения – 12000 руб., почтовые расходы -63 руб., на оплату услуг нотариуса 400 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в местный бюджет госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская