Приговор № 1-13/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 20 февраля 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Рузманова В.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Кастерина В.А, представившего удостоверение № 213 и ордер № 001517 от 06 февраля 2017 года,

при секретаре Максименко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, не судимого, содержащегося под стражей с 11 октября 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

10 октября 2016 года в период местного времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 35 минут возле (Адрес обезличен) ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на противоправные действия ФИО1 по отношению к ФИО2, не являвшихся условиями необходимой обороны, в ходе ссоры с ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1, нанес один удар кулаком в область лица последнего, в результате чего ФИО1 упал на землю, после чего ФИО11, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, нанес не менее семи ударов ногами в область груди, бедер, живота и конечностей ФИО1, при этом подсудимый понимал, что причиняет потерпевшему тяжкие телесные повреждения, которые могут вызвать опасное для жизни состояние и привести к смерти потерпевшего, но не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего от нанесенных ему телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения в виде (Данные изъяты) причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего, а также (Данные изъяты), не причинивших вреда здоровью по признаку отсутствия его расстройства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что действительно в указанные в обвинении время и месте он нанес указанные в обвинении удары ФИО1, однако его убивать не хотел, считает, что его дейсвия необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны.

Кроме частичного признания вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он является сотрудником полиции участковым уполномоченным. 10 октября 2016 года во ВТОрой половине дня ему позвонили и сообщили что автомобиль сбил коляску с ребенком и уехал с места ДТП. Свидетель установил, что автомобилем управлял ФИО1, а принадлежит автомобиль ФИО12. Свидетель забрал ключи от автомобиля и затем после того как приехали сотрудники ГИБДД передал их через знакомую хозяину автомобиля. Очевидцем произошдешим событиям свидетель не был. Видел лишь как ФИО1 лежал на дороге возле дома без сознания, поэтому свидетель вызвал ему скорую помощь, которая его увезла.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что подсудимый приходится ей родным сыном, с которым они вместе проживают в (Адрес обезличен), 10 октября 2016 года сын дома не находился, о том, что он ездил в п. Туртас, и что там произошло ей ничего неизвестно. Сына характеризует положительно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что она работает фельдшером на станции скорой помощи в п. Туртас. 10 октября 2016 в 19 часов 35 минут на ССМП поступил вызов о том, что по (Адрес обезличен) с ножом в руках бегает ФИО1 Когда она на машине скорой медицинской помощи приехала на (Адрес обезличен), напротив (Адрес обезличен) увидела лежащего на земле ФИО1 Около ФИО1 находились много народу около восьми человек. Свидетель осмотрела ФИО1 и выявила у него в области левого подреберья свежий кровоподтек, больше никаких телесных повреждений не было, так как ФИО1 был без сознания его увезли в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в октябре 2016 года увидел служебный автомобиль ДПС, недалеко от своего дома. Когда свидетель был в гараже то услышал шум драки, выглянул на улицу и увидел, как между собой дрались ФИО1 и ФИО12 и их разнимали сотрудники ДПС. Там же была ФИО2. Свидетель зашел в гараж и позднее когда ехал за рулем своего автомобиля увидел, что напротив по ул. Молодёжная на обочине дороги стояла толпа людей, у одного из них в руке что-то блеснуло, затем он увидел, как одному из мужчин в голову прилетела какая-то деревяшка, мужчина упал на землю. Свидетель №5 подъехал ближе, увидел, что на обочине дороги лежит ФИО1 у которого в руке был нож. Свидетель забрал нож и позвонил в «скорую помощь».

Данными протокола показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ФИО1 приходился ей мужем. 10 октября 2016 года в вечернее время ФИО1 с разрешения подсудимого ездил на его автомобиле. В это вечер свидетель ФИО1 ФИО2 и подсудимый употребляли спиртные напитки. Также в этот же вечер сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО1 протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. Что происходило на улице свидетель не видела, однако когда вышла во двор из квартиры то увидела своего мужа лежавшим на земле около дороги без сознания, затем вызвали скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу.

Данными протокола показаний свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 10 октября 2016 года около 16 часов 30 минут она видела как автомашина марки (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ехала по ул. Ленина п. Туртас Уватского района Тюменской области, «виляла» из стороны в сторону, при этом заезжала на бордюр дороги и на пешеходную дорожку. Затем водитель направил автомашину в сторону женщины с детской коляской, женщина и коляска с ребенком улетели в кювет. ФИО3 подбежала к упавшей женщине и помогла встать с земли, а автомобиль не остановился и уехал в неизвестном направлении. ФИО3 позвонила УУП Свидетель №1 и сообщила о произошедшем, также предложила вызвать скорую помощь, но женщина отказалась. В последующем, когда ФИО3 опрашивал сотрудник ДПС, она узнала, что за рулем был ФИО1

Данными протокола показаний свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что подсудимый приходится ей племянником, при ней спиртными напитками не злоупотреблял, по характеру спокойный, неконфликтный, неагрессивный. 09 октября 2016 года ФИО11 на машине уехал, 11 октября 2016 около 11 часов 00 минут он приехал обратно домой, при этом ФИО11 был с похмелья, вид у него был помятый, на лице и видимых частях тела ФИО12 никаких телесных повреждений она не видела.

Данными протоколов аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что они являются сотрудниками ДПС и 10 октября 2016 года вместе находились на суточном дежурстве. В вечернее время они оформили протокол в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений у последнего не было и он ни на что не жаловался. Оформляли протокол они возле дома ФИО1 на (Адрес обезличен). После того, как они отпустили ФИО1 и он пошел в сторону своего дома свидетели увидели как ФИО12 и ФИО1 дрались друг с другом, при этом ФИО1 лежал на земле. Свидетели разняли дерущихся и они разошлись.

Данными протокола показаний свидетеля ФИО6, а также протоколов аналогичных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 10 октября 2016 года около 19 часов 00 минут они гуляли по п. Туртас Уватского района Тюменской области, встретили ФИО2, которая была с мужчиной, ранее им не знакомым, это был ФИО12, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказала, что ФИО12 подрался в гостях. Когда свидетели проходили мимо (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) из ворот двора вышел ФИО1 он был сильно пьян и стал им кричать «иди сюда». ФИО13 сказал ФИО1, чтобы тот успокоился, в ответ ФИО1 сказал, что зарежет его, ему терять нечего. У ФИО1 в руке находится кухонный нож. ФИО1 вышел на дорогу, начал подходить к ФИО7 ФИО10 поднял с земли большую трухлявую щепу и кинул ее в ФИО1, щепа попала в спину ФИО1 и рассыпалась, ФИО1 упал на землю, лицом вниз. Свидетели подбежали к ФИО1, он был без сознания, но дышал. Мимо на машине проезжал Свидетель №5, который подбежал к ним, вызвал «скорую помощь» и сотрудника полиции.

Данными протокола показаний свидетеля ФИО2. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 09 октября 2016 года подсудимый приехал к ней в гости. 10 октября она вместе с подсудимым и четой ФИО1 употребляли дома у последних спиртные напитки. В это день на автомобилем ФИО12 ездил ФИО1. Затем свидетелю стало известно со слов УУП Свидетель №1 что на автомобиле подсудимого сбили девушку с коляской. Свидетель сообщила, что это сделал ФИО1. Приехавшие сотрудники ДПС оформили протокол на ФИО1. После оформления протоколов ФИО1 подошел во дворе дома к свидетелю высказал ей претензию что она его сдала и нанес ей один удар рукой по лицу. За свидетеля вступился подсудимый, который нанес ФИО1 удар рукой по лицу, от которого последний упал, затем подсудимый нанес ФИО1 несколько ударов ногами по телу. Подсудимого и ФИО1 разняли инспекторы ДПС. После этого свидетель с подсудимым ушли.

Данными протокола показаний свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что, в начале октября 2016 года в п. Туртас она шла по пешеходной дорожке с коляской, в которой находился ребенок и почувствовала, как правый бок коляски по касательной задела двигавшаяся позади нее автомашина. Данная машина уехала не остановившись.

Данными протоколов показаний эксперта ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что им проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 Смерть ФИО1 наступила (Данные изъяты). Локализация повреждений на теле трупа ФИО1, соответствуют тому, что комплекс повреждений внутренних органов ФИО1 мог возникнуть при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО11 Удар «щепой», указанный в допросах ФИО10 и Свидетель №5, причинить повреждения в виде (Данные изъяты) ФИО1 не мог. После причинения ему телесных повреждений ФИО1 мог передвигаться, ходить в течение непродолжительного времени (нескольких минут нескольких десятков минут). (Данные изъяты) могли возникнуть у ФИО1 при падении При ударном воздействии трухлявого бревна (щепы) у ФИО1 могли возникнуть (Данные изъяты). При ударном воздействии трухлявого бревна ФИО1 не могла быть причина (Данные изъяты). Для того, чтобы на теле ФИО1 образовались (Данные изъяты) необходимо нанести не менее семи ударных воздействий. При этом кровоподтеки (Данные изъяты) могли причинять умеренные болевые ощущения и не оказывали особого влияния на выполнение активных целенаправленных действий. (Данные изъяты) вызывает сильные болевые ощущения, которые затрудняют активные целенаправленные действия, но не исключают их, человек может передвигаться, выполнять какие-то активные действия, но медленно, заторможено, щадя левую половину грудной клетки. Сильное алкогольное опьянение, в котором находился ФИО1, снижало болевой порог и он не мог оценить свое состояние, чтобы принять какие-то меры. Ногами в тапочках с прорезиненной подошвой, в которые был обут ФИО11 в момент нанесения ударов по телу ФИО1 возможно причинить телесные повреждения, обнаруженные в ходе исследования трупа ФИО1

Данными протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 и фототаблицы к нему, в ходе которой свидетель пояснила и продемонстрировала как ФИО1 нанёс ей удар по лицу ФИО2, после чего ФИО11 нанёс удар по лицу ФИО1, от которого ФИО1 упал на землю, затем ФИО11 не менее трёх раз пнул ногой лежащего на земле ФИО1 в область левого бока.

Данными протокола очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО2 сообщила, что когда она и ФИО12 шли сзади подбежал ФИО1, дернул ее за рукав, сказал, что ФИО2 его сдала и ударил ее в челюсть, в ответ ФИО12 ударил ФИО1. Когда ФИО14 собирала телефон, увидела, что ФИО12 пнул ФИО1. ФИО11 показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что он отказывается от ранее данных им признательных показаний, т.к. на него оказывали давление сотрудники полиции, сообщил, что не причастен к причинению тяжких телесных повреждений ФИО1

Данными протокола следственного эксперимента со свидетелем ФИО10 и фототаблицы к ему в ходе которого ФИО10 продемонстрировал, каким образом он кидал щепу в ФИО1 и как пришёлся удар щепы по спине ФИО1

Данными протокола явки с повинной ФИО11 от 11 октября 2016 года, в которой он сообщил, что 10 октября 2016 года в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, затем между ними произошла драка, и ФИО11 нанес ФИО1 несколько ударов ногами по телу, когда тот лежал на земле, после чего ФИО11 ушел со своей знакомой Рамзией к ней домой. В последующем ему стало известно, что ФИО1 скончался. Убивать ФИО1 ФИО12 не хотел, хотел только его проучить, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО15 и фототаблицы к нему, в ходе которой ФИО11 пояснил и продемонстрировал как ФИО1 ударил его по спине кулаком своей руки, после чего ФИО11 развернулся и кулаком правой руки ударил ФИО1 по лицу, последний упал на землю на спину. Лёжа на земле ФИО1 попытался перевернуться, при этом лежал на левом боку, в этот момент ФИО11 нанёс не менее 3-х ударов ногами по телу ФИО1 по левой части его тела в область подреберья. ФИО11 пояснил, что после того как он перестал наносить удары, ФИО1 поднялся и ушёл в дом, Рамзия увела ФИО11 к себе домой.

Данными карты вызова скорой помощи от 10 октября 2016 года о том, что в 19 часов 35 минут был принят вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1, в 21 час 10 минут он был доставлен в хирургическое отделение (Данные изъяты).

Данными протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2016 года и фототаблицы к нему, о том, что был осмотрен коридор отделения реанимации (Данные изъяты), расположенный по адресу: (Адрес обезличен), и находившийся в нем труп ФИО1

Данными заключения эксперта № 212 от 13 октября 2016 года о том, что у ФИО11 от воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) в пределах нескольких часов – десятков часов до осмотра возникли (Данные изъяты), причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, (Данные изъяты), не причинившая вреда здоровью по признаку отсутствия его расстройства. При проведении экспертизы ФИО11 сообщил, что 10 октября 2016 года около 18.00 – 19.00 часов неизвестный ударил рукой один раз по лицу справа, после чего вышли на улицу, где продолжили драться.

Данными заключения эксперта № 98 от 31 октября 2016 года о том, что у ФИО1 обнаружены (Данные изъяты), причинена незадолго до смерти, от не менее чем 2-х ударов тупым твердым предметом в область грудной клетки на уровне 9-го – 10-го ребер по задней подмышечной линии, причинившая тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), (Данные изъяты) от которой в пределах нескольких часов – десятков часов до начала исследования трупа в морге наступила смерть ФИО1; (Данные изъяты), причинены незадолго до смерти, от ударов тупыми твердыми предметами, не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия его расстройства; (Данные изъяты)), причинены в пределах 2-5 суток до смерти, от удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые), не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия его расстройства. У ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,8 промилле, на момент смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в крови ФИО1 морфин, кодеин и дезоморфин, производные N-метилэфедрона не обнаружены, морфин, кодеин, дезоморфин в желчи не обнаружены.

Данными заключения комиссии экспертов № 3227 от 15 ноября 2016 года о том, что ФИО11 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «(Данные изъяты)), что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, указывающими на такие черты характера, присущие ему с детского возраста, как вспыльчивость, раздражительность, склонность к праздному времяпрепровождению, употреблению алкоголя, что сопровождалось нарушением социальной адаптации, совершением противоправных действий. Заключение подтверждается и настоящим психиатрическим освидетельствованием, выявившим эмоциональную неустойчивость, снижение критических способностей и волевого контроля над своими действиями. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, а ограничиваются характерологическими особенностями. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ФИО11 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера, по своему психическому состоянию, не нуждается.

На основании совокупности изученных в судебном заседании указанных выше в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные действия подсудимого судом квалифицируются по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО2, подсудимый в ответ на противоправное поведение потерпевшего по отношению к ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, при отсутствии условий необходимой обороны, умышленно нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего, а когда последний упал на землю, нанес ему не менее семи ударов ногами в область груди, бедер, живота и конечностей, в результате чего у потерпевшего возникла (Данные изъяты), которая в соответствии с заключением эксперта причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, Свидетель №2, являвшихся очевидцами произошедшего, показаниями эксперта о том, что для того, чтобы на теле ФИО1 образовались (Данные изъяты) (Данные изъяты), а также (Данные изъяты) необходимо нанести не менее семи ударных воздействий, при этом после причинения ему указанных телесных повреждений потерпевший мог передвигаться, ходить в течение нескольких минут – нескольких десятков минут, данное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7

Из совокупности указанных доказательств, взаимно дополняющих и не противоречащих друг другу, не доверять которым оснований не имеется, суду представляется ясная картина произошедшего преступления и не возникает никаких сомнений в виновности подсудимого в его совершении.

К доводам подсудимого о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд относится критически, так как они опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе, протоколом явки с повинной самого подсудимого, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО11 и его защитника, в ходе проведения которой ФИО11 сам продемонстрировал, каким образом наносил удары потерпевшему, о том, что на него оказывалось какое-то давление не заявлял, и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности. Механизм, количество и локализация ударов, которые наносил подсудимый ФИО1, указывают на умышленный характер их нанесения и на то, что подсудимый желал причинения как можно более болезненных телесных повреждений потерпевшему, так как наносил их ногами по телу, где расположены жизненноважные органы человека.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что квалификация действий подсудимого по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации произведена неверно, и их необходимо квалифицировать по ст. 114 или ст. 109 или ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку изученными в судебном заседании доказательствами подтверждается правильность квалификации действий подсудимого именно по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких неосторожных действий или превышения пределов необходимой обороны со стороны подсудимого судя по изученным в судебном доказательствам, указанным выше, не было.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО11 преступление относится к категории умышленных особо тяжких преступлений.

ФИО11 не судим, органом внутренних дел и органом местного самоуправления по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, на диспансерном, консультативном и профилактическом учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние психического здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, тяжести и способа совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО11, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также по указанным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО11 осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО11 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства трико, тапки с твердой резиновой подошвой, футболку, куртку ФИО11, рубашку ФИО1, как не представляющие ценности необходимо уничтожить.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО11 находясь на свободе, может скрыться от суда, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, и к настоящему моменту указанные обстоятельства не изменились, оснований для избрания в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу иной меры пресечения, чем заключение под стражу, суд с учетом данных о его личности, а также необходимости исполнения приговора не усматривает, поэтому подсудимого необходимо оставить под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня провозглашения приговора.

В соответствии со статьей 72 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО11 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 октября 2016 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства трико, тапки с твердой резиновой подошвой, футболку, куртку ФИО11, рубашку ФИО1 уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Уватский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Настоящий приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья подпись.

Приговор обжалован.

Апелляционной инстанцией Тюменского областного суда приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 06 июня 2017 года.