Решение № 12-162/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-162/2017

дело №12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года г. Буй Костромской области

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Буйский», имеющего специальное звание от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Буйский», имеющего специальное звание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным, и просит его отменить, поскольку транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел без официального оформления у гражданина 5. за <данные изъяты> рублей автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Первые несколько лет, с момента приобретения автомашины, свою гражданскую ответственность страховал в страховой фирме ЖАСКО. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время свою гражданскую ответственность не страховал, страховой полис ОСАГО не оформлял. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ решил проверить, как осуществил ремонт машины. С этой целью, находясь сам за рулем, из <адрес> приехал в д. <адрес>, где заехал в клуб. Там выпил спиртного. В последующем отъезжая от клуба, за руль автомашины сел его знакомый 3., который в момент их остановки сотрудниками ГИБДД убежал.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Буйский», имеющее специальное звание, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - 1. с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Просил суд признать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя не обоснованными. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему по месту службы обратились граждане ФИО1 и 5., которые попросили выдать им автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которая в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была задержана и помещена на стоянку в связи с совершением гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в д. <адрес>. Как выяснилось, гражданин ФИО1 купил данную автомашину у гражданина 5., но не зарегистрировал ее на себя. В ходе разговора было установлено, что гражданин ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время свою гражданскую ответственность не застраховал, страховой полис ОСАГО не оформлял. После этого он позвонил сотрудникам ГИБДД 4. и 2., от которых узнал обстоятельства, при которых была задержана указанная автомашина. С их слов было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение из дежурной части МО МВД России «Буйский» о том, что у клуба в <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>» находится в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в <адрес>, они дождались, пока Сотников со своим товарищем отъедут от клуба, после чего автомашину задержали. Управлявший автомашиной гражданин ФИО1, действительно находился в состоянии опьянения. На ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, который в дальнейшем, был им рассмотрен в присутствии ФИО1 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 4. по обстоятельствам остановки и задержания автомашины «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 дал аналогичные показания. При этом дополнительно указал, что за тем, как Сотников и его знакомый садились в автомобиль, и отъезжали от клуба они наблюдали визуально со стороны и все хорошо видели. Автомашину под управлением ФИО1 остановили при выезде из деревни. Сотников проехал от места, где ему было указано остановиться с помощью жезла, на пятьдесят метров, и встал за стоявшей на обочине дороги фурой. Когда он подбежал к указанной автомашине, то Сотников вышел из салона автомашины со стороны водителя и зашел за автомобиль. Находившийся в пассажирском сидении его приятель, пытался пересесть на водительское сидение. Приятель ФИО1 был по сравнению с ним ниже ростом и более плотного телосложения. Со слов самого ФИО1 они узнали, что страхового полиса ОСАГО у него не имеется, поскольку он его не получал. При этом об выдвинул версию, что он находился в салоне автомашины на заднем сидении, а автомашиной управлял его третий приятель, который, якобы убежал. Автомашина была задержана и помещена на штрафстоянку, в связи с составлением на ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, должностное лицо - начальника ОГИБДД МО МВД России «Буйский», имеющее специальное звание 1., допросив свидетеля 4., проанализировав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

На основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если таковое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (не оформив страховой полис ОСАГО), чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Буйский» 1. в суде, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля 4. в суде, фактически давшим аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения указанного правонарушения, которые зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оснований не доверять пояснениям должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России «Буйский» 1., показаниям свидетеля 4., данных ими в суде, у суда не имеется. Свидетель 4. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, к тому же по существенным моментам они не противоречат друг другу, согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами, в том числе пояснениями самого ФИО1 в суде о том, что он как фактический владелец автомашины «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года не оформлял страховой полис ОСАГО, в д. <адрес> на автомашине приехал, не имея указанного полиса.

По мнению суда, все процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении) были составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим административным законодательством. Все указанные выше и исследованные в суде доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Поскольку выводы субъекта административной юрисдикции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он обоснованно привлечена к указанной административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД в д. <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он не управлял транспортным средством, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, проверенных и исследованных суде. По мнению суда, ФИО1, являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, приводя такие доводы, которые являются его способом защиты, стремится уйти от ответственности за содеянное.

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлено. Должностное лицо, учитывая личность правонарушителя и конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ,назначил ФИО1 за совершенное правонарушение единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский», имеющего специальное звание от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: