Решение № 2-1351/2018 2-1351/2018 ~ М-1093/2018 М-1093/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1351/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела № 2-1351/2018 по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Восход» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № об участии в долевом строительстве (дом № 1).

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств истцов для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>), на земельном участке с К№ – адрес строительный, с целью приобретения в будущем права общей долевой собственности (по ? доле) на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 12 этаже, секция 1, в осях 4-6; А-Д дома номер 1 (поз. 1 по ГП), общей проектной площадью 41,6 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,7 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м.)

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев, исчисляемого даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена договора, которая на день его подписания составляла 1 750 700 рублей.

Истцы выполнили свое обязательство по оплате в полном объеме.

При этом в установленный договором срок ответчик не передал им указанную квартиру.

ООО «Восход» в адрес истцов направлены уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и дополнительные соглашения к договору, которые не были подписаны истцами.

Истцами в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса во внесудебном порядке.

В своих ответах ООО «Восход» предлагало произвести перерасчет неустойки и ДД.ММ.ГГГГ истцам выплачена неустойка в размере 100 000 рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение условий договора в размере 630 339 рублей 70 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 340 207 рублей 79 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, указав, что застройщиком предпринимались все возможные меры для своевременного строительства жилого дома и передаче его дольщикам. Заявила ходатайство о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка, заявленная истцом является чрезмерно завышенной, расчет произведен неверно, полагает, что расчет должен быть произведен исходя из конечного срока передачи объекта долевого строительства, т.е. дня следующего за отчетным – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями ответчика истцу не причинено физических и нравственных страданий, что является основанием для освобождения ООО «Восход» от компенсации морального вреда. Также указала на освобождение ответчика от уплаты штрафа ввиду отсутствия доказательств направления ответчику досудебной претензии, ввиду принятия всех возможных мер к досудебному урегулированию спора.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» с одной стороны, и ФИО3, ФИО1 с другой стороны, заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом № 1), согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств истцов для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с К№ – адрес строительный, с целью приобретения в будущем права общей долевой собственности (по ? доле) на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 12 этаже, секция 1, в осях 4-6; А-Д дома номер 1 (поз. 1 по ГП), общей проектной площадью 41,6 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,7 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м.) (п. 1.1. договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет 1 750 700 рублей, из которых стоимость объекта составляет 1 747 200 рублей, исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 42 000 рублей, что соответствует оплате 41,6 кв.м. общей проектной площади объекта, стоимость услуги по государственной регистрации договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 500 рублей. Участники оплачивают первый взнос собственными денежными средствами в размере 350 140 рублей, в который входит стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект и составляет 3500 рублей, после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 1 400 560 рублей оплачивается участниками долевого строительства за счет кредитных средств ОАО «<данные изъяты>».

Из содержания данного договора следует, что застройщик в лице ООО «Восход» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать Участнику по акту приема-передачи объект (п. 5.1.1).

Оплата стоимости объекта производится лично ФИО3 и ФИО1 путем перевода денежных средств на счет застройщика (п. 4.3 договора).

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, ФИО3 и ФИО1 свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов. Сторонами не оспаривалось.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора квартира, расположенная в указанном выше многоквартирном многоэтажном доме, ФИО3 и ФИО1 не передана. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком ООО «Восход» в адрес истцов были направлены уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на 1 квартал 2017 года, и передаче объекта долевого строительства в течение шести месяцев с даты ввода в эксплуатацию;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на 2 квартал 2018 года, и передаче объекта долевого строительства в течение одного месяца с даты ввода в эксплуатацию, в связи с чем, истцам было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении указанных сроков.

Между тем, такие соглашения подписаны не были.

Истцы ФИО3 и ФИО1, полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, неоднократно направляли в адрес ответчика письменные претензии с требованием выплатить неустойку, а также уведомление о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Так, в ответ на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию ООО «Восход» уведомило истцов о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований, полагая их чрезмерно завышенными и некорректно рассчитанными, с указанием на возможность выплаты в результате добровольного урегулирования спора суммы значительно ниже, требуемой истцами.

В силу ст.453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту-приема передачи ответчиком суду не представлено, что не опровергнуто ответчиком ООО «Восход». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В то же время, исходя из положений действующего законодательства, указание ООО «Восход» на обстоятельства того, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него причинам, наличие высокой строительной готовности объекта, предложения добровольной выплаты истцам денежных средств в сумме 90 000 руб. за просрочку исполнения обязательств, наличие более 600 участников долевого строительства имеющих аналогичное право требования и необходимости завершения строительства всего жилого комплекса, а также иные обстоятельства, которые не зависели от застройщика, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства также не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. При этом дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков между ООО «Восход» и участниками долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Восход» не представлено.

Ссылки на наличие иных объективных причин, влияющих на продление срока передачи в собственность истцов объекта долевого участия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не указаны они и в законе в качестве безусловного основания для переноса сроков, по своей сути данные обстоятельства могли лишь являться основанием для заключения со сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, однако такое соглашение заключено не было.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истцов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает нарушение сроков сдачи объекта строительства, ввиду чего истцы ФИО3 и ФИО1 обратились с иском о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив выполненный ими расчет.

Проверив представленный истцами расчет, суд находит его верным, однако полагает необходимым принять во внимание, что стороной ответчика было заявлено о применении к требованиям истцов положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного ФИО3 и ФИО1 ко взысканию размера неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта капитального строительства в предусмотренный договором № об участии в долевом строительстве (дом № 1) от ДД.ММ.ГГГГ срок, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 630 339,70 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 300 000 руб.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 300 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО «Восход» истцам неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истцов не могут, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, и как следствие судом не принимаются во внимание.

Разрешая требования истцов ФИО3, ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому.

Кром того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «Восход» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 155 000 руб. ((300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Поскольку судом снижен размер неустойки, соответственно, был снижен и размер штрафа, предъявленного стороной истцов к взысканию, то оснований для дальнейшего снижения штрафа, и применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Также не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истцов о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 6 200 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО3, ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 155 000 руб.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Восход» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года

Председательствующий