Постановление № 5-7/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 5-7/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Клявлино 19 февраля 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре судебного заседания Шмаковой О.Н., с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-7/2018 об административном правонарушении в отношении

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), с высшим образованием, директора ОАО «Клявлинское АРТП»,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по экологическому контролю Администрации муниципального района Клявлинский К.П.Н. в отношении ФИО1 - директора ОАО «Клявлинское АРТП» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ОАО «Клявлинское АРТП» при осуществления своей деятельности по обработке металлических изделий использует индукционную печь для выплавки черных металлов объемом выплавки менее 100 кг. В процессе выплавки происходят выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. При этом проект нормативов предельно допустимых выбросов и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предприятие не имеет. Тем самым нарушены ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ в редакции от 13.07.2015 года «Об охране атмосферного воздуха».

В судебных заседаниях ФИО1 суду пояснил, что в то время, когда они начали делать индукционную печь, запасных частей практически не было, заказы увеличились и он усмотрел перспективу запустить данную печь. Очень долго запускали печь в работу, после запуска получили немного дохода, но специалистов по данной печи не было. Печь запустили лишь 2-3 года назад, то есть, последние 3 года печь работала эпизодически, выпуская в год около 1 тонны жидкого металла. Печь была невыгодной, она рассчитана на 100 кг. Их организация занимается изготовлением нестандартного железа, металлическими изделиями. У них в планах запустить печь на 1-3 тонны, поддерживают техническое состояние печи, оплачивая за ее прогрев, неся убытки. Считал, что индукционная печь самая чистая, в год выброс вредных веществ в атмосферный воздух составляет примерно 3 кг. Чтобы получить разрешение на литейное производство, необходимо иметь заказы. Считал, что его вина лишь формальная. По договору от 03.09.2015 года они должны были заплатить за справку ПВД 34 тысяч рублей. Ими была произведена частичная оплата, но в связи с тяжелым материальным положением, оплата была отсрочена. После снова собрали все необходимые документы, направили в «Региональную экологическую компанию» для составления справки. На судебном заседании 19 февраля 2018г. ФИО1 предоставил суду приказ от 09 февраля 2018г. об остановке работы индукционной печи, суду пояснил, что они получили Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для акционерного общества «Клявлинское АРТП», изучив которое, внеся свои замечания и предложения, они получат основное разрешение. Считал себя невиновным, в обоснование ссылаясь на письменные объяснения, просил производство прекратить за недоказанностью его вины, поскольку все сведения о выделении печью вредных веществ исходит лишь с его слов, а его предположения и догадки не могут быть положены в основу судебного решения.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО2 суду указала, что в Министерство на рассмотрение поступили материалы с администрации с указанием, что на территории ОАО «Клявлинское АРТП» осуществляется выброс вредных веществ, поскольку по делу проводилось административное расследование, собранные материалы они направили в Клявлинский районный суд на рассмотрение. Уполномоченным лицом было возбуждено дело, которое направлялось им для рассмотрения. Суду указала, что поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды, воздействие на природу продолжалось на протяжении нескольких лет, действия привлекаемого к ответственности должностного лица свидетельствуют о пренебрежительном отношении как руководителя хозяйствующего субъекта. Приказами Минприроды России утвержден порядок выбросов вредных веществ, кроме того, вещества признаются вредными и не требуется их обусловленности.

В судебном заседании заместитель директора ОАО «Клявлинское АРТП» В.Н.Ю., допрошенная судом в качестве свидетеля, суду показала, что в настоящее время она занимается нормативами для получения разрешения на литейное производство. После заключения договора от 03.09.2015 года, выяснилось, что необходимо оплатить справку в размере 39 тысяч. Справка была направлена им в декабре 2015 года, которую они не оплатили в связи с тяжелым материальным положением. После этого у них начались проверки с Налоговой инспекции. Снова обратившись в Региональную экологическую компанию, выслали все необходимые документы, заполнили анкету. После им прислали справку для оплаты в 6 тысяч рублей. В ноябре 2017 года они оплатили данную справку. Литейное производство все время под вопросом. В штате у них 3 инженерно-технических работника, и всего 20 работников, их общество считается малым предприятием.

Суд, выслушав объяснения должностного лица ФИО1, представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, свидетеля, изучив материалы дела, считает вину должностного лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона, выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые охрану обеспечивают атмосферного воздуха.

Пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000г. № 183, предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

На основании п. 4 ст. 23 указанного Федерального закона выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования, проведенного инспектором по экологическому контролю администрации муниципального района Клявлинский ФИО3, в действиях должностного лица – директора ОАО «Клявлинское АРТП» ФИО1 выявлено нарушение требований Федерального закона, а именно: в результате деятельности по обработке металлических изделий в процессе выплавки черных металлов общество осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов и специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников по адресу: 446970, Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Советская, 62.

Из Устава ОАО «Клявлинское АРТП» видно, что основной целью общества является получение прибыли, основными видами деятельности акционерного общества являются: производственная деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотракторной, сельскохозяйственной техники и оборудования сельскохозяйственных и прочих предприятий. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специальных разрешений, выдаваемых соответствующими государственными и общественными органами. Из протокола об административном правонарушении видно, что ОАО «Клявлинское АРТП» при осуществления своей деятельности по обработке металлических изделий использует индукционную печь для выплавки черных металлов объемом выплавки менее 100 кг. В процессе выплавки происходят выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. При этом проект нормативов предельно допустимых выбросов и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предприятие не имеет. Тем самым нарушены ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха». При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 принимал участие, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства предприятие имело проект нормативов предельно допустимых выбросов, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – отсутствовало.

Факт совершения должностным лицом вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, именно: актом проверки от 21.10.2017 года, протоколом № 1 об административном правонарушении от 25.12.2017 года, предписанием № 1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 декабря 2017 года, объяснениями, отобранными в ходе проверки.

Оценив объяснения должностного лица, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.14, ст.22, ст.25, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", судом установлено, что при осуществлении деятельности ОАО «Клявлинское АРТП» на протяжении последних 3 лет эпизодически использует источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – индукционную печь, на момент проверки, проведенной прокуратурой Клявлинского района, разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24 марта 2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Должностным лицом – директором ОАО «Клявлинское АРТП» совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду и угрозой безопасности людей.

В данном случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, указав отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.21 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдению экологических требований, что в свою очередь может повлечь возможность наступления вреда, как для окружающей среды, так и для человека.

Таким образом, оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мнению суда - не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, по мнению суда в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Суд находит, что ФИО1 как руководитель общества, должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является субъектом правонарушения в силу ст. 2.4 КоАП РФ, к ответственности он привлечен законно и обоснованно.

Суд приходит к выводам, что событие административного правонарушения наличествует; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения установлены; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении – не имеются.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд на основании ст.4.2 КоАП РФ признает отсутствие фактов привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо ФИО1 - директора ОАО «Клявлинское АРТП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо перечислить на счёт по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области)

Банк получателя: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Самара)

ИНН <***> КПП 631501001

БИК 043601001 ОКТМО 36701000

КБК 80611625050010000140 р/с № <***>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова